№ 32169
....., 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20241110146991 по описа за 2024 година
Постъпила е молба от Етажни собственици в сграда на адрес: ....., ул. „...........“,
No:268, „...“, представлявани от професионалния домоуправител „Хоум Мениджмънт
БГ“ ЕООД, чрез адв. Б. Д. К., обективирана в депозираната искова молба за
обезпечаване на предявен осъдителен иск срещу „..“ ООД, ЕИК: ..... с правно
основание чл. 38 ЗУЕС за заплащане на главница в размер на 8552.43 лева,
представляваща стойността на необходим ремонт на покрива, ведно със законната
лихва, считано от 07.08.2024г. /датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното изплащане на вземането, чрез налагане на следната обезпечителна
мярка: запор на вземанията на ответника по банкови сметки в посочените в молбата
банки.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
За да се допусне обезпечение по реда на чл.389-391 от ГПК, то предявеният иск
следва да бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички
изисквания за редовност на бъдещата искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед
спецификата на обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от
ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата по чл.389 от ГПК, то процедурата по
чл.129, ал.1-2 от ГПК е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при
констатирана нередовност (в този смисъл е и Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.
№504/2010г. на ВКС, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК и задължително
за другите съдебни инстанции).
В конкретния случай е налице нередовност по смисъла на чл. 127, ал. 4 ГПК –
ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане и по чл. 128, т. 2 ГПК –
ищецът не е представил доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в
размер на 342.10 лева /4% от цената на иска/.
С оглед гореизложените съображения и предвид специфичния характер на
настоящото производство, съдът не може да даде указания за отстраняване на
констатираната нередовност, поради което следва да остави без уважение депозираната
молба.
1
Предвид горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в искова молба с вх. №
255319/07.08.2024г. по описа на СРС, депозирана от Етажни собственици в сграда на
адрес: ....., ул. „...........“, No:268, „...“, представлявани от професионалния
домоуправител „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, чрез адв. Б. Д. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от молителите пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2