Р Е Ш Е Н И Е
№ III- 260398
08.12.2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На осми декември година 2020
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й. Майска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Радостина Петкова 2. Детелина Димова
като разгледа докладваното от съдия Й. Майска
в.гр.дело № 2752 по описа за 2020г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.463 във вр.с чл.278 от ГПК.
Образувано
е по жалба на И.И.К.
с ЕГН-********** и П.И.К. с ЕГН-********** в качеството им на длъжници по изпълнително
дело № 20138********* по описа на ЧСИ Делян Николов против действие на съдебния изпълнител
по цитираното изпълнително дело, изразяващо се в Разпореждане изх.№
31309/30.10.2020г., с което на длъжниците е съобщено Уведомление изх.№
31315/30.10.2020г. и Уведомление изх.№ 31316/30.10.2020г. на ЧСИ като
досегашният взискател „Юробанк България“ АД е заличен
поради цедиране на вземането и като взискател по делото е конституиран
цесионера „Колект БГ“ ЕАД на основания договор за
цесия от 27.03.2020г..
Твърди се
в жалбата, че Разпореждане изх.№ 31309/30.10.2020г., е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като длъжниците не са давали съгласие за извършената цесия;
оспорват цесията като недействителна и незаконосъобразно и не са съгласни да
плащат занапред на новия взискател „Колект БГ“ ЕАД.
На следващо место жалбоподателите оспорват като незаконосъобразно съобщаването
за извършената цесия, като считат, че уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД не
произвежда валидно съобщаване на цесията, тъй като цедента като взискател не е
представил по изпълнителното дело валидно пълномощно на цесионера за
съобщаването й.
Моли се
обжалваното разпореждане да бъде отменено като „недопустимо, евентуално като
неоснователно и недоказано и съдът да се произнесе по същество.“ Представя два
броя уведомления по чл.99 ал.3 ЗЗД до всеки от двамата длъжници и два броя
уведомления от ЧСИ за съобщаване на Разпореждане с изх.№ 31309/30.10.2020г. по
изпълнителното производство за заличаване на „Юробанк
България“ АД и конституиране като взискател на цесионера „Колект БГ“ ЕАД.
Жалбата е
депозирана от легитимирани лица, в срока по чл.462 ГПК.
Въззиваемата „Колект
БГ“ ЕАД депозира по делото писмено становище, с което оспорва жалбата като
недопустима, тъй като обжалваното действие не е посочено в лимитативно
изброените хипотези на чл.435, ал.2 ГПК. Алтернативно намира жалбата за неоснователна,
като твърди, че уведомлението за цесия е редовно връчено на длъжниците чрез
съдебния изпълнител на 05.11.2020г.. Твърди се и че е налице редовно
упълномощаване на купувача на вземането да връчва уведомления от името на продавача, както и да
упълномощава трети лица за това по силата на пълномощно с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 967/03.04.2020г. на Н.К., помощни нотариус при нотариус Ваня Карасанова-Тончева с район на действие РС-София, вписана
под рег.№ 444 на Нотариалната камара.
По делото,
в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и обясненията на Частния съдебен
изпълнител.
Фактическата
обстановка по делото е следната:
Производството по изпълнително дело № 20138********* по описа на ЧСИ Делян Николов с район на действие
– Окръжен съд – Бургас е образувано въз основа на
депозирана молба от „Юробанк България“
ЕАД срещу длъжниците П.И.К. и И.И.К.,
за събиране на парични вземания, въз основа на изпълнителен
лист от 23.09.2013г., издаден по частно
гр. дело № 868/2013г. по описа на
Районен съд – Несебър за вземане на взискателя по
договор за банков кредит и допълнителни споразумения към него.
В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество
процесуални действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, включително възбрани, запори,
описи, оценки, насрочвани са и са реализирани множество публични продани на собствени
на длъжника недвижими имоти. За част от реализираните публични продани, недвижимите имоти са възлагани, изготвените
разпределения са влезли в сила.
С молба вх.№ 14977/21.09.2020г. пълномощникът на „Колект БГ“ ЕАД /вж.л.493, том 2 от изп.производство/
е уведомил ЧСИ, че вземането по изпълнителното дело е прехвърлено от взискателя
на „Колект БГ“ ЕАД, съгласно сключен на 27.03.2020г.
договор за цесия с рег.№ 907 на Н.Каракашева,
помощни нотариус при нотариус Ваня Карасанова-Тончева
с район на действие РС-София, вписана под рег.№ 444 на Нотариалната камара,
поради което моли купувачът на вземането да бъде конституиран като взискател по
делото. Прилага договора за цесия и нотариално заверено
пълномощно/вж.л.494-496, том 2/.
С молба вх.№ 17885/15.10.2020г.по описа на ЧСИ пълномощникът на „Колект БГ“ ЕАД представя на ЧСИ уведомления по чл.99, ал.3 ЗЗД до длъжниците и моли те да бъдат връчени чрез ЧСИ.
По делото е налице нотариално заверено пълномощно
/л.43 по в.г.д.№ 2752/20г. на БОС/, с което „Юробанк
България“ ЕАД, представлявана от изпълнителен директор и прокурист упълномощава
„Колект БГ“ЕАД с ЕИК–*********/ с предишно
наименование „Свети Георги Груп“ ЕАД с ЕИК-*********/ във връзка със сключен
между страните договор за цесия от 27.03.2020г. да извърши връчване на
уведомления до длъжниците по чл.99, ал.3 ЗЗД.
С обжалваното разпореждане от 30.10.2020г. ЧСИ след
като се е запознал с представения договор за цесия по силата на който
взискателя по делото „Юробанк България“ ЕАД е продал
вземането си против длъжниците по това изпълнително производство на „Колект БГ“ ЕАД е прекратил
производството по отношение „Юробанк България“
ЕАД, заличил е „Юробанк България“ ЕАД като страна по
изпълнителното дело и е конституирал като взискател купувача на вземането „Колект БГ“ ЕАД.
Уведомленията по чл.99, ал.3 ЗЗД и уведомлението, с
което е съобщено разпореждането на ЧСИ от 30.10.2020г. са връчени на длъжниците
на 05.11.2020г..
При така
установеното от фактическа страна, съдебният състав приема, следното:
Разпоредбата
на чл.435 ГПК въвежда изчерпателно изброяване на действията на съдебния
изпълнител, които подлежат на обжалване от страните и от третите лица. действията
на съдебния изпълнител по конституиране
на нови взискатели по изпълнителното дело, нито действията по прекратяване на производството
спрямо някои от взискателите не
са посочени в закона като подлежащи на обжалване от страна на длъжника. Поради
това жалбата, подадена от длъжник срещу тези действия е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Независимо
от последното с оглед допълнителните съображения в жалбата, същата се явява и
неоснователна по следните съображения: Настоящият съдебен
състав намира за неоснователни оплакванията в жалбата, че ЧСИ незаконосъобразно
е конституирал като взискател по делото цесионера „Колект
БГ“ЕАД. Действително, трайната съдебна практика приема, че за да произведе
действие по отношение на длъжника, той следва да е уведомен за цесията от
цедента /първоначалния кредитор/, което следва и от закона- чл.
99, ал.4 ЗЗД. Допуска се уведомлението да бъде извършено и от цесионера, в
случай, че цедентът го е упълномощил за това /каквото упълномощаване в случая е
налице/. Смисълът на уведомяването, предвидено в чл.
99, ал.3 ЗЗД е длъжникът да бъде наясно кой е кредиторът му и на кого
следва да изпълни, предвид последиците по 75 ЗЗД
в случай на неточно изпълнение. Безспорно е, че договорът за цесия произвежда
действието си между страните по него, а уведомяването на длъжника не е елемент
от фактическия му състав. За
да възникне това качество за цесионера не е необходимо да се извърши уведомяване
на длъжниците по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. След като първоначалният кредитор е пристъпил към
принудително изпълнение на вземането си, и в хода на изпълнителното
производство е прехвърлил вземането си срещу длъжника, то по аргумент за
по-силното основание- с оглед разпоредбата на чл.
429, ал.1, предл.2 от ГПК, следва да се приеме, че цесионерът се явява
надлежно легитимиран да замести праводателя си /цедента/ като представи
договора за цесия, пълномощното от цедента и уведомление до длъжника за
цесията, което е и сторил. В случая интересите на длъжника са защитени предвид
разпоредбата на чл.
75, ал.2 ЗЗД. В този смисъл е и цитираната от взискателя съдебна практика,
която се споделя от настоящия съдебен състав- решение № 404 от 12.02.2016 г. по
гр.д.№ 666 по описа за 2015 г. на ВКС, IV г.о. Освен това, актуалната съдебна
практика /макар постановена по приложението на закона в исковия процес/ приема,
че извършеното в хода на делото уведомяване на длъжника за цесията следва да
бъде зачетено, като няма причини това разрешение да се изключи за изпълнителния
процес, след като длъжникът не твърди да е изпълнил задълженията по изпълнителното
дело по отношение на цедента „Юробанк
България“
ЕАД.
Предвид изложеното жалбата против разпореждането на ЧСИ Д.Николов постановени по реда на чл. 429 ал. 1 ГПК е
неоснователна, поради което Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на И.И.К. с ЕГН-**********
и П.И.К. с ЕГН-********** в качеството
им на длъжници по изпълнително
дело № 20138********* по описа на ЧСИ Делян Николов против действие на съдебния изпълнител
по цитираното изпълнително дело, изразяващо се в Разпореждане изх.№
31309/30.10.2020г., с което на длъжниците е съобщено че досегашният взискател „Юробанк България“ АД е заличен поради цедиране на
вземането, като спрямо него изпълнителното производство е прекратено и като
взискател по делото е конституиран цесионера „Колект
БГ“ ЕАД на основания договор за цесия.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.