№ 1031
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана В.
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100500088 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №88/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Ди Ей Си „ ЕООД
ЕИК ********* със съдебен адрес гр. София, ул. **** срещу решение №21372 от 25.11.2024
г по гр.дело №42791/2024 г на СРС , 177 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника да
се осъди „ЗАД Армеец” АД , гр.София ЕИК ********* да му заплати на основание чл.405,
ал.1 КЗ, вр. чл.99 ал.1 ЗЗД сумата от 6843,59 лева – дължимо застрахователно обезщетение
по сключена застраховка „Пълно Каско“ от 05.12.2023 г за на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС
550” поради ПТП на 21.02.2024 г., около 17:20 часа, в гр. София на бул.Цар Борис III с
участието на застрахования автомобил и лек автомобил „Мазда ЦХ7”, с рег. №СА****СК,
което вземане било прехвърлено на ищеца от застрахованото лице – В.Л. Б., ЕГН:
********** с договор за цесия от 20.05.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 18.07.2024 г. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . От показанията на св.Б.
и САТЕ се установява , че вината за ПТП е на водача на лек автомобил „Мазда ЦХ7”, с рег.
№СА****СК , който е нарушил чл.23 ал.1 ЗДвП като не е спазил необходимата дистанция .
Дори водачът на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550” да е имал намерение да направи
обратен завой при налична двойна непрекъсната линия и без подаване на „мигач“ , то това е
било негово бъдещо намерение , което не е било осъществено . Застрахованията автомобил
се е движел с ниска скорост при потегляне и липсват доказателства за груба небрежност при
1
подготовка за извършване на обратен завой .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в които оспорва въззивната жалба . Водачът
на застрахования автомобил не просто е имал намерение за извършване на обратен завой , а
е започнал забранената маневра при наличие на двойна непрекъсната линия . Налице е груба
небрежност и изключен риск по т.10.11 от ОУ на дружеството , като са нарушени и
задължения по т.76.1 , т.76.2 и т.76.14 от ОУ да се пази МПС и да се спазват правилата за
движение по пътищата .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 03.12.2024 г
и е обжалвано в срок на същата дата .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение , като такива в случая не се констатират . Относно
доводите за неправилност въззивният съд е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че безспорни между страните се явяват фактите относно
наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключен между В.Л. Б. и ЗАД
„Армеец“ АД договор за имуществена застраховка „Каско“ с предмет - л.а. „Мерцедес ЦЛС
550“ с № СВ****ТВ, настъпилото на 21.02.2024 г. пътнотранспортно произшествие,
вследствие от което са били нанесени щети по л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“, за отстраняването
на които пред застрахователя е била заведена преписка по щета № 10024030103498, по която
е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Безспорен между
страните е и фактът на сключване между В.Л. Б. и ищеца на договор за цесия. Не се спори
между страните и че всички вноски от застрахователната премия са изплатени в цялост.
Според представен пред СРС двустранен констативен протокол за ПТП , че на 21.02.2024 г.
при движение в крайно лява пътна лента по бул. Цар Борис ІІІ водачът на л.а. „Мерцедес
ЦЛС 550“, е направил маневра за ляв завой, при което е напуснал лентата си на
движение в опит да направи обратен завой и да се включи в лентата за движение в
обратната посока. В този момент между него и движещият се зад него л.а. Мазда ЦХ7 е
настъпил удар.
Представени са и декларации, описи по претенции и заявления към ответника, от които се
установяват констатираните вреди и отправянето на застрахователна претенция от страна на
В.Л. Б. към ответника. Ответникът е представи пред СРС препис от общите си условия /ОУ/.
Според приетата пред СРС САТЕ механизмът на ПТП е следният : На 21.02.2024 г., около
17:20 часа, лек автомобил „Мазда ЦХ 7“, с рег.№ СА****СК, се движел по бул. „Цар Борис
III“, с посока от ул. „Околовръстен път“ към ул. „Тодор Каблешков“, и в района след
кръстовището с ул. „Александър Пушкин“, водачът реализирал ПТП с извършващия пред
него маневра за обратен завой (при наличието на двойна непрекъсната линия) лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС 550 4матик“, с рег.№ СВ****ТВ. Щетите, причинени на л.а.
2
„Мерцедес ЦЛС 550“са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността
за възстановяването им по средни пазарни цени възлиза на 6843,59 лева, а по средни пазарни
цени в общ сервиз – на 6790,55 лева.
Според разпитания пред СРС свидетел Д.А.С. /водач на л.а. Мазда ЦХ7/ към датата на
процесното ПТП имало сериозен трафик. Свидетелят пътувал от „Павлово“ към
кръстовището с бул. „Тодор Каблешков“ , а пред него на 7-10 метра се движел л.а.
„Мерцедес“. Движели се в лявата лента, мерцедесът бил пред него, на около 7- 10 метра.
В един момент отишъл плътно вдясно, без мигач и след това започнал да прави пълна
маневра, за да мине в другото платно – насрещното, за да обърне посоката на
движение. Свидетелят не очаквал това да се случи, нямало никаква индикация, че тази
маневра ще бъде предприета. Набил спирачки, но не можал да спре и го ударил отзад.
Другият автомобил му отнел предимството. Неговият автомобил бил ударен в предницата, а
другият автомобил отзад в лявата страна, тъй като вече почти бил направил маневрата.
Свидетелят не очаквал да се случи това, защото лентата там била двойно непресечена и това
било непредвидено. Свидетелят изчаквал в колоната от автомобили на светофара, бил
непосредствено след автомобила, който ударил. Всички коли тръгнали едновременно.
Движел се с около 40-45 км/ч при удара. Маркировката била за двулентово платно във всяка
посока, с двойно непресечена лента между двете платна. С другия водач имали съгласие за
вината. От КАТ „Пътна полиция“ не им връчили фиш за глоба. Другият водач се изнесъл
вдясно, за да може с една маневра да направи обратния завой. Свидетелят бил в лявата
лента на двулентовия път, колата на другия водач била пред него. Изнесъл се без мигач
вдясно и в един момент без никакъв сигнал направил обратен завой. В лявата лента
настъпило ПТП. Преди да настъпи ПТП свидетелят бил на 7-10 метра отстояние.
Според разпитания пред СРС свидетел В.Л. Б. – водач на застрахования л.а. Мерцедес –
същият карал по бул. „Цар Борис“ в посока към центъра на София. Чакал на светофара, след
което тръгнал. Имал идея да направи обратен завой, при което преминал през
кръстовището. През цялото време карал изключително бавно, с максимум 20 км/ч, след като
преминал през кръстовището. На кръстовището се пресичали бул. „Цар Борис трети“ и
улицата за към „Павлово“. Преминавайки през кръстовището, имал идеята да направя
обратен завой. Карал изключително бавно през цялото време. В момента, в който се случила
катастрофата още бил в движение, но бил намалил. Пред него нямало друга кола, той бил
първа кола на светофара. Отдясно имало друг автомобил. Зад него имало кола, колата, която
го блъснала. Била на разстояние около 20-30 метра зад него. До него вдясно имало друг
автомобил, който се движел в същата посока като него, тоест платното било с 2 ленти за
движение. В момента, в който настъпил инцидента, бил в лявата лента за движение.
Бил тръгнал да намалява, но бил в лявата лента. Преди да започне да прави маневрата, не
бил минавал в дясната лента. Автомобилът го ударил отзад, в задната част на неговия
автомобил. Била увредена задната броня и задният ляв стоп. По-скоро в лявата част го
ударил другият автомобил. Потвърждава, че декларацията, до застрахователя е попълнена и
подписана от него. Няма спомен дали подал светлинен сигнал за обратния завой. Видял
3
пътната маркировка и затова намалил скоростта, за да прецени ситуацията и дали може да
извърши дадената маневра. Пътната маркировка била много изтрита, но била непрекъсната
линия.
От правна страна СРС е приел следното . Съгласно чл. 405 ал.1 КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок. В случая механизмът на ПТП е установен от показанията на свидетелите
и от САТЕ . Последната установява и размера на имуществените вреди .
От друга страна , основателно се явява възражението на ответника за наличие на изключен
риск , а именно , че водачът на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550 проявил груба небрежност, поради
което не следвало да бъде заплащано обезщетение. Съгласно раздел VІ, т. 10.11 от общите
условия на ответника, не се покрива щета на застрахованото МПС, причинена при, от или
вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на водача на МПС, които са
предизвикали застрахователно събитие. Грубата небрежност се различава от обикновената
небрежност по степен и представлява по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в
неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел – грижата, която би положил и
най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително поелементарна
степен на загриженост. В този смисъл грубата небрежност не се отличава по форма (според
субективното отношение към увреждането), а по степен, тъй като грубата небрежност също
е неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. Изводът за
наличие или липса на груба небрежност в поведението на даден правен субект, е обусловен
изцяло от конкретните обстоятелства на всеки отделен случай, като съдът въз основа на
доводите на страните и събраните доказателства по делото следва да прецени дали
поведението на причинителя на застрахователното събитие, съставлява действие, което
може да се квалифицира като груба небрежност.
В практиката си – Решение № 105/11.07.2017 г. по т. д. № 1325/2016 г. на ВКС, I т. о.,
Решение № 86 от 18.07.2014 г. по т. д. № 2230/2013 г. на ВКС, II т. о., Решение № 185 от
5.03.2014 г. по т. д. № 350/2012 г. на ВКС, I т. о., Решение № 49 от 29.07.2013 г. по т. д. №
840/2012 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 2 от 20.05.2013 г. по т. д. № 1031/2011 г. на ВКС, I т.
о. и др., ВКС счита че, за да бъде отказано от застрахователя плащане на застрахователно
обезщетение на основание чл. 408, ал. 1, т. 2 КЗ, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1/ неизпълнение на задължение по застрахователния договор; 2/
неизпълнението на задължението да е значително с оглед интереса на застрахователя; 3/ да е
предвидено в закон или в застрахователния договор; 4/ настъпването на застрахователното
събитие да е следствие от неизпълнение на това задължение, т. е. между неизпълнението на
задължението по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие да съществува пряка
причинно-следствена връзка. Само неизпълнението на задължение, което по своето естество
би могло да обуслови като закономерна своя последица настъпването на застрахователното
събитие, респективно увеличаване на размера или разширяване обхвата на вредите или се
4
явява препятстващо доказването им може да обуслови отказ за плащане на застрахователно
обезщетение.
Според СРС при анализ на доказателствата по делото трябва да се приеме , че с
поведението си водачът на л.а. Мерцедес /св.Б./ е действал при груба небрежност“. Според
приетата САТЕ и показанията на св.С. и самия Б., той е започнал да предприема маневра
за обратен завой при наличие на двойна непрекъсната линия на пътното платно, като
по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от Правилника за прилагане на
ЗДвП. На следващо място Б. предприел тази маневра без да подаде за това светлинен сигнал,
с което е нарушил разпоредбата на чл. 26 от ЗДвП.
Според СРС не се доказва по делото нарушение на правилата за движение от страна на
водача на л.а. Мазда ЦХ7. Не е установено водачът на този автомобил да се е движил с
неразрешена или несъобразена скорост. В показанията си свидетелят С. посочи, че се е
движил със скорост около 40-45 км./ч. Твърдението на св. Б., че С. се е движил с по-висока
скорост не е доказано , както е че е имало нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП - липса на
дистанция от страна на водача на л.а. Мазда ЦХ7 . Наистина според вещото лице по САТЕ
причина за настъпването на ПТП е било и движението на този автомобил , но водачът му не
е бил длъжен да предполага, че в нарушение на законовите изисквания, водачът на л.а.
Мерцедес ще предприеме маневра за обратен завой без подаване на светлинен сигнал и с
пресичане на двойна непрекъсната линия. Отделно , претендираното обезщетение е по
застраховка „Каско“ , при което се разглежда наличието на умисъл или груба небрежност на
водача на застрахования автомобил . Следователно изискванията на чл.408, ал.1 т.3 КЗ са
изпълнени и застрахователят законосъобразно е отказал изплащането на обезщетението.
Вземането не е възникнало в патримониума на св.Б. , за да бъде прехвърлено с цесия на
ищеца .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд
. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел , че в случая е налице изключен риск
по т.10.11 от ОУ – груба небрежност на водача на застрахования автомобил , като са
нарушени и задължения на застрахования по т.76.1 , т.76.2 и т.76.14 от ОУ да се пази МПС и
да се спазват правилата за движение по пътищата . В доктрината и съдебната практика
/решение № 184/2016 г. по т. д. № 3092/2014 г. на II т.о., решение № 348 от 11.10.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 387/2010 г., IV г. о., решение № 18/2012 г. по гр. д. № 434/2011 г. на III г.о. и
цитираната в него практика, решение № 33/2018 г. по гр. д. № 2292/2017 г. на III ГО,
определение № 244/21.04.2011 г. по т. д. № 882/2010 г. на II т.о./ се приема, че груба
небрежност е налице, когато не е положена грижата , която и най-небрежният човек би
положил в подобна ситуация .
В случая , извършеният от Б. опит да се извърши обратен завой на централен столичен
булевард , в час-пик , при натоварено движение и при наличие на двойна непрекъсната
линия , както и в близост до кръстовище не може да се приеме за обикновена
небрежност. Б. грубо е нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2, т.2 от Правилника за прилагане
на ЗДвП. Няма данни да е спазен и чл.26 ЗДвП и Б. преди да предприеме маневрата да е
5
подал светлинен сигнал - чл. 26 ЗДвП . Спекулативни са твърденията във въззивната жалба ,
че Б. само „имал намерение“ да предприеме обратен завой , при което бил ударен от водача
на л.а. Мазда ЦХ7 . В декларацията си до застрахователя Б. твърди , че е „опитал на направи
обратен завой“ т.е. започнал е маневрата , а не просто е имал намерение да я направи .
Трайната практика на ВКС допуска уговаряне на изключен риск „груба небрежност“ при
имуществени застраховки , включително „Каско“ . ВКС приема за проява на груба
небрежност тежки нарушения на правилата за движение по пътищата уредени в ЗДвП и
ППЗДвП - решение №50118 от 27.03.2023 г по т.д.№1457/21 г на ВКС , I ТО , решение №348
от 12.06.2024 г по гр.д. № 2059/2023 г, ГК , ІV ГО на ВКС , решение №17 от 02.06.2020 г по
т.д. № 656/2019 г, І ТО на ВКС , определение № 244 от 12.04.2011 г по т.д.№882/10 г на ВКС
, II ТО и др. Такъв е и процесният казус , с оглед посочените особености на поведението на
водача и обстоятелствата , при които е направен опит за извършване на обратен завой.
Също правилно СРС е посочил , че в случая поведението на водача на л.а. Мазда ЦХ7 не е
пряк предмет на делото , тъй като делото касае застраховка „Каско“ , а не „Гражданска
отговорност“ . Дори същият да има частична вина за ПТП , от това не отпада
наличието на проявена груба небрежност от страна на водача Б.. Следва да се отбележи
, че доводите на въззивника са недоказани и на друго основание . Свидетелските показания
са противоречиви , а САТЕ не е убедителна в извода си за съпричиняване от страна на
водача на л.а. Мазда ЦХ7 , тъй като липсват ясни данни за изчисляване на скоростта на
двете МПС , както и не е извършен оглед на двата автомобила и дори не е представен
снимков материал за уврежданията по автомобилите .
Налице е хипотезата на чл.408, ал.1 т.3 КЗ и искът правилно е отхвърлен от СРС . С оглед
изхода на спора в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 150 лв
юрисконсултско възнаграждение .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №21372 от 25.11.2024 г по гр.дело №42791/2024 г на СРС , 177
състав .
ОСЪЖДА „Ди Ей Си „ ЕООД ЕИК ********* със съдебен адрес гр. София, ул. **** да
заплати на ЗАД Армеец” АД , гр.София ЕИК ********* сумата от 150 лева разноски пред
СГС .
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС , поради материален интерес под 20 000 лева
по търговско дело /чл.280 ал.3 т.1 ГПК / .
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7