№ 170
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Н. ДР. не се явява, редовно призована. Вместо нея
се явява адв. П.Х. А.-А.,
надлежно упълномощена да я представлява от преди.
Ответницата Д. Н. Н. не се явява, редовно призована. Вместо нея се
явява адв. Г.А. М., редовно упълномощен от преди да я представлява.
Явява се вещото лице инж. Г. АЛ. Г..
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. М.: - Аз имам доказателствени искания, но може би след като
изслушаме заключението.
Пристъпи се към изслушване на заключението на в.л. инж. Г.Г.. Същото
е със снета самоличност по делото.
В.л. Г. – Поддържам допълнителното заключение, което съм
1
представил. При премахването на частта от терасата, трябва да се подпре
отдолу и да се отреже от към стената от юг към север и напречно метър и
половина и тогава вече е все едно от къде ще се разрушава, но трябва да е
подпряна отдолу, за да не падне. И двата варианта осигуряват в еднаква
степен сигурност. От техническа гледна точка е едно и също. Където се
отреже терасата, отдолу се подпира и става стабилна. Просто при 5 м. се
слага гредата на 5 м., а при 7 м. се слага на 7 м.
Въпрос на адв. А.: Значи при 7 м. фактически тя се маха цялата
издатина от фасадата, т.е. то не играе ролята на тераса в тази фасада?
В.л. Г.: Да.
Въпрос на адв. А.: Т.е. то се премахва всичко, няма тераса в случая.
В.л. Г.: Остава останалата част.
В.л. Г.: Точно, аз затова трасирах цялата конструкция като пристройка.
От двете страни разстоянията са по-големи от 3 метра до границите на имота.
Необходимо е да се изготви конструктивно становище и при двата варианта.
И при двата варианта е осигурен достъпа на ответниците до втория етаж.
Входовете на къщата са съобразени за първия етаж.
Адв. А. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. М. – Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 107.75 лв., която сума да се
заплати по равно от двете страни в 3-дневен срок от днес, като отчита, че с
писмена молба страната Д. Н. Н. е внесла размера на допълнителния депозит
т.е. 3 – дневния срок се отнася само другата страна.
Адв. М. – Искам да представя изпълнителен лист по ГД № 227/2001 г.,
ведно с покана за доброволно изпълнение по Изпълнително дело № 23/2017 г.
и скица, с които е разпределено ползването на съсобственото между страните
дворно място, от които документи е видно, че тази площ, която се предвижда
да се извършва укрепването, се пада за ползване от доверителката ми.
Считам, че е относимо по делото, тъй като и в двата варианта, в които вещото
лице посочва. Този въпрос не е стоял при завеждане на делото нито пред
2
първата инстанция, тъй като там е дискутиран въпросът дали обектът създава
пречки за ползване на собствеността на доверителката ми. Този факт се
установи и в първото гледане на дело в Панагюрски Районен съд. Установи се
и при гледане понастоящем във въззивното производство на въпроса.
Установено е, че обектът е застрашен от самосрутване, т.е. той трябва да бъде
премахнат. ВКС даде нова линия на делото, като каза, че трябва да се
изследва възможността да се укрепи този обект. Новата линия е, че ние не сме
имали основание до сега да посочваме, че в нашето място не е имало изобщо
индиция, че в мястото, определено за ползване от доверителката ми ще бъдат
извършвани някакви действия., а такива действия ще бъдат извършвани при
тези варианти. Съответно доверителката ми не е по никаква линия задължена
да допусне, да търпи действия в нейната част от двора, която е определена за
ползване, за да се укрепи нещо, което първо е незаконно и на второ място е
заплашено от самосрутване. Борейки се срещу една пречка се създава друга
пречка, затова считам, че са относими, тъй като този въпрос се поставя за
първи път в настоящето съдебно заседание.
Адв. А. - Този въпрос се постави още с искането за представянето на
тези документи още в миналото съдебно заседание и вие се произнесохте. В
самата искова молба, която е посочена, това не е предмет било,че колоните
пречат, а от 2001 г., въобще не е било предмет на самото разпределено право
на ползване, преченето на колоните.
Адв. М. /реплика/ – Не говоря за старите колони, а това, че вещото
лице предвижда нови колони.
Адв. А. – Които най-малко биха пречили, защото ще бъдат по-малко на
брой.
Съдът след съвещание съдът намира, че следва да остави без уважение
приемането като доказателство по делото днес представените документи от
адв. М., поради настъпила преклузия. Представят се документи, които са били
известни на страната още от образуване на исковото производство. Не е
съществува пречка за тяхното представяне по делото, още повече, че
характерът и съществото на заявената искова претенция предполага
вариативност на разрешаване на правния спор, в каквато връзка са и
указанията на ВКС, който се позовава и на трайната съдебна практика по този
въпрос, т.е. тези документи е следвало да бъдат представени още с исковата
3
молба. Предвид настъпилата преклуция, съдът намира, че ще следва да
остави без уважение искането за приемането като доказателства по делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адв. М. по приемането на
доказателства по делото на изпълнителен лист, покана за доброволно
изпълнение и схема на разпределение за общо ползване.
Адв. М. – Във връзка с даденото заключение на вещото лице на
основание чл. 162 от ГПК моля да допуснете оглед на процесния недвижим
имот. Целта на огледа е да се установи смисъла на тази тераса, която ще бъде
запазена при двата варианта на вещото лице, тъй като само от заключението
на вещото лице не може да се направи извод на ненужността на тази тераса,
тъй като това е тераса, която опасва двете фасади на жилищната сграда на
втория етаж и единствената полза на тази тераса за ответната страна е да
може от североизточната фасада, където им е входа, да заобиколят къщата и
да отидат на югоизточната фасада и да могат да наблюдават какво се случва
на пътя. Тя няма функционална свързаност тази част, за която вещото лице
коментира, с входа на жилищната сграда на втория етаж на ответниците. Това
е само едно място за разходка. То не е нужно. Тази тераса и при двата
варианта ще бъде над входа на доверителите ми, което считам за
недопустимо.
Аз считам, с оглед реалната изпълняемост на Вашето решение, че
следва ответната страна да бъде задължена да внесе за одобрение
конструктивно становище -Община Панагюрище за одобряване на
посочените от вещото лице два варианта за преустройство. Считам, че без да
бъде направено такова обследване и да бъде получено съгласие и санкции от
страна на Главен архитект, ние няма да можем това решение, което Вие ще го
постановите, да го приведем в сила, тъй като на фаза съдебно изпълнение, ние
няма да можем, включително и ответната страна не би могла да извършва
каквито и да било действия, засягащи конструкция на сградата. Те ще се
позоват на липса на конструктивно становище, ние не можем, защото не
можем да се снабдим с такова, тъй като не сме заинтересована страна. Без
такова становище, ние не можем да приключим делото и ако ответната
страна, в определен от Вас срок, не осигури такова аз считам, че не следва
4
изобщо да обсъждаме вариантите за преустройство.
Адв. А. – Във връзка с коментарите за какво служи тази тераса. Това е
построено от бащата, за да може да влизат в първия етаж е била и след това е
построен вторият етаж. По отношение да се разходи, което третира в случая,
по отношение на конструктивното становище, което и аз не съм наясно, но
това го постави вещото лице, той го постави с оглед да се застрахова, защото
не е гаранция какво ще стане при премахването на тази тераса.
Конструктивно становище, ако трябваше да има, то трябваше да го даде в
момента вещото лице, защото въз основа но това, което той е констатирал и
даде като заключение, Вие ще постановите най-вероятно решение, а не да
вкарва другиго да прави нещо, което конструктивното становище може да се
окаже, че не може.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направените доказателствени искания от адв. М.. По делото са събрани
достатъчно писмени и гласни доказателства в производството пред първата и
въззивната инстанция, както и при новото разглеждане на делото след
постановяване на първото въззивно решение. Делото е изяснено от
фактическа страна. Изслушани са няколко технически експертизи, които
дават пълна яснота за характера и естеството на спора и на процесната тераса.
В този смисъл не се налага извършването на оглед.
Не се налага и задължаване на другата страна, предвид характера,
естеството и процесуалните способи на настоящия процес във връзка с
изготвяне на конструктивно становище. Касае се за извършване на прави и
фактически действия след евентуално влизане в сила на съдебния акт, в
зависимост от това какво предписание предвижда, във връзка и с реалното
изпълнение на решението. В този смисъл ще следва да се оставят без
уважение направените доказателствени искания, затова
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение исканията на адв. М., направени допълнително в
днешното съдебно заседание.
Страните по отделно: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба. Моля за
срок за писмени бележки. Моля за присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, представям списък на разноски. Моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба
като неоснователна и недоказана. Считам, че от събраните по делото
доказателства, безспорно се установи, че обектът, за който е заведено делото
е застрашен от самосрутване. Същият е опасен и застрашава животът на
доверителката ми и нейното семейство. В тази насока считам,че са налице
предпоставките на чл. 109 от ЗС за допускане премахване на пречките за
ползване собствеността на доверителката ми. Моля за срок за писмени
бележки. Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Определя срок на адв. А. до 04.04.2022 г. включително за представяне на
писмени бележки с препис за другата страна, а на адв. М. 07.04.2022 г.
включително.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6