№ 1657
гр. Варна , 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20203100503194 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 14243/09/10.2020г., подадена по изпълнително дело №
20188080400597 по описа на Частен съдебен изпълнител с per. № 808 - Захари Димитров от
Д. Т. П. с ЕГН **********, чрез адв. Стефан Дюлгеров, ВАК - съделител по изп. дело,
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на 25.09.2020г. по
горепосоченото изпълнително дело.
Жалбоподателят сочи, че при образуването на изпълнителното дело са липсвали както
активна легитимация, така и предмет на делото, тъй като същото е образувано при
висящност на гр.д.№ 289/2018 г. на Окръжен съд - Варна за възстановяване на запазената
част. Твърди, че решението по гр.д.№ 289/2018 г. на ВОС е влязло в сила едва на 04.05.2020
г. с постановено определение по касационно гражданско дело № 3109/2019 г. на ВКС, а
много преди това е изготвено разпределението на ЧСИ по чл. 460 от ГПК само въз основа на
изпълнителния лист от 1999 г., при квоти и страни по него, които не фигурират в
изпълнителния лист, без да е ясно дали е възстановена запазената част, каква е активната
легитимация по делото, какви са квотите при делбата и кои са страните, тъй като по
изпълнителното дело са конституирани страни, които не фигурират в изпълнителния лист.
Жалбоподателят сочи, че първият взискател, на който е възложен имотът е следвало да внесе
най-високата предложена цена в рамките на две седмици след влизането в сила на
разпределението. След няколко обжалвания и решения, както на Окръжния, така и на
Апелативния съд, за които решения взискателят Димитър Попов не е бил уведомен, в един
момент ЧСИ е издал постановление, с което е определил вторият по ред взискател,
предложил най-висока цена, без да е ясно кой е началният момент на влизане в сила на
протокола за разпределение и без той да е бил уведомен.
1
Твърди, че преди да обяви купувач по втората предложена най-висока цена, ЧСИ е следвало
да извърши разпределение, което да е влязло в законна сила въз основа вече на влязлото в
сила решение по гр.д.№ 289/2018 г., но това не е било сторено. При това положение счита,
че разпределението относно първия купувач не е влязло в сила и респективно за него не е
започнал да тече срокът за внасяне на предложената цена, а едва след неплащане на сумата
от първия купувач в определения срок, ЧСИ може да обяви за купувач наддавача, който е
предложил следващата по-висока цена. Сочи, че тъй като не е бил уведомен за решенията на
съда по жалбите срещу разпределението, няма как първото разпределение да влезе в сила.
При това положение намира, че проданта не е проведена в съответствие с изискванията на
закона, а възлагането не е било по най-високата цена.
В допълнение твърди, че е нарушен и чл. 444, т.7 от ГПК относно несеквестируемостга на
процесното жилище.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК останалите съделители и страни в изпълнителното дело не
са взели становище по жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с
мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна. Сочи, че жалбоподателят не
навежда твърдения за „ненадлежно наддаване" или че „имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена", а единствено е изброил неверни обстоятелства, които не
кореспондират с материалите по изпъдело № 20188080400597 по описа на Частен съдебен
изпълнител, per. № 808 - Захари Димитров.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото
производство, очертани в жалбите и като взе предвид събрания и приобщен по делото
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК,
приема за установени следните фактически положения:
Изпълнително дело №20188080400597 е образувано в кантората на ЧСИ Захари Димитров,
per. № 808 на 20.09.2018г., въз основа на подадена писмена молба от „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД
с ЕИК *********, П. Т. С. с ЕГН **********, Г. С. Я. с ЕГН ********** и С. С. С. с ЕГН
**********, всички чрез адв. Весела Любенова Пеева, и приложен изпълнителен лист,
издаден на 09.11.2009 г. от РС Варна на основание на основание Съдебно решение по гр.д.
№ 1782/1996 по описа на РС Варна XII с-в.
В приложения изпълнителен лист като съделители са посочени Стоянка Вълчева Попова, Д.
Т. П. и Галина Станилова Славова. Стоянка Попова е починала на 18.08.2009г. и е
наследена от П. Т. С. и Д. Т. П.. С договор за замяна, обективиран в нотариален акт №
39/07.12.2007 г., Галина Стоянова Янакиева е прехвърлила на Йорданка Живкова Желева
собствената си 1/27 ид. ч. /равняваща се на 690/18 651 ид. ч./ от процесния недвижимия
имот. С договор за замяна, обективиран в нотариален акт № 119/28.12.2016 г., Йорданка
Живкова Желева е прехвърлила на „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД посочената 1/27 ид. ч. от
недвижимия имот.
В молбата за образуване е направено искане за налагане на възбрана, извършване на опис и
оценка на процесния недвижим имот. По така направеното искане е наложена възбрана и е
бил насрочен е опис за 24.10.2018 г. от 11:00 часа, за което изпълнително действие страните
са били редовно уведомени.
На 24.10.2018г. в 11:00 часа е бил извършен опис на процесния недвижим имот, като за
пазачи на имота са назначени всички съделители. В указания двуседмичен срок,
назначеното по делото вещо лице е депозирало експертно заключение относно пазарната
2
стойност на описания НИ, която възлиза на 506 000 лв. Експертната оценка е предявена на
страните на 09.11.2018г. Същата е оспорена в срок от съделителя Д. Т. П., като е посочено
конкретно вещо лице, което да изготви повторно заключение. Съгласно заключението на
посоченото от Попов вещо лице, цената на имота е възлизала на 585 000 лв. На основание
чл. 485, ал. 3 от ГПК е била определена средно аритметична стойност на имота, от която да
започне наддаването на публична продан, а именно 545 500 лв.
Насрочена е била първа по ред ПП на НИ, собственост на съделителите за периода от
21.01.2019 г. до 21.02.2019 г. с отваряне на наддавателните предложения на 22.02.2019 г. от
09:30 часа при начална цена в размер на 436 400лв. (Данъчна оценка 110 744.80лв.).
Изготвено е обявление, проданта е разгласена, а съделителите са били надлежно уведомени
чрез процесуалните си представители.
Видно от Протокол за обявяване на купувач по публична продан от 22.02.2019 г., в
деловодството на СИС при Районен съд - Варна е постъпило едно наддавателно
предложение с вх. №143/15.02.2019г. от съделителя Д. Т. П., но предложената от него цена
е била в размер на 16 163,00 лв., поради което същото е обявено за недействително на
осн.чл. 489, ал. 6 от ГПК и публичната продан е обявена за нестанала.
По делото е била насрочена втора по ред публична продан на процесния недвижим имот за
периода от 15.04.2019 г. до 15.05.2019 г., отваряне на наддавателните предложения на
16.05.2019 г. от 12:00 часа в сградата на СИС при ВРС при НТЦ в размер на 392 760.00 лв.
Постъпили са две наддавателни предложения – от Димитър Попов и от СПЕДСТРОЙ
ЕООД.
На основание чл. 492, ал. 1 от ГПК, след обявяване на писмените наддавателни предложения
и предвид, че най-висока цена е предложил наддавача СПЕДСТРОЙ ЕООД, същият е обявен
за купувач за сумата в размер на 392 850,00лв. На основание чл. 505, ал. 2, във връзка с чл.
492, ал. 1 и чл. 354 от ГПК участвалите в търга съделители са приканени да направят
изявления желаят ли да закупят недвижимия имот, предмет на настоящата публична продан
по най-високата предложена цена, а именно: 392 850,00лв., като и двамата съделители са
направили изявления, че желаят да закупят имота на най-високата предложена цена.
Насрочена е нова публична продан само между съделителите СПЕДСТРОЙ ЕООД с ЕИК
********* и Д. Т. П. с ЕГН **********. Проданта продължава една седмица от 16.05.2019г.
до 23.05.2019г. и се извършва по общите правила. На основание чл. 492, ал. 1 от ГПК, след
обявяване на писмените наддавателни предложения и предвид, че най-висока цена е
предложил наддавача Д. Т. П., същият е обявен за купувач за сумата в размер на 510
705,00лв.
Изготвен е Протокол от 28.06.2019г. за разпределение на сумата в размер на 510 705,00 лв.,
предложена на публична продан от наддавача и съделител Д. Т. П.. На основание чл. 462,
ал. 1 от ГПК разпределението на сумата е предявено на съделителите и на присъединените
взискатели по делото на 28.06.2019г. в 14:00 часа.
На 07.06.2019г. в деловодството на ЧСИ е постъпила Жалба от Д. Т. П. срещу приети
разноски за адвокатски хонорар по изпълнителното дело.
На 01.07.2019г. в деловодството на ЧСИ е постъпила Жалба вх. №10047 от Д. Т. П. и срещу
разпределение на предложена на публична продан сума.
Съгласно Решение № 108/21.08.2020г. по в.ч.гр.д. № 317/2020г. по описа на Апелативен съд
- Варна, влязло в законна сила на 21.08.2020г., изготвеното от ЧСИ Димитров разпределение
3
на сумата, предложена на публична продан от наддавача и съделител Д. Т. П. в размер на
510 705 лв., е потвърдено.
С Протокол от 10.09.2020г. за КУПУВАЧ на процесния недвижим имот е обявен
съделителят СПЕДСТРОЙ ЕООД С ЕИК *********, който е предложил следващата най-
висока цена - сумата от 393 850,00 лв. Насрочено е предявяване на разпределение на
предложената от „ПЕДСТРОЙ“ ЕООД сума за 14.09.2020г. от 15:30 часа, за която дата и час
са редовно уведомени всички страни.
Изготвен е Протокол от 14.09.2020г. за разпределение на сумата в размер на 393 850,00 лв.,
предложена от наддавача и съделител „СПЕДСТРОЙ ЕООД“.
Съделителят „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД е внесъл в срок дължимата сума, поради което
процесният недвижим имот му е възложен с Постановление от 25.09.2020г.
Страните са уведомени за изготвеното Постановление за възлагане, както следва: Д. Т. П.,
чрез адв. Дюлгеров на 28.09.2020г., „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД С ЕИК ********* и П. Т. С. на
28.09.2020г. чрез адв. Пеева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано лице,
като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание чл.
435, ал. 3 от ГПК.
Относно основателността на жалбата:
Пределите на въззивното производство са очертани с жалбата, която касае само
Постановлението за възлагане на Недвижим имот, представляващ съгласно справка по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК СГРАДА с идентификатор
10135.1504.222.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.1504.222, с адрес:
гр.Варна, ул. ,Драгоман" №41, със застроена площ 141.00кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, ВЕДНО с 1/2 /една втора/ ид.ч. от Поземлен
имот с идентификатор 10135.1504.222, с адрес: гр.Варна, ул. „Драгоман" №41, с площ
683.00кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване/до 10м/, при съседи: 10135.1504.133, 10135.1504.140,
10135.1504.141, 10135.1504.142, 10135.1504.137, 10135.1504.132, а съгласно документ за
собственост, представляващ: СЕВЕРНАТА КЪЩА, находища се в гр.Варна, ул. „Драгоман"
№41, състояща се от: антре, три стаи, хол, коридор, изба под коридора и двете стаи, таван и
пристройка, състояща се от: антре, коридор, кухня, пералня, килер и тоалет, със застроена
площ от 145.00 кв.м., ВЕДНО с 1/2 /една втора/ ид.ч. от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е
построена къщата, находящо се в гр. Варна, ул. „Драгоман" № 41, цялото с площ от
683.18кв.м., съставляващо парцел пл. № 11, 11 А в кв. 407 по плана на 4 подрайон на гр.
Варна.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника на лимитативно посочени две основания - ако наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е бил възложен на най-високата предложена цена. В
тази насока са и задължителни указания на ВКС, дадени с ТР по тълк. д. № 2/2013 на
ОСГТК. Посочено е кои точно действия на СИ по реализирането на способа за
4
принудително изпълнение "публична продан на недвижим имот" подлежат на обжалване.
Предмет на съдебната проверка са онези действия, които касаят реализирането на самата
публична продан, т. е. действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения, включително и класирането на
предложенията на страните с право на изкупуване, както и действията при самото
провеждане на наддаването в хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК.
Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че решението по гр.д.№
289/2018 г. на ВОС (за запазена част от наследство) е влязло в сила едва на 04.05.2020 г., а
много преди това е изготвено разпределението по чл. 460 от ГПК само въз основа на
изпълнителния лист от 1999 г., поради което съделителите на имота и техните квоти не са
били ясни. Видно от приложените по делото Изпълнителен лист, удостоверения за
наследници на Стоянка Попова и нотариални актове, с които са прехвърлени идеалните
части на Галина Янакиева, страните по изпълнително дело са и лицата, които имат признато
право на собственост върху идеални части от процесния имот. Видно от Решение по гр.д.
289/2018г. на ВОС относно запазената част на жалбоподателя, същото е влязло в сила на
04.05.2020г., а изготвеното разпределение (което жалбоподателят е обжалвал) е било
изготвено с Протокол от 28.06.2019г. и предявено на съделители и страни и изпълнителния
процес на същата дата – тоест след като решението за претендираната запазена част на
съделителя Попов е било влязло в сила.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че не е бил уведомен за съдебните
решения, постановени по повод подадената от него жалба срещу изготвеното разпределение
на предложената сума по наддавателно предложение, поради което и разпределението не е
влязло в сила, респективно не е започнал да тече срокът за заплащане на цената по реда на
чл. 492, ал. 3 от ГПК. Постановеното Решение № 108 от 21.08.2020 г. на Варненски
апелативен съд по в. ч. гр. д. № 317/2020 г. е необжалваемо и като такова влиза в сила на
датата, на която е постановено. Без значение за влизането в сила на съдебния акт е дали
същият е бил връчен на страната. Предвид това, обжалваното разпределение е било
потвърдено с влязло в сила съдебно решение на 21.08.2020г. При това положение
неоснователно е и твърдението, че за наддавача не е започвал да тече срок за заплащане на
предложената от него цена – напротив, срокът по чл. 495 от ГПК е започнал да тече от
21.08.2020г. и тъй като същият е двуседмичен, е изтекъл на 04.09.2020г. Предвид
изложеното, съдът намира, че проведената публична продан съответства на предвидените в
закона изисквания, а възлагането на изнесения на публична продан имот е извършено по
най-високата цена.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и изложените в жалбите доводи за
несеквестируемост на процесния недвижим имот. Съгласно процесуалноправната
разпоредба на чл. 444, т. 7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат
друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Граматическото и
логическо тълкуване на цитирана норма, както и определеното й от законодателя
систематично място /изпълнително производство/, обуславя извода, че несеквестируемостта
по чл. 444, т. 7 ГПК намира приложени в изпълнителното производство, при осъществяване
на принудително изпълнение, като лицето, което претендира несеквестируемост, следва да
има качеството на длъжник в това изпълнително производство. В процесния случай
развилото се производство е по извършване на съдебна делба на съсобствени на страните
недвижми имоти. Правото на делба е имуществено, материално преобразуващо право за
ликвидиране състоянието на съществуваща имуществена общност. В случая не е налице
същинско принудително изпълнение, нито жалбоподателят има качеството на длъжник в
изпълнително производство. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира за
5
неоснователно възражението за несеквестируемост, като същото е релевирано бланкетно,
без конкретно наведени доводи и съображения.
Така мотивиран, настоящият състав на съда
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 14243/09.10.2020г., подадена по изпълнително
дело № 20188080400597 по описа на Частен съдебен изпълнител, per. № 808 - Захари
Димитров от Д. Т. П. с ЕГН **********, чрез адв. Стефан Дюлгеров, ВАК - съделител по
изп.дело, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на 25.09.2020г.
по горепосоченото изпълнително дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6