№ 539
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ К. В. Д., действащ лично и със съгласието на своите
родители В. Т. Д. и В. Н. В., редовно призован, представлява се от адв. Вл. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД,
представлявано от Изпълнителните директори Б.Г. И. и Т. Т.ински, редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – ПРОВАДИЯ /СЪДЪТ неправилно е конституирал ДСП
– Ветрино, пропуск, който следва да се отстрани/, редовно призована, не
изпраща представител, депозирана е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. С. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Й. Л. М. и Д. А. Д., редовно призовани, явява се
вещото лице Д. Д., депозирали заключение.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Т., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Й., нередовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ констатира, че по отношение на контролиращата страна следва
да внесе корекция, доколкото с Определение на Съда № 1091 от 22.08.2024 г. е
конституирал Дирекция „Социално подпомагане” – Ветрино.
В тази връзка, СЪДЪТ докладва становище с вх. № 23984/27.09.2024 г.
от Агенция за социално подпомагане, както и становище с вх. № 24248/
01.10.2024 г. с идентично съдържание, в които се сочи, че изнесеното работно
място е село Ветрино, а Дирекцията е към град Провадия, поради което и
следва да бъде нанесена корекция в Определение на Съда № 1091 от
22.08.2024 г.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1091/22.08.2024г. В ЧАСТТА, в която по
делото е конституирана ДСП – Ветрино, на основание чл. 253 от ГПК.
КОНСТИТУИРА като контролираща страна в производството
Дирекция „Социално подпомагане” – Провадия.
Съдът констатира, че съобщението за датата на днешно съдебно
заседание е редовно връчено именно на ДСП – Провадия.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22752/13.09.2024 г. от
ответното дружество ЗАД „Даллбогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с която правят
уточнение кои конкретни факти ще бъдат установявани чрез разпита на всеки
свидетел.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от същата на процесуалния представител на
ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23132/18.09.2024 г. от
2
Върховен касационен съд на Република България, ведно с постъпили заверени
преписи от влязла в сила присъда и мотивите към нея по НОХД № 226/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, както и от съдебно-
химическа експертиза.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1091 от
22.08.2024 г.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Поддържам наведените възражения в отговора на исковата
молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Ще направя
само едно кратко допълнение:
Оспорвам активната материалноправната легитимация на ищеца да
получи обезщетение за неимуществени вреди в качеството му на брат на
пострадалия. В тази връзка се позовавам на ТР № 1 от търговско дело
№1/2016 г. на ВКС, както и на Постановление № 4/1961 г., и Постановление №
5/1969 г. Конкретни съображения в тази посока ще изложа в хода по същество.
СЪДЪТ констатира, че ответникът вече е изложил съображенията си в
тази насока и това е обективирано в проекта за доклад по делото, като
изложено в допълнителния отговор, а именно: „ …. твърди, че ищецът
попадал в далечния кръг роднини, на които само по изключение и само в
случай на реално търпени извънредно интензивни, надхвърлящи обичайните
от подобно събитие емоционални вреди, се дължало обезщетение.“.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че изложеното от адв. Г. в днешно
съдебно заседание не следва да намира повторно отражение в окончателния
доклад като допълнение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1091 от 22.08.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. П.: На този етап няма как да постигнем споразумение.
Адв. Г.: На този етап няма как да постигнем споразумение.
3
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни
процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. П.: Поддържам всички доказателствени искания, които сме навели
с исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам възражения по
приемането на документите, които са конкретизирани в днешно съдебно
заседание. Единствено имам коментар по отношение на молбата от
13.09.2024г., която е депозирана от ответника, а именно поддържам, че не
следва да се допуска Въпрос № 17. Мисля, че в отговора на исковата молба
беше посочено от ответника. Подробни доводи за това сме изложили в
допълнителната искова молба. Не считам, че трябва да се допуска, защото е
неотносим.
Може ли да ми предоставите постъпилата съдебно – химическата
експертиза, тъй като не съм се запознал с нея?
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищцовата страна
възможност да се запознае с представения заверен препис от съдебно –
химическа експертиза № Е–038/17.03.2021 г. по ДП № 27/2021 г. по описа на
РУ МВР – Девня.
Адв. П.: ПротИ.поставям се срещу приемането на химичната
експертизата. Считам, че тя е изготвена за друго производство, което не е
свързано с настоящото. Ако съдът прецени, че следва да се приеме, да се
приеме.
Адв. Г.: Аз нямам възражение по приемането на съдебно – химическата
експертиза. Запознати сме с нея от предходни други дела. Съображение за
това сме изложили в отговора, като считаме, че тези доказателства са
относими към предмета на спора и към наведеното възражение за
съпричиняване. В случай, че съдът приеме, че не следва да се приобщава като
доказателство по делото съдебно – химическата експертиза, в тази връзка сме
направили доказателствено искане за експертиза, което моля да съобразите,
доколкото сте чели определение, че ще се произнесете по този въпрос след
приемането на писмените доказателства, които докладвахте в днешно съдебно
заседание.
4
Нямам други доказателствени искания. Всичко сме направили в
отговора и в допълнителния отговор.
Адв. П.: В случай, че съдът счете, че трябва да се допусне
токсикологична експертиза в настоящото производство, ние сме
конкретизирали задача към същата в допълнителната искова молба, която сме
депозирали. Ако съдът счете, моля да бъдат качени тези въпроси, които сме
конкретизирали.
Водим двамата свидетели - за установяване на неимуществените вреди
при ищеца.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на искането в част III от молба с вх. № 22752/13.09.2024
г., а именно за въпрос поставен под № 17, СЪДЪТ намира, че не се налага
ревизиране на Определение № 1091/22.08.2024 г. в тази насока. Искането е
неотносимо към предмета на производството, поради което искането повторно
следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с исковата молба, а именно: Копие от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 253р – 215; Копие от Присъда № 22 от
13.04.2022 г. по НОХД № 226/2022 г., по описа на Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение; Копие от Препис – извлечение от Акт за смърт №
0340 от 09.02.2021 г.; Копие от Удостоверение за съпруга и родствени връзки;
Справка от Гаранционен фонд; Копие от Молба от К. В. Д. с вх. № 2731 от
07.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите с молба с вх. № 23132/18.09.2024 г. заверени преписи от:
Присъда № 22/13.04.2022 г. по НОХД № 226/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, Наказателно отделение; Мотиви към Присъда по НОХД № 226/2022
г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение; Съдебно –
5
химическа експертиза № Е–038/17.03.2021 г. по ДП № 27/2021 г. по описа на
РУ МВР – Девня.
СЪДЪТ констатира, че в 09:50 часа в съдебната зала влиза вещото
лице Й. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да допусне
вещите лица по комплексната съдебно – автотехническа и медицинска
експертиза да отговорят и на въпрос под № 17, поставен с молба с вх. №
22752/13.09.2024 г. като същият е ирелевантен и неотносим.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24010/27.09.2024 г. на
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
И. С. Т., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице И. Т.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Т.: С оглед проведено от мен събеседване с детето, може да се
каже, че К. е с нормално за възрастта си развитие.
Адв. П.: С оглед на така проведено събеседване с лицето, с К., може ли
да се каже, че между двамата братя е имало изключително силна връзка, която
е била нарушена от злополучния инцидент?
Адв. Г.: Възразявам! Този въпрос е неотносим към вещото лице.
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат В. П., тъй като същият
предполага и даване на отговор на правен такъв.
Адв. П.: Може ли да се каже, че между двамата е имало близки
отношения?
Адв. Г.: Възразявам! Въпросът е преформулиран.
6
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат В. П..
На въпросите на адв. П.:
В. л. Т.: Констатираната от мен психотравма и свързаната с нея
тревожна депресивна симптоматика, влошава качеството на жИ.т на детето и
това съм го отговорил в експертизата. Влошава неговото емоционално
състояние. Влошава неговото социално функциониране. Това оказва
негативно влияние и върху оценките му, върху комуникацията в училище,
върху тези аспекти от социалния жИ.т. Специално училището му помага като
цяло. Там е едно от местата, където горе – долу се чувства по – добре, но си е
сложил някакъв таван за оценките, иначе е много умен, интелигентен,
емоционално интелигентен.
В голяма степен се е случило хронифицирането и вероятно има
симптоматика за посттравматично стресово разстройство. Затова съм дал и
препоръка.
С оглед констатираното състояние от мен, считам че е необходимо да
посещава допълнително специалисти, за да я преодолее. Считам, че е
необходима и консултация с психиатър за потвърждаване на диагнозата. Аз
съм клиничен психолог. Трябва лекар да го потвърди, действащ психиатър.
Необходимо е и психологическа подкрепа. Те са правили някакъв опит,
няколко пъти, но са приключили с това нещо. Необходимо е малко по – дълго
терапевтично повлияване, за да може детето по – бързо да излезе от
ситуацията иначе може да се задълбочи повече.
Адв. П.: Може ли да кажете, каква позиция е заемал брата в жИ.та на
детето, на К.? Може ли да се каже, че тази позиция е била сходна с позицията
на родител?
Адв. Г.: Възразявам! Въпросът е неправилно насочващ.
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат В. П., тъй като същият
е подвеждащ.
На въпросите на Съда:
В. л. Т.: Имало е силна привързаност, която в някаква степен е нормална
между двама братя. По – скоро от разговора, интервюто с детето /аз малко
говорих и с родителите, когато го доведоха/, той в някаква степен е иззел
някаква функция /Бащата ли е липсвал?/, една по – обгрижваща функция–
7
организиране на рождени дни, на други неща.
Адв. П.: Към момента нямам други въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. Т.: След първоначалния шок от информацията, която е получил за
загубата на своя брат, той е изпаднал в нормалната критична ситуация. Тази
критична ситуация е предизвикала остра стресова реакция, която е
продължила, предполагам в рамките на нормалното, около месец – два.
Говорим за „острата реакция“.
След това по етапите на скръбта – отричане, пазарене и другите неща,
които съм описал, неговите личностни качества /аз и затова използвах два
въпросника, за да видя, каква е личностната структура на детето – на
изследваното лице/ показа, че неговият капацитет за справяне е доста нисък по
отношение на стрес, поради лични особености, поради средата, в която е бил
/доста обгрижваща среда/ и там някъде той е продължил в депресивното
състояние, в тъгата, копинг стратегията му /стратегия за справяне със
стресови ситуации/ е емоционална стратегия, но тя е отбягваща, т.е. той се
затваря в мислите и по този начин да съхрани в някаква степен психиката, в
спомените и там някъде остават в това положение, което интензитета /по
негови думи/ се увеличава, но според моето мнение много бавно я намалява
тази интензитетна травма, той свиква с нея. Сега е на етап депресия. Той
върти етапите. Минава през отричане, приемане..…
Ходили са при психолог в Шумен, колежка, при която са водили детето
няколко пъти. Аз питах отделно родителите, питах и детето, когато вече бяхме
насаме с него. И самите родители са ходили един – два пъти. Майката каза, че
все още има нужда. Аз и казах, че трябва да обърне малко повече внимание на
́
детето, на него да му окаже помощ.
Адв. Г.: Т.е. първоначално още е било налице под стресова реакция,
което към момента е частично преодоляно, така ли?
Адв. П.: Възразявам на така направеното разяснение от насрещната
страна.
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен по този начин от адвокат Т. Г..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
8
задачите на допуснатата съдебно – психологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
психологичната експертиза към доказателствата по търговско дело №
157/2024г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психологичната експертиза, за сумата от 400.00
лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24001/27.09.2024 г. на
допуснатата комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността
на вещото лице, както следва:
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Д. А. Д., 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Й. М. и Д. Д.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпросите на адв. Г.:
9
В. л. Д.: Не сме имали задача да отговаряме, колко пътници е имало в
автомобила, поради което не мога да кажа с точност.
В. л. М.: Считам, че пострадалият е пътувал на предно дясно място, т.е.
пасажер до водача на автомобила. Тъй като деформацията на купето е в лява
странична средна част, средната колонка, където обичайно се изтегля колана
на водача, се е преместил към вътрешността на купето /според огледен
протокол/ до средата на автомобила. Т.е., както тавана, така и шофьорската
седалка, гърба в лявата и част, са влезли в контакт с пострадалия. Конкретно
́
при завъртането, тъй като имаме голямо завъртане на автомобила преди самия
удар, има вероятност да са нанеси удари спрямо арматурното табло. Не можем
да бъдем абсолютно категорични дали е имало такъв удар спрямо предното
стъкло. Стъклото е счупено от деформация на купето, а дали предходно
пострадалият е имал възможност да се удари с предната част на главата ……
В. л. Д.: Имало е възможност да контактува с части от фрагменти
стъкла, които са попаднали, в резултат, на което са възникнали прорезни рани.
Адв. Г.: Конкретно в случая, следва да приемем, че поради липсата на
коланна травма, че такъв колан не е бил използван. Така ли да разбирам?
Адв. П.: Възразявам срещу така зададения въпрос!
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат Т. Г..
На въпросите на адв. Г.:
В. л. Д.: Не са установени характерните белези за т.нар. „коланна
травма“, а именно за пътуващ на предна дясна седалка, това са:
ивицесоразположени кръвонасядания и ожулвания, ориентирани от дясното
рамо надолу към левия хълбок и такова, което е ориентирано между двата
хълбока, долния етаж на корема, хоризонтално разположени. Такива по време
на аутопсията не са установени.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Ако лицето е бил с поставен предпазен колан /както ще обясни
и инж. М./, коланът спира движението на тялото напред. Тук имаме движение
наляво, нагоре и напред. Така, че дори и с поставен колан тялото може да се
измъкне в лявата половина и главата да контактува, от което са и тежките
травми, с тавана на автомобила и с предната дясната повърхност на
шофьорската седалка.
10
На въпросите на адв. Г.:
В. л. М.: Има данни за изместване на шофьорската седалка, тъй като
мястото на шофьорската седалка е изместено към дяснаа част на автомобила.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата комплексна съдебно – автотехническа и медицинска
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексната
съдебно – автотехническа и медицинска експертиза към доказателствата по
търговско дело № 157/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справки – декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със комплексната съдебно – автотехническа и медицинска
експертиза, всяка, от които е за сумата от по 300.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица общо в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит или на всяко вещо лице по 300
лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. 2 броя
РКО – 300.00 /триста/ лева – и 300.00 /триста/ лева – „УниКредит
Булбанк“ АД от 10.09.2024 г. от 600.00 /шестстотин/ лева/.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание по искане на ответната страна
свидетел, за установяване на обстоятелства, свързани с механизма на
процесното ПТП и в частност възраженията за съпричиняване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето Т. М. Т., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
11
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Т. М. Т., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
Не съм роднина на ищеца и нямам дела с ответника.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Т.: Познавам К. В. Д.. Работя в село Неофит Рилски и оттам
познавам К. Д.. Познавах брата на К. Д.. Казваше се Н.. Бяхме заедно в колата.
–то
Онзи ден валеше и стана инцидент. Участвах в ПТП, в което Н. Д. почина.
В колата бяхме пет човека – аз, брат ми – Д., Н. и още две момичета. Брат ми
управляваше автомобила – Д. Й.ов С.. Автомобилът, в който се качихме беше
„Peugeot“, мисля че беше „306“. Онази нощ валеше и някъде към 11 часа без
20 минути брат ми изгуби контрол и се удари в дървото. Колата е на В.. В. е
собственикът на колата. Отидохме до магазина да вземем нещо – храна да
ядем и така стана. В. ни даде колата.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Т.: Били сме в къщата на В.. Всички, които се качихме в
колата, бяхме в къщата на В.. Ключовете на колата бяха при В.. Там пихме по
една чаша водка. Брат ми Д. също пи една чаша водка.
Н. беше у тях. Той се обади на брат ми и каза да отиваме да го вземаме
от тях. В. даде ключовете за колата, взехме ги и отидохме да вземем Н.. По
телефона бяхме говорили и след това отидохме пред къщата му и го взехме,
той директно се качи в колата. След като се качи в колата, не тръгнахме
веднага. Докато тръгне колата пушихме по една цигара и седяхме през това
време. Докато пушихме цигара в колата, колата не беше потеглила, Н. и брат
ми говориха. Брат ми беше като трезвен. Нямаше някакви признаци да е бил
пиян. Когато се случи инцидента, Н. седеше отпред до водача. Нямаше
предпазен колан. Аз също не бях с колан. Аз бях отзад.
Имам образувано дело срещу „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве“.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Т.: Не зная дали делото е приключило. Трябва да питам
адвоката си.
На въпросите на адв. Г.:
12
Свидетелят Т.: Д. нямаше шофьорска книжка, но можеше да управлява.
Н. знаеше, че брат ми няма шофьорска книжка. В автомобила не сме си
разменяли бутилка.
Адв. Г.: Номерата на автомобила знаете ли какви бяха? Чии бяха тези
номера? На този автомобил ли бяха или на някой друг?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат Т. Г., тъй като няма
отношение към възражението за съпричиняване.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Й. Д. Й. е нередовно призована за
днешно съдебно заседание, като съобщението се е върнало в цялост, с
посочване, че на посочения адрес не се намира никой и по данни на съседка
лицето не живее от 2023 г. на посочения от нея адрес.
Адв. Г.: Не държа на разпита на втория свидетел. Оттеглям искането за
разпит на втория свидетел.
Адв. П.: Нямам възражения. Считам, че за процесуална икономия би
следвало този свидетел да се заличи.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че следва да измени
своето определение от 22.08.2024 г. в частта, с която е допусната до разпит,
при условията на призоваване и свидетелката Й. Д. Й., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1091/22.08.2024г., В ЧАСТТА, с което е
допусната до разпит при режим на призоваване /по искане на ответника/ за
установяване на обстоятелства, свързани с механизма на процесното ПТП и в
частност възраженията за съпричиняване, свидетелката Й. Д. Й. с адрес:
******.
Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели. Това са лицата С.Ж. и В.В. и
моля същите да бъдат допуснати до разпит.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
13
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване обстоятелства, свързани с претърпените от ищеца
неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели:
С.Л.Ж. и В.Н.В., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: С.Л.Ж., ЕГН: **********, българка,
́
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Живея във фактическо съжителство с вуйчото на К. Д. – брат на майка
му.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Ж.: Явявам се вуйна на К.. С вуйчо му сме от 12 – 13
години и го познавам от малък. К. живее в село Неофит Рилски с родителите
си. Ние също имаме къща на село и сме близко до тях. Разбира се, че може да
се каже, че сме съседи.
Знам, че братът на К. – Н. загина в катастрофа, което е трагично. Това се
случи на 09.02.2021 г.
Двамата братя живееха в едно домакинство и бяха в много тясна връзка.
Живееха в една и съща къща с родителите си. Двамата братя имаха много
добри взаимоотношения. Нещо повече и като приятели, и като братя, във
всичко заедно. Той му беше като приоритет. В момента К. прави всички
маниери като него. Отива на гробищата и иска да си говори с него. Нямам
думи.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Ж.: Н. е роден 1997 г., а К. 2008 г. Има разлика в
годините, но това не им пречеше да общуват. Той като по – голям брат, мога
да кажа, че му беше като родител. За всичко се допитваше до брат си. Имаше
повече общуване с него, отколкото с баща си. Водеше го на сладкарница.
Помагаше му много с домашните. В момента училището не му върви. За
рождените дни на К., брат му винаги му е правил изненада и подаръци.
Откакто почина брат му, той не празнува рожден ден.
14
К. е станал по – агресивен. Не иска да общува с деца. Затваря се в себе
си. Иска да е почти само с майка си и баща си, и с нас по – близките.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Ж.: Много трудно прие смъртта на брат си. И все още не
може да го преодолее. Мога да кажа, че той беше много жизнерадостно дете.
Имаше мечти, но в момента няма никакви мечти. Всичко, което правеше, го
правеше с брат си, въпреки разликите в годините им.
Да не е всеки ден, но през ден К. е на гроба на брат си. Отива на гроба.
Иска да остане насаме с него. Ако майка му е с него или ние, оставаме отвън.
Той иска да остане сам и да си говори. Мисли, че така, по този начин някак си
комуникира с него.
Семейството им е много добро и са си възпитали децата по много добър
начин. Добро семейство, което даваше най – доброто от себе си за децата си, за
възпитание, в училище и във всичко.
Н. приживе беше много добър човек.
Адв. П.: Имаше ли работа?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат В. П..
Адв. П.: Към момента нямам други въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Ж.: Къщата ни е в същото село, на 200 – 300 м.
Адв. Г.: Н. работеше ли и къде работеше?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адвокат Т. Г..
На въпросите на Съда:
Свидетелката Ж.: Имаше периоди, през които Н. отсъства от дома си за
продължително време, но не и сам. Той беше с родители си и с брат си при нас
в Германия.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Ж.: Мисля, че беше около 7 – 8 месеца, не съм много
сигурна. Всички бяха заедно през този период.
Много често посещавам дома на семейството. Мога да кажа, че Н. и
Красьо са пораснали пред моите очите. През този период разбира се, че съм
15
ходила на работа. Н. и семейството му, когато бяха в Германия, ние бяхме в
едно домакинство, в една и съща къща. След като се върнахме, ние си бяхме в
дома и те си бяха в дома, но ние сме на 200 – 300 метра и е нормално често да
ги посещаваш. Почти всеки ден бяхме заедно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.Н.В., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Вуйчо съм на К. Д..
На въпросите на Съда:
Свидетелят Василев: Познавам К. откакто се е родил, както и брат му
Н.. Живея в село Неофит Рилски. К. и родителите му живеят на две – три къщи
от нас. Съседи сме с тях. Постоянно ги посещаваме. И те идват при нас. К. и
Н. живееха заедно с родителите си в къщата. Н. отсъстваше за един месец и
беше сам, дойде в Германия при мен и после изтегли цялото семейство и пак
бяха заедно.
В много добри отношения бяха К. и Н.. К. като се роди, Н. много, много
се радваше. Н. се роди през 1997 г., а К. през 2008 г. Отношението на Н. към К.
беше много добро. Преди да се роди К., Н. искаше братче. К. е роден в Италия.
Живял е там с моите родители, с баба и дядо. Като се роди К., Н. беше малко
по – голям. Той го гледаше. Помагаше на майка си. Водил го е на детска
градина, на училище. Повечето рождени дни на К., Н. ги организираше.
Винаги го вземаше от училище. Майка му го изпащаше сутрин, защото Н.
обичаше да си поспива до малко по – късничко. Златни деца и К. и той. К.
беше много активен като се роди. Обичаше да танцува, да пее, а в момента е
много зле. Много ми е болно. Н. му беше като втори баща. За К. това е голяма
трагедия и много му липсва. Наскоро майка му му беше повишила малко тон,
защото стои до 01:00 – 02:00 часа и гледа негови клипове и не ходи на
училище и майка му му повиши тон, че трябва да учи. Ходи на гробищата в
11:00 – 12:00 часа през нощта. Качва се на колеленцето и отива. Наскоро някой
счупи паметника на брат му и сега още повече ходи.
16
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Василев: Много тежко прие смъртта на брат си. Ние се
съобразяваме да не загубим и това дете. В момента е зле, много зле. Плаче.
Няма тази усмивка, която беше преди. Не е активен. Не се събра с приятели.
–и
Батко му преди му подари PlayStation. Той е от старите PlayStation, но той си
го държи и само с него и все със същите игри, на които играеше с брат си. Не
иска никъде. Няма приятели. Затворен е в себе си. Аз се опитвам да го взема,
да го изкарам на някой панаир. Аз имам две дъщерички, те заедно са
израснали с него, но дори и с тях не контактува, а са първи братовчеди.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Василев: Училището се намира във Ветрино. Идва автобус
и сутрин го изпраща, а следобед в 15:00 часа го посреща като се връща.
Водили са го до автобуса. В момента К. учи, но не посещава постоянно
училище. Не му се ходи на училище. Вечер стои до 01:00 – 02:00 часа. Гледа
видеоклипове на брат си. Без желание ходи на училище. Пращаме го насила.
Побутваме го.
Адв. Г.: Знаете ли, дали брат му употребяваше алкохол? Има ли случаи
да са се черпили с него?
Адв. П.: Възразявам срещу този въпрос. Тук говорим за неимуществени
вреди, касаещи К..
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Василев: Не се сещам К. и брат му да са употребявали
алкохол. К. е малък. На рождени дни не се употребява алкохол. Той е детски
рожден ден. Имаме си клипове и ако искате ще Ви покажа.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Може ли да се каже според Вас, проблемите в училището на К.,
поради смъртта на брат му ли настъпват?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адв. П. към свидетеля, тъй като
това е субективно отношение на свидетеля.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
17
Адв. П.: Нямам доказателствени искания и ако съдът счете, моля да се
даде ход по същество.
Адв. Г.: Овен искането за допускане на токсикологичната експертиза,
нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ е отложил произнасянето си по искането на ответника,
допълнено от ищеца, за допускане на съдебно – токсикологична експертиза,
но намира, че искането е неотносимо към предмета на спора и наведените от
страна на ответника възражения. Ответникът единствено е възразил, че Д. С. е
употребил алкохол, но не и наркотични вещества, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна за допускане
на съдебно – токсикологична експертиза.
Адв. П.: Правя искане за увеличаване размера на иска на 100 000.00
лева. В тази връзка представям молба, както и копие за насрещната страна.
Отправената пред застрахователя извънсъдебна претенция е единствено
за сумата от 50 000 лв. Претенция, която да е за сумата от 100 000 лв. за
претърпени неимуществени вреди нямаме пред застрахователя извънсъдебно.
Този размер заявяваме сега с оглед на събраните доказателства.
СЪДЪТ по така направеното искане намира следното:
Кодексът на застраховането е предоставил изрично изискване и
предпоставка за допустимост на претенцията, а именно предявяването на
извънсъдебна такава и изтичането на определен срок от време. Следва да са
налице предпоставките по чл. 396 от КЗ, за да се яви допустимо
производството пред съд. Това са хипотезите, в които е изтекъл тримесечният
срок от датата на предявяване на извънсъдебната претенция и застрахователят
не е изплатил обезщетението, постановил е изричен отказ за изплащане на
претенцията или ищецът не е съгласен с определения размер.
С оглед изричното изявление на ищцовата страна, че размерът от 100 000
лв. не е бил предявен изобщо пред застрахователя като извънсъдебна
претенция, а се предявява и се прави изявление, което става негово достояние
едва в днешно съдебно заседание и с оглед на това, че не е изтекъл
предвиденият в КЗ тримесечен срок от уведомяването на ответника, който
следва да се счита за уведомен едва днес за посочения размер, искането е
18
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради което и
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за увеличаване размера
на претенцията от 50 000лв. на 100 000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба
пред Апелативен съд – Варна, в седмодневен срок, считано от днес.
Адв. П.: Ще подадем частна жалба срещу постановеното протоколното
определение в днешно съдебно заседание, с което оставихте без уважение
искането ни за увеличаване размера на претенцията ни.
Адв. Г.: В такъв случай поддържам искането си за разпит на
свидетелката Йона Й., при условията на призоваване, доколкото
производството по делото ще се отложи, като моля да бъде направена справка
в Национална база данни и свидетелката да бъде призована за следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне свидетеля при режим на
призоваване, като следва да се извърши служебна справка в Национална база
данни и същият да се призове на посочените в справките адреси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване /по искане на
ответника/ за установяване на обстоятелства, свързани с механизма на
процесното ПТП и в частност възраженията за съпричиняване, свидетелката
Й. Д. Й., която да бъде призована.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД относно постоянния и
настоящ адрес на лицето Й. Д. Й., ЕГН: **********.
Адв. П.: На този етап нямаме други искания.
Адв. Г.: Нямаме други искания.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна,
адвокат В. П., че възнамерява да депозира частна жалба срещу постановеното
в днешно съдебно заседание протоколното определение, както и за събиране
на допуснати доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата, като предлага датата 16.12.2024
19
година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 16.12.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел Й. Д. Й., след извършена
служебна справка в НБД.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:44часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20