№ 700
гр. София, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.Ш.
като разгледа докладваното от И. АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110212860 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 7527137 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на И. Е. Г., с ЕГН **********, законен представител на фирма „ХХХ“ ЕООД, ЕИК
****,
за това, че на 22.05.2023 г., в 15:31 часа, в Околовръстен път на гр. София, до ТЕЦ-
Люлин, с посока от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, при ограничение на скоростта
80 км/ч., въведено с п. з. В26, извън населено място, с МПС лек автомобил „Волво ХЦ 90“ с
рег. № *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство за скорост с № MD1195 – при разрешена скорост от 80 км/ч., след
приспаднат толеранс от 3%, е установена скорост от 106 км/ч или превишаване на
разрешената скорост с 26 км/ч. С горното собственикът, на когото е регистрирано
посоченото МПС/ползвател нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в
размер на 100 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от И. Е. Г., който в подадената жалба,
посредством процесуален представител, моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата се изтъква, че в ЕФ не било посочено по достатъчно ясен
начин в какво качество бил наказан жалбоподателя – като собственик на процесното МПС,
ползвател или законен представител на юридическо лице – собственик. По този начин било
1
нарушено правото на жалбоподателя по чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП да подаде писмена
декларация с данните на конкретния водач. В ЕФ не бил упоменат типа АТСС, което
поставяло жалбоподателя в невъзможност да установи дали АТСС е стационарна или
мобилна, както и дали били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
реда за ползването й. В тази връзка се оспорва техническата изправност на АТСС. Цитира се
съдебна практика, съгласно която ЕФ се издава само за нарушения установени със
стационарни технически средства. Изразяват се претенции, че описанието на нарушението
било непълно и неточно, както и несъответно на вменената правна квалификация. ЕФ не
отговарял на утвърдения образец за това и не съдържал съставомерен елемент относно
субективната страна на деянието. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призовани, изпращат писмено
становище, чрез процесуален представител, в което се развиват аргументи по същество за
потвърждаване на атакувания ЕФ и се моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 7527137, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 7527137, л. а. „Волво ХЦ 90“ с рег.
№ *** се е движил на 22.05.2023 г., в 15:31 часа, по Околовръстен път на гр. София, до ТЕЦ-
Люлин, с посока на движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“. В посочения пътен
участък ограничението за скоростта е било 80 км/ч., въведено с п. з. В26 за извън населено
място. Автомобилът в същия час и на посоченото място е бил заснет с автоматизирано
мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon М2 с № MD1195, което отчело скорост на движение на автомобила от 110 км/ч. при
максимално разрешена скорост от 80 км/ч., или със скорост от 106 км/ч. - след съответния
приспаднат толеранс в полза на водача от -3%.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Волво ХЦ 90“ с рег. № *** е с регистриран
собственик „ХХХ“ ЕООД, ЕИК ****. Дружеството е с вписан законен представител
жалбоподателя И. Е. Г.. Последният е вписан в информационната система на КАТ и като
2
получател на СРМПС.
Видно от приложените по преписката протокол № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1195,
дата на вписване на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.),
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
дата 22.05.2023 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 22.05.2023 г., автоматизираното
мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1195 на 22.05.2023 г., за времето от 13:18 до
16:00 часа, е било позиционирано на Околовръстен път на гр. София, до ТЕЦ-Люлин, с посока
от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, като в посочения пътен участък ограничението за
скоростта е било 80 км/ч., въведено с п. з. В26 – извън населено място. АТСС е било
обслужвано от полицейски служител С.С., същият със служебен автомобил с рег. № ***. С.С.
притежавал Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2
20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“. Посоченото автоматизирано
мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon М2 с № MD1195 към дата 22.05.2023 г. е било технически изправно, видно от
протокола за проверка.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1195;
дата на вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от
Държавния метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на дата 22.05.2023 г.; ежедневна форма на отчет
за дата 22.05.2023 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и неговия рег. №,
местоположението на техническото средство върху пътното платно и въведеното с п. з. В26
ограничение на скоростта до 80 км/ч.; справка от КАТ за собственика и ползвателя на лек
автомобил „Волво ХЦ 90“ с рег. № *** и Сертификат за успешно завършен курс на обучение
№ Cordon М2 20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“, издаден на С.С..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 22.05.2023 г., в 15:31 часа, по Околовръстен път на гр. София, до ТЕЦ-Люлин, с посока на
движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, лек автомобил „Волво ХЦ 90“ с рег. №
*** се е движил със скорост от 106 км/ч. (след приспаднатия толеранс в полза на водача) или с
26 км/ч превишение на максимално допустимата скорост от 80 км/ч, въведена с пътен знак
В26, за извън населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП ( «При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: 80 км/ч въведена с пътен знак В26
3
извън населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба
на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в
размер на 100 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил „Волво ХЦ 90“ с рег. № *** към датата на нарушението е с регистриран собственик
„ХХХ“ ЕООД, ЕИК ****. Дружеството е с вписан законен представител жалбоподателя И. Е.
Г. (обстоятелство, което не се оспорва). Последният е вписан в информационната система на
КАТ и като получател на СРМПС, поради което в случая и в качеството си на законен
представител на юридическото лице-собственик на процесното МПС, се явява и
административно-наказателно отговорното лице, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП („Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.“). Същевременно, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се
направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е
управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Видно от неоспорената справка от
СДВР, атакуваният ЕФ е връчен на законния представител на дружеството-собственик на
процесното МПС на 29.08.2023 г. – обстоятелство, което не се оспорва, предвид и спазения
срок на обжалване по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Такова възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП от
страна на дружеството или неговия законен представител след датата на връчване на
атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно
конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1195, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служител, работил с техническото средство. Същият е преминал курс на обучение с въпросния
тип АТСС, за което е приложен сертификат. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност
за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
4
автоматизирано техническо средство.
Направените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения за
множество допуснати процесуални нарушения Съдът счита за неоснователни и произволни.
Мястото на нарушението е посочено по достатъчно ясен начин, изрично е указано въведеното
ограничение на скоростта с пътен знак и обстоятелството, че се касае за извън населено място,
на което съответства и приложената санкционна разпоредба. АТСС, макар в ЕФ да не е
изрично упоменат нейния тип, е индивидуализирана по достатъчно ясен и уникален № -
MD1195, който принадлежи единствено към преносима видео-радарна система (на триножник)
за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon M2. Процесуален порок би било обратното – да се посочи типа на системата, но не и
конкретното използвано АТСС с уникалния му идентификационен №. Реквизитите на ЕФ са
изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и в случая всички те са налице.
Нарушенията, свързани с превишаване на скоростта на движение са винаги с потенциално
висока обществена опасност, което изключва възможността случаят да бъде характеризиран
като маловажен, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Във връзка с горното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение оставено без уважение. С оглед потвърждаването на атакуваното НП,
искането на упълномощения представител на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, предвид
изготвеното писмено становище с аргументи по същество. В тази връзка, на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до
150 лв.“) И. Е. Г. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7527137 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на И. Е. Г.,
законен представител на фирма „ХХХ“ ЕООД, ЕИК ****.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, И. Е. Г. да заплати в полза на
СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5