Решение по адм. дело №637/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл. 46 от УСЛОВИЯ И РЕД за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК в ред. ДВ бр. 28 в сила от 01.04.2025г, образувано по жалбата на МАРВИ ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление град Стара Загора [улица], представлявано от управител М. П., а в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат против Заповед №РД-19-264/27.05.2025г на Директора на РЗОК Стара Загора с наложени на дружеството санкция – финансова неустойка в размер на 3 000лв на основание чл.49 ал.1 т.3 буква „а“ от ИД №241814/20.01.2025г за нарушение на чл.16 ал.2 от ИД, отразено в т.1 от Констативен протокол №Р-634/13.05.2025г и санкция –финансова неустойка в размер на 100лв на основание чл.49 ал.1 т.1а буква „а“ от ИД №241814/20.01.2025г за нарушение на чл.6 ал.1 от ИД, отразено в т.2 от Констативния протокол.

Заповед №РД-19-264/27.05.2025г, издадена от Директора на РЗОК Стара Загора е връчена на управителя на дружеството на 02.06.2025г с указания за правото да бъде обжалвана по реда на АПК в 14-дневен срок пред Административен съд по седалището на адресата. Жалбата е подадена на 03.06.2025г, с отстранени нередовности на 30.06.2025г – в становище на лист.62 законния представител е уточнил, че иска от съда да бъде отменена Заповед №РД-19-264/27.05.2025г на Директора на РЗОК Стара Загора по изложени във възражението доводи, че към момента на проверката е ползвана ежедневна почивка от 1 час в рамките на работното време, която се полага по Кодекса на труда и по посочени в хода на съдебното производство съображения, че правната квалификация на фактите, посочени в Констативния протокол е не правилна, а изводите за нарушение на чл.16 ал.2 и на чл.6 ал.1 от Индивидуалния договор са необосновани. По подробно изложени доводи за спазване на правилата на Индивидуалния договор и за отсъствие на законно основание за налагане на финансова неустойка от съда се иска да бъде отменена оспорената заповед като постановена при неправилно приложение на материалния закон.

Ответника Директора на РЗОК Стара Загора, чрез редовно упълномощен юрисконсулт иска от съда да бъде отхвърлена жалбата с аргументи, че са събрани доказателства за нарушенията на Индивидуалния договор, представляващи правни основания за наложените финансови неустойки.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от адресат на неблагоприятен за него административен акт в рамките на указания законов срок за оспорването му пред съд, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Между „МАРВИ“ ЕООД в качеството му на търговец на дребно с лекарствени продукти и НЗОК, представлявана на основание чл.20 ал.1 т.1 от ЗЗО от Директора на РЗОК Стара Загора е сключен Договор №241814/20.01.2025г и Допълнително споразумение №24-1814#1/02.04.2025г, според които НЗОК възлага на изпълнителя отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели – предмет на договора, при спазване на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП, Наредба №4/2009г за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /Наредба №4/, Наредба №10/2009г за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК / Наредба №10/, Наредба №28/2008г за устройството, реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти /Наредба №28/.

Изпълнителят се задължава, чрез аптека в град Стара Загора, [улица] ръководител магистър-фармацевт А. Й., да отпуска ЛП, включени в Позитивния лекарствен списък по чл.262 ал.6 т.1 от ЗЛПХМ /Приложение №1 на ПЛС/ и съответно в Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба №10, за домашно лечение на ЗОЛ на територията на страната – публикуван на интернет страницата на НЗОК /Списък с лекарствени продукти/.

Според чл.6 ал.1 от ИД –„ Условия и ред за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели с електронно предписание“, отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещи в нея. Съгласно чл.16 от ИД – „Права и задължения на изпълнителя“, работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора при спазване на изискванията на чл.30 ал.1 от Наредба №28. Работното време се обявява на видно място на входа на аптеката. През цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. По силата на чл.18 ал.1 т.2.4 от ИД изпълнителят се задължава да уведомява възложителя в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис, при настъпване на промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката, като се посочва за всеки магистър-фармацевт продължителността на работното време; да уведомява възложителя в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис при настъпила промяна в работното време на аптеката или на периода, през който аптеката няма да работи.

На 01.04.2025г НЗОК адресира сигнал с вх. №19-01-819/20.03.2025г до Директора на РЗОК Стара Загора / вх. № 25-00-666/01.04.2025г на РЗОК/, в който се твърди, че търговецът на дребно дава грешни лекарства, заплащани от НЗОК в няколко обекта и няма реално работещи фармацевти в аптеки „Марви“, намиращи се на територията на град Стара Загора. Сигналът е изпратен на Директора на РЗОК за извършване на проверка и предприемане на действия по компетентност, а за резултатите да бъде уведомен подателя и ЦУ на НЗОК. Сигналът е приложен към писмото на НЗОК до РЗОК Стара Загора. По този повод със Заповед №РД-18-442/02.04.2025г Директора на РЗОК Стара Загора и на основание чл.72 ал.9 вр. с чл.72 ал.2 и ал.3 от ЗЗО и Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от ЗЛПХММИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК е наредена проверка на аптека Марви 2 с адрес град Стара Загора [улица]със задачи: 1. Проверка по сигнал вх. №35-00-666/01.04.2025г; 2. Проверка по изпълнение клаузите на ИД №24-1814/20.01.2025г със срок 04.04.2025г-30.04.2025г, изменен до 15.05.2025г със Заповед №РД-18-465/25.04.2025г на Директора на РЗОК.

Заповедите от 02.04.2025г и от 25.04.2025г за възлагане на проверка и за срока, в който да бъде извършена са връчени на ръководителя на аптеката – магистър фармацевт А. Й. съответно на 07.04.2025г и на 29.04.2025г. Проверката на място е извършена на 14.04.2025г, съгласно Констативен протокол №Р-634/13.05.2025г за извършване на контрол по изпълнение на договорите, сключени с аптеки.

При проверката на място е констатирано, че в 18.10ч аптеката работи, но в обекта няма магистър-фармацевт, включен в обявения пред РЗОК Стара Загора списък на персонала на аптеката, съгласно Приложение №4 от Условия ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени и медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, съгласувани между НЗОК и БФС /Условия и ред/ на основание чл.45 ал.17 от ЗЗО, подаден със заявление за сключване на договор вх. №29-13.79/10.01.2025г. В периода от 18.10ч до 18.30ч служителка на аптека Марви 2, намираща се в приемното помещение на аптеката е пояснила на чакащите клиенти, че към настоящия час няма да се изпълняват рецепти по Здравна каса, при което те са напуснали аптеката. В 18.40ч в аптеката е влязла магистър-фармацевт А. Й. – ръководител на аптеката. В списъка на персонала на аптека Марви 2, съгласно Приложение №4 от Условия и ред, подадено със заявлението за сключване на договор от 10.01.2025г, са включени магистър фармацевт А. Й. – ръководител на аптеката и магистър –фармацевт М. Н. П. /управител на търговеца на дребно с лекарствени продукти – изпълнител по договора/. От представените по време на проверката присъствени карти е установено, че на 14.04.2025г разпределението на магистър-фармацевтите, включени в списъка на персонала, обявен пред РЗОК Стара Загора, съгласно Приложение 4 от Условия и ред, е следното: От 08.00ч до 17.00ч магистър фармацевт А. Й.; от 17.00ч до 20.00ч – магистър фармацевт М. П.. За изясняване на случая са поискани становища от магистър –фармацевтите. Магистър –фармацевт Й. представя становище на 16.04.2025г, в което посочва, че на 14.04.2025г е била на работа в аптека Марви 2 от 08.00ч до 12.00ч и от 13.00ч до 20.00ч като в интервала от 17.30ч до 18.30ч е напуснала аптеката, поради личен ангажимент като за времето на нейното отсъствие не са изпълнявани рецепти по Здравна каса. В становище от 16.04.2025г магистър фармацевт Пашовска сочи, че на 14.04.2025г тя е работила в аптека Марви 2 само за времето от 12.00ч до 13.00ч., поради възникнал здравословен проблем на член от нейното семейство.

Въз основа на тези факти в Констативния протокол е направен правен извод за нарушение на чл.16 ал.2 от Индивидуалния договор, според който през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК.

На същата дата са поискани и представени разпечатки от програмата на аптеката на електронни предписания с НРН, съгласно таблица с данни за електронните предписания по номер, дата и час на изпълнение, единен граждански номер на ЗОЛ и УИН на магистър фармацевт, който е изпълнил съответното електронно предписание. Според подаденото на 10.01.2025г Приложение №2 -декларация към Условия и ред е видно, че магистър фармацевт Й. – ръководител на аптеката е с УИН **********, а магистър фармацевт Пашовска е с УИН **********. Според становището на магистър фармацевт Пашовска, че е работила в аптеката на 14.04.2025г за времето от 12.00ч до 13.00ч става ясно, че в този времеви период електронните предписания трябва да се отпускат с нейния УИН, но според разпечатката в този времеви отрязък са изпълнени три електронни предписания с УИН на магистър фармацевт Й. – ЕП 25104D79835 в 12.21 УИН **********, ЕП 251043084В05 в 12.51ч с УИН ********** и ЕП 251044086462 в 12.55ч с УИС **********. Въз основа на това противоречие между становищата на магистър фармацевтите, работещи в аптеката и разпечатката от програмата на аптеката за електрони предписания е направен извод, че УИН ********** на магистър фармацевт Й. е използван от друго лице, с което е нарушен чл.6 ал.1 от ИД №241814/20.01.2025г, спорeд който отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър –фармацевт, работещ в нея като отпускането се удостоверява, чрез подписването на електронното предписание с КЕП.

За установяване на твърдението, че не е имало клиенти на аптеката, които да искат изпълнение на рецепти за отпускане на лекарствени средства, заплащани напълно или частично от НЗОК, поради което макар да не е имало магистър –фармацевт на касата, то не е нарушен чл.16 ал.2 от Индивидуалния договор, по делото са допуснати до разпит и са събрани показанията на свидетел на защитата – помощник фармацевт Т. Т. и свидетели на ответника – контрольор З. К., отдел „ДКИМДПА“ РЗОК Стара Загора.

Според свидетеля Т. в деня на проверката ръководителя на аптеката – магистър фармацевт А. Й. си е тръгнала от аптеката на 14.04.2025г в 17.30ч, поради здравословен проблем на детето й, но преди това е уведомила магистър-фармацевт Пашовска, която е била в кабинета си, в аптеката. По тази причина Пашовска е влязла в салона за посетители на мястото на Й.. Според свидетелката, Пашовска си е тръгнала в 18.10ч-18.15ч като е казала, че всеки момент Й. отново ще се върне, за да продължи смяната. Проверяващите дошли точно, когато Пашовска си е тръгнала, а Й. се върнала към 18.30ч. Свидетелката обяснила на проверяващите, че всеки момент ще дойде магистър-фармацевт, което се и случило – Й. се върнала. Персонала на аптеката има почивка от един час на ден, който може да се ползва наведнъж или на два пъти по половин час. Когато магистър фармацевт отсъства, тогава друг работи в аптеката като се уговарят по между си, но на смяна има по двама магистър-фармацевти. Проверяващите влезли в аптеката и изчакали да дойде магистър фармацевт, след което поискали документи, но докато били в аптеката не е имало клиенти, които да изискват изпълнение на рецепти, заплащани от НЗОК. По същото време на гишето за отпускане на лекарствени продукти е била помощник –фармацевт С. Р., но тя е продавала само такива, които се отпускат без лекарско предписание. На другото гише за продажба на лекарствени продукти не е имало служител на аптеката. На третото гише е била свидетелката, а на него не се продават лекарствени продукти. На мониторите, които използват имат часовници, поради което могат да видят точния час.

Според свидетелката К., извършила проверката на място, проверката е започнала в 18.10ч, според показанията на нейния часовник. Влезли в приемното помещение на аптеката, където заварили две служителки зад гишетата, но нито една от тях не е магистър-фармацевт. Свидетелката познава магистър фармацевтите, които работят в аптека Марви 2 по повод сключване на Индивидуалния договор и знае имената им от специалното приложение –списък на персонала на аптеката. К. К. се легитимирала като съобщила името си и посредством служебната карта, която виси на гърдите й. Попитала е кой е магистър фармацевта в момента, на който въпрос получила отговор, че всеки момент ще дойде. Не е видяла някоя от служителките в аптеката да звъни по телефон. Проверяващите излезли навън да изчакат магистър –фармацевт, за да не пречат на работата на другите служители. С магистър-фармацевт проверяват изпълнението на рецептите по касата. Докато били в аптеката е имало граждани, които поискали обслужване по НЗОК, но получили отговор, че в момента не работят по здравна каса – свидетелката помни двама пациенти. При извършване на проверката на място проверяващите не са питали магистър фармацевт Й. за причините, поради които отсъства магистър –фармацевт от аптеката. Нямало значение кой точно магистър фармацевт от списъка по Приложение №4 към Условия и ред е на работа, като важното било да има магистър фармацевт в аптеката.

Обсъдени съвместно показанията на свидетелите и становищата на магистър –фармацевтите, дадени в хода на административното контролно производство сочат на следните изводи: Констатациите по фактите, отразени в КП са верни. КП е връчен на ръководителя на аптеката без изразено несъгласие, а факта, че за времето от 17.30ч до 18.30ч не е имало магистър –фармацевт в аптеката е установен от становищата на магистър фармацевтите. Следователно факта, че към момента, в който проверяващите са влезли в салона на аптеката, не е имало магистър фармацевт е признат в хода на контролното производство. Също от становищата на магистър фармацевтите е установен и факта, че за времето от 12.00ч до 13.00ч магистър фармацевт Й. не е била в аптеката, но с нейния УИН са изпълнени три електронни предписания в 12.21ч, в 12.51ч и в 12.55ч, а по това време магистър фармацевт Пашовска е била в аптеката. Становищата на двете съвпадат по факта, че на 14.04.2025г е следвало за времето от 12.00ч до 13.00ч на работа да бъде Пашовска, а Й. да работи от 08.00ч до 12.00ч и от 13.00ч до 20.00ч. Промяната в обявения график /от 08.00ч до 17.00ч Й., а от 17.00ч до 20.00ч Пашовска/ се налага по семейни причини на Пашовска тоест тя не може да бъде в аптеката от 17.00ч до 20.00ч на 14.04.2025г, поради което работи на този ден във времето от 12.00ч и 13.00ч. Й. напуска аптеката в 17.30ч и се връща в 18.30ч. Свидетелката Т. съобщава, че когато Й. си тръгва в 17.30ч е сменена от Пашовска, която била в кабинета си, но според становищата на магистър фармацевтите Й. работи от 13.00ч до 20.00ч на 14.04.2025г /промяната в обявения график/, защото Пашовска е в невъзможност за този часови диапазон. По този въпрос свидетелката дава показания, които противоречат на становищата, а последните не могат да се опровергават от лицето, от което изхождат. Налага се извод, че за времето от 17.30ч до 18.30ч, а в този времеви диапазон е започнала и проверката – 18.10ч, според часовника на контрольорите, не е имало магистър-фармацевт в аптеката, поради което и не са изпълнявани електронни предписания за заплащани от НЗОК лекарствени продукти. На основание чл.16 ал.1 от Индивидуалния договор изпълнителят по него е длъжен да го изпълнява през цялото работното време на аптеката като отпуска ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, а такива винаги изискват лекарско предписание, обуславящо и задължението за присъствие на магистър-фармацевт. Нарушението е формално и е извършено, тъй като отсъствието на магистър фармацевт води до не отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК – че не са отпускани ЛП, МИ и ДХСМЦ по електронни предписания в този часови диапазон няма и спор между страните. Целта на задължението е да бъде осигурено изпълнение на договора през цялото работно време, защото той е административен договор и се сключва с цел правата на здравно осигурените лица. По тази правна причина довода, че не са отпускани ЛП, МИ и ДХСМЦ, които могат да бъдат продавани само по лекарско предписание е не относим към разрешаване на въпроса дали установените факти могат да бъдат квалифицирани като нарушение на чл.16 ал.2 от Индивидуалния договор, за чието не изпълнение е предвидена финансова неустойка в размер на 3 000лв с разпоредбата на чл.49 ал.1 т.3 от ИД / лист 45, гръб/.

Относно второто нарушение на чл.6 ал.1 от ИД съдът намира за обоснован извода на ответника за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ от магистър-фармацевт, включен в списъка на персонала по договор, но използващ чужд КЕП, принадлежащ на магистър фармацевт, част от списъка на персонала по договора, защото е използван УИН на ръководителя на аптеката – Й., която не е била по това време в аптеката. Пашовска е била там, поради което е прието, че е изпълнен този състав на нарушение, който е описан в чл.49 ал.1 т.1а буква „а“, уговорен в Допълнителното споразумение към ИД - лист 52, гръб. Наложената санкция от 100лв е предвидена за първо нарушение, каквото е констатираното. Трикратното използване на чужд УИН в рамките на един ден е преценено правилно като едно нарушение. Използването на чужд УИН от магистър фармацевт от списъка на магистър фармацевтите е в рамките на един час от работното време на аптеката.

При служебната проверка за спазване на производствените правила преди налагане на финансова неустойка не се установиха нарушения, защото не са направени възражения по чл.44 от Условия и ред в 7-дневен срок, считано от 13.05.2025г, когато е връчен Констативния протокол. На 08.04.2024г е постъпило Становище от управителя на МАРВИ ЕООД относно сигнала за сгрешени лекарства, но това оплакване не е предмет на настоящото производство. Следователно не е възникнало основание за изпращане на спора относно констатациите на Арбитражна комисия – те не са оспорени в 7-дневен срок от връчване на Констативния протокол. Заповедта за налагане на санкции – финансови неустойки е издадена след изтичане на 7 дневния срок, считано от 13.05.2025г, а именно на 27.05.2025г, поради което няма допуснати нарушения, засягащи правото на защита и е спазена формата за установяване на фактите с правно значение – Констативен протокол за извършена проверка, възложена от компетентен орган и при спазване на правилата за участие на изпълнителя на Индивидуалния договор.

Заповедта за налагане на санкции е издадена и от компетентен орган по чл. 45 от Условия и ред и чл. 74 ал.5 от ЗЗО – Директора на РЗОК налага санкции със заповед, с която приключва контролното производство по изпълнение на индивидуалните договори, сключени с НЗОК.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 172 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на МАРВИ ЕООД [ЕИК] против Заповед №РД-19-264/27.05.2025г на Директора на РЗОК Стара Загора.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.