№ 703
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20241001000625 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесета ГПК – Въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ответника - “Найс Бийч“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
адв. Д. и адв. П. срещу решение № 550 от 12.04.2024г., по т.д. № 20231100901315 по описа
на СГС за 2023г., т.о. VІ-2 състав. С обжалваното решение е признато за установено по иск с
правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предявен от Penrod Management International
LLC, чуждестранно търговско дружество регистрирано и действащо според законите на
САЩ, срещу „Найс бийч“ ЕООД, факта на извършено от страна на ответника нарушение на
правата на ищеца върху марка на ЕС № 2441640, NIKKI BEACH, комбинирана, регистрирана
на 17.03.2003 г. за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ и върху международна
регистрация на марка с № 868141, NIKKI BEACH, комбинирана, с посочване на ЕС,
признато на 20.11.2006 г. за услуги от клас 43 „кафе-ресторанти, услуги на ресторанти и
барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“, чрез използване в търговската си дейност,
свързана със стопанисването на обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ
БИЙЧ“, с адрес к.к „Слънчев бряг“, морски плаж „Слънчев бряг – централен“, ПИ
51500.505.218, обекти с № 159, № 159.1, № 159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5, считано от
23.06.2023 г. на фигуративен знак със словни елементи „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в
комбинация с изцяло фигуративен знак – лого, представляващо изображение на две сини
стрели, пресичащи се в горния им край, както и неговият вариант на кирилица „КИКИ
БИЙЧ“, и ответникът е осъден по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО да
преустанови извършваното, считано от 23.06.2023 г. нарушение спрямо притежаваната от
1
ищеца марка на ЕС № 2441640, NIKKI BEACH и марка на ЕС № 868141, NIKKI BEACH. С
обжалваното решение е признато за установено по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1
ЗМГО, предявен от Omega Enterprisis Sarl, чуждестранно търговско дружество регистрирано
и действащо според законите на Люксембург, срещу „Найс бийч“ ЕООД, факта на
извършено от страна на ответника нарушение на правата на ищеца върху марка на ЕС №
13461645, NIKKI BEACH WHITE PARTY, словна, регистрирана на 13.04.2015 г. за услуги от
клас 35, 41 и 43, чрез използване в търговската си дейност, свързана със стопанисването на
обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, с адрес к.к „Слънчев бряг“,
морски плаж „Слънчев бряг – централен“, ПИ 51500.505.218, обекти с № 159, № 159.1, №
159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5, считано от 23.06.2023 г. на фигуративна марка със словни
елементи „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в комбинация с изцяло фигуративен знак –
лого, представляващо изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния им край,
както и неговият вариант на кирилица „КИКИ БИЙЧ“, и ответникът е осъден по иск с
правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО да преустанови извършваното, считано от
23.06.2023 г. нарушение спрямо притежаваната от ищеца марка на ЕС № 13461645, NIKKI
BEACH, NIKKI BEACH и марка на ЕС № 868141, NIKKI BEACH. Ответникът е осъден да
заплати 160 лева разноски на Penrod Management International LLC и 5 830,14 лева разноски
на Omega Enterprisis Sarl.
Въззивникът - “Найс Бийч“ ООД счита, че обжалваното решение е неправилно поради
несъобразеността си с материалните и процесуални законови разпоредби, и необоснованост.
Твърди, че ищците не са доказали притежаваните от тях права върху процесните марки, тъй
като съдът е направил служебни справки в публични сайтове, които нямали съдържание на
български език. На следващо място твърди, че ответникът ползвал в дейността си
словосъчетанието KIКKI BEACH на основание предварителен договор сключен с М. М. П.
от 25.02.2023г., за предоставяне на изключителна лицензия върху тази словна марка. Твърди,
че не било доказано по делото, марката на ищците да се ползва с изключителна известност и
висока отличителност на услугите, за които е регистрирана. Не било доказано от ищците, че
тяхната търговска марка е добила известност по смисъла на чл. 12, ал. 10 от ЗМГО. Не бил
спазен редът дадена марка да бъде определена за общоизвестна, съгласно чл. 12, ал. 11 от
ЗМГО, за да била приложима хипотезата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. Според въззивника, не
били доказани твърденията на ищците за въвеждане в заблуждение на потребителите в
Република България, относно предоставените от ответника плажни услуги – чадъри, шатри,
шезлонги, басейни и пр. Твърдят, че нямало идентичност на предоставените услуги между
марката на ищците NIKKI BEACH и ползваната от ответника КIKKI BEACH. Според
въззивника, с оглед характера на заведението – плажен бар, думата beach не е изключение и
е често срещана по българското черноморие. Имало множество използвани такива
словосъчетания bedroom beach, cacao beach, palm beach, hasienda beach, verano beach bar,
beach bar Caribe и др. Всички тези заведения предлагали напитки на плажа, коктейли, храна,
диджей партита, чадъри, шатри, басейни и шезлонги. Признава обстоятелството, че има
известна концептуална близост при съпоставянето на доминиращите елементи на
сравняваните съчетания – NIKКI и KIКKI, която се предпоставяла от използваните
2
умалителни имена на собствени женски имена. При справка в търговския регистър имало
множество фирми съдържаща името Н., както и съдържащи думата кики. На следващо
място твърди, че нямало сходство във фигуративните елементи на сравняваните знаци.
Единият символ създавал впечатление за триъгълник, докато използваният от ответника
създавал впечатление на кръст. На последно място твърди, че марката на ищеца носи
тематичност на конкретно парти, а марката на ответника била наименование на обект. Моли
въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови друго по същество на
спора, с което да отхвърли изцяло предявените субективно, обективно и кумулативно
съединени искове. Претендира разноски за двете инстанции. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение за въззивното производство.
Въззиваемите/ищците – Penrod Management International LLC и Omega Enterprisis Sarl, са
подали в срок съвместен писмен отговор на въззивната жалба чрез адв. Б.. Изложени са
подробни доводи по всяко едно от твърденията на въззивника, които ще бъдат разгледани
при съответното обсъждане на твърденията във въззивната жалба. Считат въззивната жалба
за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да се
потвърди от въззивния съд. Претендират разноски за въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против
подлежащо на въззивно обжалване решение на градския съд, същата е допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена проверка на
решението установи, че то е валидно и допустимо в обжалваната част, при постановяване на
първоинстанционното решение няма допуснати нарушения на императивни
материалноправни норми.
Във въззивното производство страните не спорят по установената от първоинстанционният
съд фактическа обстановка, че: СГС е установил от служебна справка на официалната
интернет страница на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост
(EUIPO) https://euipo.europa.eu, че ищецът Penrod Management International LLC е
регистриран като притежател на марка на ЕС № 2441640, комбинирана, със словна част
„NIKKI BEACH“, заявена на 07.11.2001г., регистрирана на 17.03.2003г. и със срок на закрила
до 07.11.2031г., за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ съгласно МКСУ.
Вторият ищец Omega Enterprisis Sarl е регистриран като притежател на марка на ЕС №
13461645 „NIKKI BEACH WHITE PARTY“, словна, със заявка от 14.11.2014 г., регистрирана
на 13.04.2015г. и със срок на закрила до 14.11.2024г., регистрирана за услуги от клас 35, 41 и
43 съгласно МКСУ. От служебна справка в Международния регистър на марките (Global
Brand Database), поддържан от Световната организация по интелектуална собственост
(WIPO), достъпен на https://branddb.wipo.int/, по заявка на ищеца Penrod Management
International LLC „П.М.И.“ е извършена международна регистрация с № 868141 на
комбинирана търговска марка „NIKKI BEACH“, включително за услуги от клас 43 „кафе-
ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“ според
3
Ницската класификация. Регистрацията датира от 28.09.2005г., съответно изтича на
28.09.2025 г., като на 20.11.2006 г. е вписано териториално разширение за Европейския съюз.
„Найс Бийч“ ЕООД е регистрирано на 18.05.2023 г. с предмет на дейност - кафетерии,
хотелиерство, ресторантьорство, заведения за обществено хранене, както и че стопанисва от
23.06.2023 г. обект „КИКИ БИЙЧ“, находящ се в к.к „Слънчев бряг“, област Бургас, община
Несебър, с адрес: морски плаж "Слънчев бряг централен", ПИ 51500.505.218, обекти с №
159, № 159.1, № 159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5. При упражняване от ответника на
търговската му дейност в пределите на стопанисвания от него плажен клуб и ресторант
„КИКИ БИЙЧ“ в к.к „Слънчев бряг“ се използвало означението „KIKKI BEACH“, изписано
в син цвят и със специфичен шрифт, самостоятелно или в комбинация със знак,
представляващ изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния край. На входната
арка, която е разположена в началото на дървената пътечка, водеща към заведението на
ответника, а така също на бара, на белите плажни чадъри, на салфетките, на табелките с
надпис „reserve“, както и върху облеклото на персонала, е поставен фигуративен знак със
словни елементи „KIKKI BEACH“ – стилизирано словно съчетание, изписано със син шрифт
– като този знак се използва самостоятелно или в съчетание с изцяло фигуративен знак – две
пресичащи се в горния си край сини стрели – разположен в средата (между двете думи) на
словното съчетание или над него. В началната страница в интернет, означението „KIKKI
BEACH“, изписано в син цвят и със специфичен шрифт, в комбинация с изображението от
две пресичащи се в горния си край сини стрели, разположено между думите „KIKKI“ и
„BEACH“, присъства в горния ляв край на, както и на всяка от страниците, които са
достъпни посредством нея. В горния десен край на заглавната страница е налице бутон,
изобразяващ три хоризонтални линии, при избора на който се открива достъп до меню с
производни страници – „Храна и напитки“, „Календар“, „Частни събития“, „Локация“,
„Галерия“, „Видео“. Под този списък са поместени данни за контакт – местонахождение,
телефон и електронен адрес– където клубът е означен с наименованието „КИККИ БИЙЧ“,
различаващо се от официалното наименование на обекта – „КИКИ БИЙЧ“ – с което същият
фигурира в Регистъра на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения към Министерството на туризма. На уеб страницата, в подразделението
„Галерия“, са достъпни деветдесет и седем на брой снимки, обособени в осем
подразделения, озаглавени както следва: „Интериор“, „Гръцко парти“, „Американско парти“,
Тропикана парти“, „Пиратско парти“, „Модно парти“, „Ориенталско парти“ и Червено
парти“. Видно от така публикуваните снимки означението „KIKKI BEACH“ в син цвят и със
специфичния шрифт – в комбинация със знака с двете сини пресечени стрели, разположен
между двете думи на съчетанието, е поставен върху входа на основната сграда на
заведението откъм басейна, а върху сламения покрив на дървената конструкция, намираща
се в откритата част на заведението, е поставен надпис „KIKKI BEACH“, изписан с бели
букви със същия специфичен шрифт. Процесното означение в съчетание с логото от двете
пресечени стрели се забелязва върху чадърите в заведението, както и върху табелките за
резервация. Не е спорно по делото, че рекламираните на уеб страницата услуги, се отнасят
именно до стопанисвания от ответника плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“. От
4
официалната фейсбук страница на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, достъпна на
https://www.facebook.com/kikkibeachbulgaria, СГС е установил многократното използване на
процесния знак – в профилна снимка, като лого на притежателя на страницата, поставена в
горния ляв край на всяка от неговите публикации във Фейсбук, както и във всяка от
публикуваните рекламни снимки за провежданите в клуба събития.
За да уважи предявените искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО,
първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че всеки един от ищците е носител
на субективно материално право върху обект на индустриална собственост, което
представлява право върху регистрирана и с действащо към момента на твърдените
нарушения право на закрила търговска марка. Приел за установено по делото, че ответникът
неправомерно е използвал процесните търговски марки в търговската си дейност, свързана
със стопанисването на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ, находящ се в к.к „Слънчев
бряг“ на фигуративен знак със словни елементи „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в
комбинация с изцяло фигуративен знак – лого, представляващо изображение на две сини
стрели, пресичащи се в горния си край, както и неговият вариант на кирилица „КИКИ
БИЙЧ“, което използване се състои в поставянето на тези знаци върху сградата и декора на
заведението, в официалната му уеб страница, както и в рекламни материали, в т.ч. в
социалните мрежи в интернет. Приел за установено по делото, че за кръга от потребители,
към който са насочени тези услуги, съществува вероятност от объркване, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Високата степен на сходство между
сравняваните знаци и идентичността на услугите, за които е регистрирана процесната марка,
и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с
марката знаци, означавало, че е налице висок риск в релевантния кръг потребители да
възникне впечатлението, че предоставяните от ответника посредством стопанисвания от
него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ услуги произхождат от едно и също или
икономически свързани с притежателя на марката предприятие. Следователно, ответникът е
осъществил вменяваното му поведение, което съставлявало нарушение на правата на
ищците върху притежаваните от тях търговски марки.
За да уважи предявените искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО,
първоинстанционният съд е обосновал извод, че предвид вече установените факти на
нарушения на правата на ищците върху процесната марка, по делото е доказано тяхното
наличие и че продължават да се извършват към датата на приключване на устните
състезания в производството пред СГС.
Във въззивното производство е прието решение от 14.02.2024г. на Патентно ведомство на
Република България, от което се установява, че се отказва регистрация на заявена от М. М.
П. марка „KIKKI BEACH“ – словна, във връзка с основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО
за всички услуги, за които се търси услуга.
При установяване фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна
следното:
Предмет на правен спор между страните във въззивното производство е наличието на
5
материално правна легитимация на ищците.
Невярно е твърдението на въззивника, че ищците не са доказали факта на притежаваните от
тях права върху процесните марки, тъй като съдът е направил служебни справки в публични
сайтове, които нямали съдържание на български език.
Видно от приетите доказателства в първоинстанционното производство - заверени преписи
на извлечения от регистъра на марките на ЕС/ л. 638 - 644, том ІІ, от т.д. 1315/2023г. по
описа на СГС/, се установява, че: Penrod Management International LLC притежава
регистрирани марки 0868141/28.09.2005г. и *********/17.03.2003г. - NIKKI BEACH, с дата
на изтичане на срока до 07.11.2031 год., за стоки и услуги от класове 35, 42 и 43 по
Класификация от Ница, като от тях клас 43 е „Услуги по снабдяване с храна и течности,
обслужване на ресторант, бар и кетърингови услуги“. Omega Enterprisis Sarl притежава
регистрирана марка *********/13.01.2024г. - NIKKI BEACH WHITE PARTY, с дата на
изтичане на срока на 14.11.2024 год., за стоки и услуги от класове 35, 41 и 43 по
Класификация от Ница, като от тях клас 43 е „Услуги по снабдяване с храна и течности,
обслужване на ресторант, бар и кетърингови услуги“. Първоинстанционният съд е извършил
служебно само допълнителна проверка в публичен регистър, която установява вече
установени факти за притежаването на право върху регистрирани марки от ищците. Още
повече, че ако ответникът счита тази проверка за невярна, би могъл да проведе насрещно
доказване за установяване липсата на регистрация на процесните марки.
Предмет на правен спор между страните във въззивното производство е правото на
ответника да ползва в дейността си словосъчетанието KIКKI BEACH, на основание
предварителен договор сключен с Мартин Пеев от 25.02.2023г., за предоставяне на
изключителна лицензия върху тази словна марка.
С договор не могат да се отстъпват права по заявена за вписване марка в Патентото
ведомство, която не е регистрирана. Още повече, че това е и предварителен договор за
тяхното предоставяне, който има за предмет само и единствено сключване на окончателен
договор за такива права. Освен това, с решение от 14.02.2024г. на Патентно ведомство на
Република България, е отказана регистрация на заявена от М. М. П. марка „KIKKI BEACH“
– словна, във връзка с основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за всички услуги, за които
се търси услуга.
Неоснователно е твърдението на въззивника, че ищците не са доказали по делото, марката
им да се ползва с изключителна известност и висока отличителност на услугите, за които е
регистрирана, че тяхната търговска марка е добила известност по смисъла на чл. 12, ал. 10 от
ЗМГО и че не бил спазен редът дадена марка да бъде определена за общоизвестна, съгласно
чл. 12, ал. 11 от ЗМГО, за да била приложима хипотезата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО.
По делото е доказано, че ищците са предоставили използването на процесните марки в
множество заведения, разположени на световно известни плажове на САЩ, Франция,
Карибите, Испания, Тайланд, Монако, ОАЕ, Турция, Италия и Гърция. Според настоящия
съдебен състав, тези факти са повече от достатъчни да установят, че марката се ползва със
6
световна известност и висока отличителност на предоставените услуги. Още повече, че
именно тези факти са послужили като основание за постановяване на отказ за регистрация
на заявена от М. М. П. марка „KIKKI BEACH“, от Патентно ведомство на Република
България.
По същите съображения е неоснователно и твърдението на въззивника, че не били доказани
твърденията на ищците за въвеждане в заблуждение на потребителите в Република
България, относно предоставените от ответника плажни услуги – чадъри, шатри, шезлонги,
басейни и пр., както и че нямало идентичност на предоставените услуги между марката на
ищците NIKKI BEACH и ползваната от ответника КIKKI BEACH. Нарушението на
ответника, се изразява в обстоятелството, че името на заведението и всички предоставени
услуги в него, силно наподобяват и са много сходни с правата на ищците по регистрирани
марки за идентични заведения и услуги.
По гореизложените съображения са неоснователни и твърденията на въззивника, че с оглед
характера на заведението – плажен бар, думата beach не е изключение и е често срещана по
българското черноморие. Имало множество използвани такива словосъчетания bedroom
beach, cacao beach, palm beach, hasienda beach, verano beach bar, beach bar Caribe и др. Всички
тези заведения предлагали напитки на плажа, коктейли, храна, диджей партита, чадъри,
шатри, басейни и шезлонги. Съдът не може да изследва и установява ирелевантни факти и
обстоятелства, който не са включени в предмета на делото и се отнасят за други евентуални
нарушения на регистрирана марка.
Неоснователно е твърдението на въззивника, че нямало сходство във фигуративните
елементи на сравняваните знаци. Единият символ създавал впечатление за триъгълник,
докато използваният от ответника създавал впечатление на кръст. При съпоставка между
тези елементи се уставновява почти пълна идентичност на фигуративните знаци, с
изключение оформянето като стрели на страните на равнобедрения триъгълник.
Неоснователно е твърдението на въззивника, че марката на ищеца носи тематичност на
конкретно парти, а марката на ответника била наименование на обект. От събраните по
делото доказателствени средства се установява, че регистрираните марки от ищците се
отнасят, както за наименование на световно известни заведения, така и за наименование на
провежданите в тях партита.
Законосъобразни и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че факта на
процесното нарушение е доказан и предявените установителни искове са основателни. С
уважаването на установителните искове, се обуславя основателността на кумулативно
съединените осъдителни искове за осъждане на ответника да преустанови констатираните
нарушения.
Въззиваемият/ищецът - Omega Enterprisis Sarl, претендира разноски за въззивното
производство в размер на 8 136,25 лева/левовата равностойност на 4 160 евро/,
представляващи заплатено адв. възнаграждение, за което са представени доказателства, че са
договорени и реално заплатени по банков път.
7
Неоснователно е възражението на ответника, че заплатеното адвокатско възнаграждение за
въззивното производство в размер на 8 136,25 лева с ДДС е прекомерно.
Предмет на делото са обективно и кумулативно съединени установителни и осъдителни
неоценяеми искове. Договореното адв. възнаграждение в размер на 8 136,25 лева,
съответства на специфичния предмет на делото - нарушение на права върху регистрирана
марка, както на фактическата, така и на правната сложност – множество възражения по
всяко едно от събраните доказателствени средства, множество правни доводи по отричане
факта на нарушение на регистрирана марка, които в своята съвкупност обосновават извод за
липса на основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Следователно,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на втория ищец сумата от 8 136,25 лева.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение е законосъобразно и правилно, поради
което следва да бъде потвърдено от въззивния съд с препращане към мотивите на
първоинстанционния съд, на основание чл. 272 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 550 от 12.04.2024г., постановено по т.д. № 20231100901315 по
описа на СГС за 2023г., т.о. VІ-2 състав.
ОСЪЖДА “Найс Бийч“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Omega Enterprisis Sarl,
чуждестранно търговско дружество регистрирано и действащо според законите на
Люксембург сумата от 8 136,25/осем хиляди сто тридесет и шест и 25 стотинки/ лева,
представляваща разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8