№ 85
гр. С. , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200336 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП
№F556162/31.07.2020г., издадено от Директора на офис С. на ТД на НАП- Б.,
с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.355, ал.4 от Кодекса за
социално осигуряване наказание „Глоба” в размер на 500 лева за нарушение
на чл.5, ал.4, т.2 от същия кодекс. Моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно и своевременно призован
се явява лично. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно и
моли същото да бъде отменено.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление редовно и
своевременно призован за съдебно заседание изпраща свой представител,
който моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди
наказателното постановление като законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
1
Жалбоподателят И.Б. в качеството си на самоосигуряващо се лице по
смисъла на чл.5, ал.2 от КСО е следвало да подаде в компетентната
териториална дирекция на НАП еднократно декларация образец 6 относно
сумите за дължими осигурителни вноски за календарната 2019г. Това е
следвало да стане в законоустановения срок по чл.4, ал.3, т.2, б. „а“ от
Наредба №Н-13 от 17.12.2019г. а именно до 30 април 2020г. за предходната
календарна година. Тази декларация образец 6 за календарната 2019г. е била
подадена в ТД на НАП- Б., офис С. и приета с протокол с вх.
№203582004925344/26.06.2020г.
Тъй като декларацията не е била подадена до крайния срок 30.04.2020г.
служител от ТД на НАП- гр. Б., офис С., св. П.С. за извършеното нарушение
съставила на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение. Свидетел по съставянето на акта станала колежката й, св. Н.В..
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, впоследствие Директорът на офиса в гр. С. на ТД на НАП- гр. Б.
издал обжалваното наказателно постановление като приел, че
жалбоподателят И.Б. е извършил нарушението повторно, тъй като съгласно
разпоредбата на параграф 1, ал.4, т.1 от допълнителните разпоредби на КСО
то е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно
постановление №F446313/20.12.2018г., влязло в сила на 23.09.2019г. за също
такова нарушение по чл.5, ал.4, т.2 от КСО. Наложил на жалбоподателя на
основание чл.355, ал.4 от КСО наказание „Глоба” в размер на 500 лева за
нарушението по чл.5, ал.4, т.2 от същия кодекс.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разглеждайки същата по същество съдът констатира, че доводите на
жалбоподателя в нея са неоснователни. Безспорно се установи от
приложените по делото доказателства извършеното от жалбоподателя
нарушение на закона, тъй като той е следвало да подаде в офиса в гр. С. на
Териториалната дирекция на НАП- гр. Б. декларация образец 6 за
календарната 2019г. Тази декларация е следвало да бъде подадена до
30.04.2020г., тъй като това е срока определен в чл.4, ал.3, т.2, б. „а“ от
Наредба №Н- 13/17.12.2019г., издадена от Министъра на финансите. Това не е
било направено в този срок, а от показанията на разпитаните свидетели е
видно, че декларацията образец 6 за календарната 2019г. е била подадена от
данъчно задълженото лице на 26.06.2020г. и е била приета с протокол с вх.
№203582004925344. Съдът намира, че като не е била подадена в предвидения
2
от закона срок въпросната декларация е била нарушена разпоредбата на чл.5,
ал.4, т.2 от КСО. Правилно е преценил това и Директорът на офиса в гр. С.
при ТД на НАП- гр. Б. и е наложил предвидената в закона санкция на
жалбоподателя И.Б.. Правилно е преценил административнонаказващият
орган и факта, че не е необходимо да има настъпил конкретен вредоносен
резултат от извършеното нарушение, за да се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Допуснатото
нарушение се изразява във фактическо бездействие от страна на
жалбоподателя. Ето защо съдът счита, че правилно е била определена
„глобата” в минимален размер като наказващият орган се е съобразил със
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Така
определеното от него наказание „Глоба” отговаря в пълна степен на
допуснатото нарушение и на вината на жалбоподателя. Съдът счита, че не се
касае за маловажен случай, както се твърди в жалбата. Макар да не е ощетен
фиска съдът би приел, че е маловажен случай ако пропуска беше за по-
кратък период, а именно закъснение от няколко дни до седмица две, но видно
от материалите по делото декларацията образец 6 е била подадена на
26.06.2020г., т. е. повече от два месеца след изтичане на срока за подаването
й. Като не е сторил това жалбоподателят е ангажирал своята
административнонаказателна отговорност. Съдът счита за несериозно
изложеното от жалбоподателя, че няма извършено нарушение, тъй като чрез
сина си е подал въпросната декларация. Видно е, че свидетелят Ивелин Б.
действително е подал декларация и тя е била приета в ТД на НАП Б. офис С.,
но това е декларация по чл.50 от ЗДДФЛ. По делото е приложено копие от
съобщението от данъчната администрация именно, че тази декларация е
приета с вх. №2000И0154962/28.04.2020г. В случая е видно, че
жалбоподателят Б. като самоосигуряващо се лице е задължен да организира
така работата си, за да не се стига до такива пропуски. Видно е от
приложеното по делото НП №F446313/20.12.2018г., че той е бил наказан за
също такова нарушение като не е бил подал декларация образец 6 за
календарната 2017г. до 30.04.2018г. Видно е, че това НП е влязло в сила на
25.09.2019г., а нарушението по настоящото производство е точно в
едногодишния срок след влизане в сила на това наказателно постановление.
Правилно наказващият орган е приел, че се касае за извършено повторно
нарушение по чл.5, ал.4, т.2 от КСО. Ето защо съдът не може да приеме, че се
касае за маловажен случай, а и не се изтъкнаха никакви основателни причини
за неподаването на декларацията от страна на жалбоподателя.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №F556162/31.07.2020г., издадено от Директора
на офис С. на ТД на НАП- Б., с което на основание чл.355, ал.4 от КСО е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева на „ИВ. Д. Б. с
ЕГН ********** за нарушение на чл.5, ал.4, т.2 от същия кодекс като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4