ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№448/04.05.2023 г., гр.Хасково

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на четвърти май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

разгледа докладваното от   съдия Байнова  Адм. дело №410 по описа за 2023 година.

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Делото е образувано по жалба от „Чембо -2003“ ЕООД  със седалище  в гр. Д. и с посочен съдебен адрес ***, представлявано от С.К.К., подадена чрез адв. Р.А., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ)  №23-0266-000035 от 24.02.2023г. , издадена от Началник РУ - Гоце Делчев към ОДМВР-Благоевград.

С разпореждане от 12.04.2023г. жалбата е оставена без движение с указания за представяне на доказателства, удостоверяващи представителната власт на пълномощника, чрез който е подадена, респ. за потвърждаване на действията по обжалване. В срока по чл.158 ал.3 от АПК , на 27.04.2023г. , управителят на оспорващото дружество е приподписал жалбата, с което нередовността по жалбата е отстранена.

При липса на представени доказателства за връчване на оспорената заповед на адресата й, жалбата, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и изхождаща от лице с правен интерес, е и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

            В жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед. В тази връзка се твърди, че предварителното изпълнение на ПАМ ще доведе до значителни и труднопоправими вреди за дружеството, както и за редица семейства, които работят във фирмата. Твърди се, че икономическата щета за дружеството, която ще възникне от наложената мярка, на база оперативните данни за последните два месеца – февруари и март 2023г. , ще възлиза на около 5000 лв., а освен това за МПС се заплаща наем от 200 лв на месец. Жалбоподателят представя копие от Договор за наем на МПС от 01.02.2023г. , както и други писмени доказателства.

Във връзка с направеното искане по чл.166 от АПК съдът намира следното:

Искането е допустимо, а по същество е неоснователно, поради следните съображения:

С оспорената заповед Началник РУ - Гоце Делчев към ОДМВР-Благоевград е приложил спрямо жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на МПС с рег.№ *** за срок от 6 месеца, считано от 24.02.2023г.

Според правилото на  чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, жалбата против заповедта за прилагане на принудителната административна мярка не спира изпълнението на ПАМ. Тъй като специалният закон – ЗДвП, не сочи основанията и реда, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, то в случая, при липса на предвидена изрична забрана за съдебен контрол, намира приложение общата норма на чл. 166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. За да постанови  спиране  на допуснатото по закон предварително изпълнение на  оспореният акт, съдът  следва да установи наличие за молителя на някое от основанията по 166, ал.2 от АПК- т.е., че от предварителното изпълнение за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда и то в резултат на новонастъпили факти и обстоятелства, като доказването на последното е в тежест на жалбоподателя. Предварителното изпълнение на заповедта по чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е допуснато по силата на закона, което презюмира наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, поради което оспорващият следва  да докаже, че от предварителното изпълнение на акта се засяга негов личен интерес, който е със същата или по-висока степен на важност от тази на защитения от законодателя обществен интерес.

В конкретния случай искането за спиране изпълнението на оспорения административен акт не е подкрепено от доказателства, от които да се направи извод за настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Налице са само твърдения, че за дружеството би настъпила щета за около 5000 лв, които твърдения се обосновават с „оперативни данни“ , неясно какви. Единственото доказателство, което има някакво отношение към твърдението за настъпване на вреди е представеният Договор за наем на МПС от 01.02.2023г., но по отношение на същия следва да се отчете, че е сключен между дружества, чийто едноличен собственик е едно и също лице – т.е. между свързани лица. От друга страна, съгласно този договор оспорващото дружество е посочено като наемател на МПС, което е в противоречие с данните и доказателствата по делото, че е негов собственик, а последното навежда на извод, че договорът е съставен за целите на настоящото производство.

Наред с горното, в случая не се сочат нови обстоятелства, настъпили след издаването на акта и сочещи, че именно предварителното изпълнение на оспорения акт би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК предпоставя преценка дали поради новонастъпили нови факти и обстоятелства, предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно. Така съдебното произнасяне е свързано с променените последици от законосъобразното, допуснато по силата на закона, предварително изпълнение, в резултат на новонастъпилите факти, а такива факти не се установяват, дори не се твърдят от жалбоподателя. Свързаната с предварителното изпълнение на заповедта невъзможност за жалбоподателя да ползва за определен период от време превозното средство е типичната, предвидима и дължима вреда, произтичаща от характера на самата ПАМ и в тази връзка не е пряка последица от допуснатото по закон предварително изпълнение на същата. Евентуалните вреди, които по твърдения на жалбоподателя ще настъпят за него, не са противопоставими на защитимия обществен интерес по допуснатото със закон предварително изпълнение на акта, съотв. не може да се приеме че е налице интерес, който е по-значим или еднакъв по степен на важност спрямо обществения такъв, защитен от законодателя, а именно да се осигури безопасността на движението по пътищата и в тази връзка - живота и здравето на гражданите.

Предвид гореизложеното, искането по чл.166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2023г. от 10.30 ч. , за които дата и час да се призоват:

            Жалбоподател - „Чембо -2003“ ЕООД – Д. – на посочения съдебен адрес

Ответник - Началник РУ - Гоце Делчев към ОДМВР-Благоевград

Препис от жалбата, ведно с приложенията, да се връчи на ответника с указания относно възможността в 14-дневен срок от получаването му да представи писмен отговор по същата и да посочи доказателства като приложи писмените такива.

 УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че носи доказателствена тежест да установи наличието на обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си последици.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ да ангажира гласни доказателства за датата на съдебното заседание при режим на довеждане на един свидетел.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на оспорената заповед и спазването на всички изисквания за законосъобразността ѝ.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0266-000035 от 24.02.2023г. , издадена от Началник РУ - Гоце Делчев към ОДМВР-Благоевград.

Определението, в частта му относно отхвърленото искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                        

                                                                          

                                                                                   Съдия: