Р Е Ш Е Н И Е № 769
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 1214 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 437 вр. чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ с вх. № 4650/16.05.2019г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 17399/06 юни 2019г. от „БКС АСЕНОВГРАД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Княз Борис І“ № 42, длъжник по изпълнително дело № 20157580400734, Против Постановление от 22.04.2019г. на ЧСИ Мариана Обретенова, с което на основание чл. 496 ал. 1 от ГПК е обявен за купувач „Запрянови“ ЕООД и е възложен имотът.
Жалбоподателят сочи, че публичната продан е извършена на 19.04.2019г., като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, при допуснати процесуални нарушения във връзка с оценката на имота, разгласата и уведомяването за извършената продан.
Заявява, че съобщението за извършената продан не е връчено при условията на чл. 50 ал. 3 от ГПК, тъй като лицето получило съобщението не е служител на длъжника.
Счита, че след като описът на недвижимия имот е извършен преди повече от две години и оценката, дадена от вещото лице е напълно, неактуална и неадекватна на пазарните условия в момента, поради което в нарушение на нормата на чл. 485 от ГПК е определена началната цена за извършване на публичната продан на имот- асфалтова база със сгради с площ от почти 27дка, е продаден на цената на един апартамент, с което се увреждат и кредиторът и длъжникът. Не е спазена разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй като не е изискана и приложена данъчна оценка на продавани имот за 2019г., а съгласно чл. 3 ал. 4 от приложение № 2 от ДР на ЗМДТ данъчната оценка важи до края на годината. С разпоредбата на параграф 73 от ПЗР на ЗИДГПК, /ДВ бр. 86 от 2017г., в сила от 31.10.2017г./, е предвидено, че публичните продажби обявени до влизането в сила на този закон следва да се довършват по досегашния ред. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон, т.е. с вещо лице за определяне стойността на имота и възможност за оспорване на оценката. Законодателят не е дефинирал понятието първа публична продан по смисъла на чл. 485 ал. 6 от ГПК. Видно от публично достъпната стенограма от обсъжданията в НС на РБ на проекта за изменение на ГПК, целта на законодателя с изменението на чл. 485 от ГПК, извършено със ЗИДГПК,ДВ бр.86 от 2017г., в сила от 31.10.2017г., вр. пар. 73 от ПДР на ЗИДГПК – ДВ бл. 86/2017г. е била гаранция за достоверност на цената при изпълнение, която да е близка до пазарната цена, с въвеждане на т.н. „Защита на длъжника срещу оценката на вещта адхок на тези оценки“, т.е. осигуряване на възможност за страните по изпълнителното дело да могат да извършват действия имащи отношение към определяне на стойността на имотите, предмет на публичната продан, а също – предоставяне на еднакви възможности за защита за всички ново насрочени след изменението на ГПК публични продажби на недвижими имоти, ако към влизането в сила на закона за изменение и допълнение на ГПК – ДВ бр. 86 от 2017г., те не са приключили с определяне на купувач,/в т.см. Решение №V-280/16.04.2018г. по гр.д.№ 461/2018г. на ОС-Бургас, решение от 19.01.2018г. по в.гр.д. № 20/2018г. на ОС Сливен/. След като първата продан не е завършила с постановление за възлагане на имота и е изминал дълъг период от време от извършване на оценката, то при обявяването на началната цена трябва да е в размер на 90% от цената по първата продан, а не – 80%, както е определил съдебният изпълнител, поради което и публичната продан не е извършена надлежно.
Извършването на проданта е без да е направено изрично искане от страна на синдика на „КТБ“ АД- в несъстоятелност по чл. 494 от ГПК, без решение на събранието на кредиторите и съответната санкция на съда по несъстоятелността. Проданта е извършена единствено с цел облагодетелстване на купувача по проданта, тъй като имот на значителна стойност се продава на цената на един апартамент и по този начин кредиторът не получава действителното си вземане.
Заявява се и, че съдебният изпълнител, в качеството му на депозитар по реда на ЗОЗ е вписан като такъв по партидата на дружеството, но не са изпълнени задълженията по чл. 32 и сл. от ЗОЗ и не са представени за обявяване в ТР необходимите заявления и актове за обявяване съгласно специалния за извършваната продан ЗОЗ. Като в т.н. се моли, на основание чл. 23 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът да извърши справка за тези обстоятелства по партидата на дружеството служебно.
Предвид изложените съображения се моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление.
С писмено възражение в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, „Корпоративна търговска банка“ АД-в несъстоятелност, взискател по изп.дело № 20157580400734, представлявана от двамата синдици А.Н.Д. и К.Х. М., подадено от пълномощник адв. С.О., с посочен съдебен адрес:***,/чрез адв. С.К./, жалбата се оспорва като недопустима, тъй като е подадена извън преклузивния едноседмичен срок, предвиден в чл. 436 ал. 1 от ГПК, както и поради това, че посочените в нея оплаквания за нарушения не са сред посочените такива в чл. 435 ал. 3 от ГПК. Излагат се и съображения за неоснователност на жалбата, в случай,че съдът приема, че жалбата е допустима.
С писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС констатира от приложено копие на изпълнително дело № 20157580400734, обстоятелства, имащи отношение към допустимостта, както и към предмета на подадената жалба, както следва:
Изпълнителното дело е образувано на 04.12.2015г. по молба на взискателя „Корпоративна търговска Банка“ АД, /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, гр. София,ул.“Граф Игнатив“ № 10, представлявано от синдиците А.Д., К.М. и Л.И., чрез пълномощник юрисконсулт Ц.И. срещу длъжника „БКС Асеновград“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Асеновград, на основание чл. 426 вр. чл. 404 т. 1 от ГПК, въз основа на изпълнителен лист от 30.10.2015г. по ч.гр.дело № 1695/2015г. на РС гр. Асеновград.
Предмет на обжалване на настоящата жалба е Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.04.2019г., /лист 962 от изп.дело/. Видно е от съобщение на ЧСИ с изх. № 4541/22 април до длъжника, с което същият се уведомява за изготвеното постановление, същото е отбелязано за получено на 07.05.2019г. от лицето М.И.. Видно е от приложени към жалбата писмени доказателства - заповед № 1/03.05.2019г., към която е представено и уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ до НАП, лицето М.Д.И. е с прекратено трудово правоотношение с дружеството на длъжника, считано от 03.05.2019г. В тази насока, въззивният състав на ПдОС намира за основателно възражението на жалбоподателя, че след като лицето получило съобщението не е служител на длъжника, то не следва да се приеме, че по делото са налице доказателства за надлежно връчване на съобщението за обжалваното постановление, съгласно изискването на чл. 50 ал. 3 от ГПК. Предвид което и следва да се приеме от съда, /в каквато насока са налице и мотиви на ЧСИ/, че жалбата се явява подадена в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Жалбата е подадена и от надлежна страна-длъжник по изпълнителното дело, срещу подлежащо на обжалване действие на съдия изпълнител, обективирано в постановление за възлагане на недвижим имот, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, каквито твърдения са посочени в жалбата, в хипотеза на чл. 435 ал. 3 предл. трето,четвърто, от ГПК. При което и жалбата се явява допустима за разглеждане от съда по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:
За процесния имот е била протекла публична продан, която е била първа по ред от дата 19.12.2016г. до 19.01.2017г., с първоначална цена от 136 800 лева. С протокол по чл. 492 от ГПК от 20.01.2017г. , /лист 637-640 от изп.дело/, за купувач на имота е обявен ПСК „Амбелино“ ЕООД, за сумата от 506 497 лева, която се явява най- високата цена при устното наддаване, като същият е следвало в едноседмичен срок да довнесе предложната от него цена, като приспадне внесения задатък. В дадения срок обявеният купувач не е внесъл така определената му сума и с протокол от 30.01.2017г.,/лист 650-651 от изп.дело/, за купувач на имота е обявен наддавачът предложил следващата най-висока цена, а, именно, „Запрянови-03“ ООД за сумата от 492 817 лева,а задатъкът внесен от ПСК „Амбелино“ в размер на 13 680 лева следва да послужи за удовлетворяване на взискателя по делото. Обявеният за купувач „Запрянови-03“ ООД, също, не внася предложената от него цена, като по този начин и той губи внесения задатък, /5 040 лв/. Тъй като, задатъкът е условие за участие в проданта и когато и двамата наддавачи, участвали в нея, загубят задатъците си поради това, че не са платили цената, то проданта следва да се обяви за нестанала, както е сторено и конкретния случай. С протокол от 27.02.2019г. ЧКИ обявява насрочената публична продан за нестанала, /лист 918 от изп.дело/. При загубване на задатъците не се прилагат последиците на чл. 492 ал. 3 от ГПК, а именно, че купувачът е длъжен да внесе предложната от него цена, като приспадне внесения задатък.
Със съобщение с изх. № 2730/05 март 2019г., /лист 920 от изп.дело/, е съобщено на взискателя „КТБ“ АД, че е обявена за нестанала публичната продан, като в едноседмичия срок по чл. 494 ал. 2 от ГПК от страна на взискателя с писмена молба с вх. № от 07.03.2019г. е поискано да се извърши нова публична продан на недвижимия имот,/лист 921 от изп. дело/. След като първата публична продан е обявена за нестанала, то насрочената публична продан на имота за периода от 18.03.2019г. до 18.04.2019г. се явява втора по ред, за която следва да се приложи разпоредбата на чл. 485 ал. 6 от ГПК, т.е. не се изготвя ново заключение, същото не се съобщава на длъжника със срок за оспорване и няма изискване цената при нея да е по-висока от данъчната оценка. В случая, първоначалната цена при тази втора публична продан е определена в размер на 90 на сто от цената при първата продан, в съответствие с параграф 73 от ПЗР на ЗИДГПК, вр. чл. 494 ал. 2 изр. второ от ГПК; като цената при първата продан е в размер на 136 800 лева, а при втората е 123 120 лева.
Предвид изложените обстоятелства въззивният съд намира за необосновани, при което и неоснователни оплакванията в жалбата на длъжника. Определяне на оценката на продадения имот, по време на процесната публична продан за периода от 18.03.2019г. до 18.04.2019г., която се явява втора по ред, /при обявена за нестанала първа продан на имота/, е определена законосъобразно от страна на ЧСИ, като цената е определена в размер на 90 на сто от цената при първата продан, а не – както сочи жалбоподателят – 80 на сто, както и втората публична продан е осъществена при изричното искане в указания от ЧСИ срок, от страна на взискателя „КТБ“ АД.
Действително, от периода на първата продан до периода на процесната публична продан е изминал период от около две години, но в случая продължителността на един такъв период не е отразена от страна на законодателя като правно значимо обстоятелство, в т.ч. и в разпоредбата на чл. 485 от ГПК.
От друга страна, видно е от приложено копие на изпълнително дело, че по изпълнителното производство са постъпили многобройни жалби, вкл. жалби и срещу действия на ЧСИ във връзка с обявяване на купувач на процесния имот при проведената първа публична продан, в т.ч. подадена жалба и от страна на длъжника, по която съдебното производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт, едва, на 20.06.2018г., /вж. определение №1077/22.05.2018г. по ч.гр.д.№998/2018г. по описа на ОС-Пловдив, гр.отд., приложено-лист 915-916 от изп. дело/. Поради което и обективно не е имало и възможност от страна на ЧСИ да обяви за нестанала първата публична продан на имота, на дата значително по-ранна от тази, на 27.02.2019г., на която с Протокол обявява насрочената публична продан за нестанала, /лист 917 от изп.дело/. След което и при изпратено с изх. № 2730/05 март 2019г./ лист 920 от изп.дело/ съобщение от страна на ЧСИ до взискателя, в указания седмодневен срок, с молба, постъпила при ЧСИ с вх.№ 2337/07.03.2019г., взискателят „КТБ“ АД е поискал да се извърши нова публична продан на имота, /втора по ред-процесната/, отново в законния едноседмичен срок по чл. 494 от ГПК. Молбата на взискателя по чл. 494 от ГПК е подадена от надлежно представляващи го лица, синдици на Банката, чрез упълномощен процесуален представител по изп. дело, в случая адв. С.О., съгл.чл. 33 вр. чл. 30 ал. 2 от ГПК.
Предвид изложените съображения подадената жалба от длъжника се явява неоснователна, при което следва да бъде оставена без уважение. Доколкото, настоящето съдебно производство е с конкретен предмет – чл. 435 ал. 3 от ГПК, то неотносими, правно ирелевантни към него, са изложените от жалбоподателя доводи - дали са представени за обявяване в ТР необходими заявления и актове за обявяване съгласно ЗОЗ, посочен като специален за извършваната продан.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ с вх. № 4650/16.05.2019г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 17399/06 юни 2019г. от „БКС АСЕНОВГРАД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Княз Борис І“ № 42, длъжник по изпълнително дело № 20157580400734, против Постановление от 22.04.2019г. на ЧСИ Мариана Обретенова, с което на основание чл. 496 ал. 1 от ГПК е обявен за купувач „Запрянови“ ЕООД и е възложен имотът.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/