№ 14411
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110170877 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. М. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: З. В. И. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. П. – редовно призован, не се явява.
Адв. В. - Да се даде ход на делото.
Адв. З. – Моля да не се дава ход на делото. На 02.06.23г. получихме
определението за депозит за допуснатата графологическа експертиза. Поради
лични причини и невъзможността толкова скоростно да осъществя контакт с
доверителя ми, не успях да подготвя декларация по чл. 82 ГПК. Искането за
отлагане на делото е с оглед молба за освобождаване от такси и разноски на
ответника по делото, с оглед материалното й положение. Доколкото
графологичната експертиза е основополагаща по отношение на претенцията
считам, че би следвало да се даде възможност за установяване на материално
положение, евентуално освобождаване от таксите и разноските и съответно
покриването им и за осъществяване правото на защита на доверителя ми.
1
Адв. В. – Отменил съм си служебно пътуване, за да мога да се явя днес.
Влизам в положението на колегата, но считам, че отлагането не е необходимо.
Отделно основание считам, че искането за СГЕ, комбинирано с искане за
освобождаване на ответната страна от разноски представлява шиканиране на
процеса по една основна причина, която сме изтъкнали и в исковата молба, а
именно, че в предходното производство по освобождаване на наетия имот,
отново се разви идентична процесуална активност от страна на ответницата.
Представихме заверен препис на споразумението, той бе оспорен.
Представихме в първото по делото заседание оригинала, след което бе
оттеглено искането за СГЕ. Представям в заверено копие протоколите от
съдебните заседания по предходното производство. Тоест считам, че това е
чиста форма за злоупотреба с права. Ответната страна е знаела още с
получаването на исковата молба, че ние разполагаме с оригинала на
споразумението, което съм готов да представя в оригинал и още тогава е би
могла да направи съответното искане за освобождаване.
Адв. З. – Моля да съобразите, че предходното съдебно производство бе
единствено за освобождаването на имота, което целеше да се установи
физическото й пребиваване на място. Основанието, на което този имот е
ползван и дали е ползван не бе предмет на онова производство.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 09.05.2023г.
Адв. В. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Ще ангажираме съответните доказателства с оглед направените оспорвания,
като преди да ги ангажираме представям оригинала на процесното
споразумение.
2
Адв. З. – Възражение по доклада нямам. Становище по иска съм заявил
в отговора на исковата молба, което поддържам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 09.05.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
Адв. З. – Поддържам оспорването на подписите и на почерка в
споразумението.
СЪДЪТ
СРАВНИ представеното на л. 7 от делото споразумение с представеното
в днешното съдебно заседание от ищеца оригинал и след като установи
идентичност на същия, върна оригиналът на ищеца.
СЪДЪТ счита, че искането на ответника за допускане на СГЕ е било
своевременно направено. Същият е получил определението от 22.05.2023г., с
което съдът е допуснал СГЕ и е определил депозит на 02.06.2023г., видно от
върнатото по делото съобщение. Представените в днешното съдебно
заседание от ищеца два броя протокола касаят друго дело и не обвързват
настоящия състав, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок, считано от днес,
да представи декларация по чл. 83 ГПК във връзка с искането му за
освобождаване от депозит. При неизпълнение в срок, съдът ще отхвърли
искането на ответника по чл. 83 от ГПК.
Адв. В. – С оглед направеното оспорване от ответната страна, че същата
не е ползвала процесния имот в посочения в исковата молба срок, моля на
основание чл. 163 ГПК да допуснете един свидетел при режим на довеждане,
който да установи обстоятелствата свързани с това дали в периода
22.11.2015г. - 28.06.2021г. ответната страна е ползвала имота, с кого е
3
обитавала имота и при какви обстоятелства е напуснала същия. На основание
чл. 176 ГПК моля да задължите ответната страна да се яви в следващото по
делото открито заседание и да даде лични обяснения по обстоятелствата по
делото и по-конкретно да отговори на следните въпроси: „Дали е ползвала
имота в процесния период? С кого го е ползвала и кога се е изнесла от
същия?“. Моля да разпоредите разпитването на свидетеля и даването на
обяснения от ответника да се случат в едно съдебно заседание, с оглед
евентуални разминавания между твърденията на страната и на свидетеля.
Искаме свидетел, но искаме и на основание чл. 174 ГПК да бъде извършен в
едно заседание разпита на двете лица.
Адв. З. – По отношение искането по чл. 176 ГПК, това е процесуалната
активност на ищеца и аз няма какво да отговоря по него. С оглед заявеното
искане за разпит на свидетел, моля с оглед равнопоставеност и на ответника
да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да установи къде е живяла
ответницата в процесния период, с кого и какви са били връзките с процесния
имот.
СЪДЪТ счита, че исканията на страните за допускане на свидетел са
своевременно направени и относими към предмета на настоящия спор, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца и на ответника по един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените от тях в днешното съдебно
заседание обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 от ГПК, тъй
като по така поставените въпроси в днешното съдебно заседание ответникът е
взел становище в отговора на исковата молба.
Адв. В. – С оглед направените оспорвания от ответната страна, че не е
имала сключен наемен договор с доверителят ми, представям и моля да
приемете извлечение от банковата сметка на доверителят ми А. П. за
следните периоди: 01.01.2018 г. – 29.10.2018 г., както и 15.10.2018 г. -
15.02.2021 г., от които извлечения се установяват съответни плащания от
4
страна на ответницата в размер по-малък от уговорената наемна цена.
Считаме, че това доказателство е относимо, доколкото в извлеченията, които
представяме ясно и недвусмислено е посочено основанието, на което са
правят съответните плащания. Отнася се за период извън исковата претенция
от началото на договорните отношения между страните.
Адв. З. – Считам, че представеното извлечение не удостоверява
твърденията на ищеца. Становище по същото ще взема в хода по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното
съдебно заседание от ищеца извлечение от банкова сметка.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5