Р Е Ш Е Н И Е
№ , гр. София, 12.02.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо
гражданско отделение, 28 – и състав, в публичното
заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА
ЙОРДАНОВА
При участието на секретаря
Емилия Кривачкова, разгледа докладваното от съдия
Елица Йорданова гр. д. № 6304 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното
производство е образувано по искова молба, рег. № 61901/
13.05.2019 г., подадена от Н.Г.
***, ж. к. „************, с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител, против Г.Ф.със седалище и адрес на управление
***, за осъждането му да му
заплати сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки, страдания и стрес в резултат на ПТП, настъпило на 26.12.2016 г. в резултат на виновното
поведение на водач на МПС л. а. м. „Мазда“, модел „323“ с ДК№ *****, за който автомобил
не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 09.01.2019 г. до окончателното и изплащане, както и сторените по делото разноски.
Съобразно изложените в исковата
молба твърдения, на 26.12.2016 г. в около 13.00 ч.
в гр. София, ищецът пътувал в л. а. м. „Мазда“, модел „323“, с ДК№ *****,
управляван от С.Т.Й.,*** в посока от ул.
„Кукуш“ към ул. „Русе“. В района
на кръстовището на ул. „Чавдарица“
водачът на автомобила нарушил правилата за движение
по пътищата, като поради движение
с несъобразена скорост предизвикал ПТП със спрелия пред него
на червен сигнал на светофарната
уредба л. а. м. „Ауди“, модел „А 6“, с ДК№ *****, управляван
от И.Д.Ц., след което се отклонил
вдясно и ударил пешеходката А.А.С.на тротоара. В резултат на ПТП на ищеца
били причинени следните травматични увреждания: фрактура на дясната ключица
и счупване на глезена на голямопищялната
кост на десния
крак. След ПТП незабавно бил транспортиран
в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където
бил хоспитализиран и му е било проведено
оперативно лечение и на двете фрактури
с поставяне на метална остеосинтеза с плаки и винтове на дясната ключица
и автоостеопластика на дясна подбедрица. След проведеното лечение ищецът бил освободен на
17.01.2017 г. Състоянието на
ищеца след ПТП, обусловило затруднение в движението на съответните
крайници за период, по – голям
от 30 дни, довело до силни
болки и страдания, изпитвани в продължителен период от време,
необходимост от прием на силни
болкоуспокояващи медикаменти,
което от своя страна водело
до лесна уморяемост и непълноценност. И към настоящия момент
ищецът продължавал да търпи болки
в десния крак и ръка и да търпи
физически страдания. Против виновния водач било образувано
досъдебно производство №
11582/ 2016 г. по описа на СДВР. За л. а. м. „Мазда“, модел „323“, с ДК№ *****,
не е била валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът подал пред Г.Ф.молба,
вх. № 24-01-411/ 20.06.2017 г., за
изплащане на обезщетение в размерна 50 000 лв., по която
такова не било изплатено. При тези съображения
ищецът счита, че за него
е налице правен интерес да предяви
пряк иск срещу ответника за сумата от
50 000 лв. за обезщетение на причинените му в резултат на ПТП неимуществени вреди, ведно със следващата
се върху сумата законна лихва, считано от 09.01.2019 г., на която дата ответникът
е следвало да изплати обезщетение, до окончателното и изплащане. Претендира пълно удовлетворяване на иска, претендира
разноски и адвокатско възнаграждение.
По реда и в срока по чл. 131 ал.
1 от ГПК ответникът Г. фонд, чрез процесуалния
си представител, е депозирал писмен отговор, в който е заявил възражение за нередовност на исковата молба,
тъй като ищецът не сочил
доказателства в подкрепа на твърденията си и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
както и да представи писмени доказателства. Следвало да му бъде
указано да представи всички писмени доказателства относно обстоятелствата, причините и механизма на процесното ПТП, медицински документи, протоколи и пр. Ответникът оставил без уважение молбата на ищеца за
изплащане на обезщетение, тъй като неимуществените вреди били причинени
в резултат на ПТП с л. а.
м. „Мазда“, модел „323“, с
ДК№ *****, на което самият ищец бил
обичаен водач.
Отговорността на Г.Ф.не следвало да бъде
ангажирана на основание чл. 557 ал. 3 т. 2, вр. чл. 483 от КЗ. Ищецът, като водач
на л. а. м. „Мазда 323“ с
ДК№ *****, бил задължен да сключи застраховка
„Гражданска отговорност“, съответно е знаел това обстоятелство към момента на
ПТП. Наказателното производство
срещу виновния водач приключило със споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 2138/ 2018
г., от мотивите по което се
изяснявал механизма на ПТП, обстоятелствата за неговото настъпване,
поведението на участниците в него и пр. В тази връзка
ответникът прави възражение за допринасяне
и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия: пътуване в автомобил с водач, с когото са се
запознали предходния ден, употреба на
алкохол заедно непосредствено преди ПТП и доброволно пътуване в МПС, управлявано от водач, употребил алкохол и амфетаминини и не притежаващ правоспособност
да управлява МПС. Претенцията за неимуществени вреди била значително завишена и следвало да бъде редуцирана
съобразно приноса над 80 % от страна
на самия ищец за настъпване
на вредоносния резултат. Настоява се за отхвърляне
на претенцията, претендирани са разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Като трето
лице – помагач в процеса на страната на ответника е конституиран С.Т.Й. *** и
гр. София, ул. ************с ЕГН **********. Същият не изразява становище по
същество на спора.
С оглед доводите и
съображенията, развити от страните в процеса ангажираните от тях доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От
представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-1181 от
26.12.2016 г., изготвен от полицейски инспектор, посетил ПТП, става ясно, че на
същата дата в около 13.00 часа е настъпило ПТП между л. а. м. „Мазда“, модел „323“ с ДК№ *****, управляван от С.Т.Й. и л.
а. м. „Ауди“, модел „А 6“ с ДК№ *****, управляван от И.Д.Ц., като е пострадала
и пешеходката А.А.С.от с. Голямо Бучино. В
Констативния протокол е отбелязано, че л. а. м. „Мазда“
е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а водачът му
е употребил алкохол, чиято концентрация възлиза на 0.73 промила съобразно алкотест „Дрегер 7510“. Пътник в
този автомобил е бил Н.Г.К., който е бил хоспитализиран на 08.01.2017 г. в
УМБАЛСМ „Н. И Пирогов“ с диагноза „Фрактура клавикуле
декстри, фрактура крурис декстри, дисталис интраартикуларис – пилон“ – счупване на дясна ключица и
дясна подбедрица, които били лекувани оперативно.
Срещу С.Т.Й.
било образувано наказателно производство по НОХД № 2183/ 2018 г. по описа на
СРС, НО, 2 –и състав, което е приключило с влязло незабавно в законна сила
споразумение за прекратяване на наказателното производство, по силата на което
същият бил признат за виновен за това, че на 26.12.2016 г. в гр. София при
управление на МПС л. а. м. „Мазда“, модел „323“ с ДК№
ВР 9963 ВР, по бул. „Сливница“ с посока на движение от ул. „Кукуш“ към ул.
„Русе“ и в района на кръстовището между бул. „Сливница“ и ул. „Чавдарица“, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.
5 ал. 3 т. 1, чл. 21 ал. 1 и чл. 150 ал. 1 от ЗДвВ и понепредпазливост причинил средна телесна повреда на А.А.С.и на Н.Г.К., пътник в лекия автомобил, изразяваща се в
счупване на средната трета на дясната ключица, довело до трайно затруднение на
горен десен крайник и счупване на дисталната метафиза на дясната голямопищялна
кост – десен глезен – вътреставно – „пилон“, довело
до затруднение движението на долен десен крайник, като деянието е било
извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1.1 на хиляда ,
след употреба на наркотични вещества – амфетамини и
след като е управлявал МПС без да има необходимата правоспособност, поради
което и на основание чл. 343 ал. 3 пр. І, пр. ІІ алт. 1, пр. ІІІ алт. 1, пр. V
б. А, пр. ІІ, вр. ал. 1 б. Б, вр.
чл. 342 ал. 1 пр. ІІІ от НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от две години при първоначален „строг“ режим.
В рамките на
образуваното наказателно производство ищецът е бил разпитван в качеството на
свидетел, като е заявил, че се е запознал с лицето С. няколко дни преди
инцидента, а на 26.12.2016 г. се срещнали в около 11.00 ч., тъй като посоченото
лице помолило да го закара с автомобила до ж. к. „Люлин“. Л. а. м. „Мазда 323“ бил управляван обикновено от ищеца, а в
конкретния случай предал управлението на С., тъй като познавал пътя до комлекса. При връщането си по бул. „Сливница“ настъпило
ПТП, тъй като водачът се движил със скорост от около 100 км./ ч. и не намалил
при червен сигнал на светофарната уредба, като ударил в задната част л. а. м.
„Ауди А 6“, след което се отклонил към тротоара и ударил пешеходка. Полицаите,
посетили местопроизшествието, открили наркотично вещество в автомобила, поради
което задържали за 72 часа водача С.Й. и ищеца. Потвърдил е, че МПС е на
приятелката му Л.Ц. и тя му го предоставяла да шофира.
Ищецът е
ангажирал гласни доказателства в подкрепа на своите твърдения посредством
разпит на св. С.Н.К., негова майка. Пред съда същата е потвърдила, че видяла по
телевизията новина за ПТП, като разпознала сина си. Бил задържан под стража за
наркотици, като след освобождаването му посетили УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“,
където бил приет и му била направена операция на ключицата. Имал силни болки.
Няколко месеца след изписването бил трудноподвижен,
използвал патерици, свидетелката полагала ежедневни грижи за него. Все още
изпитвал болки в ключицата.
От
заключението на вещото лице по обективно и компетентно изготвената СМЕ се
установява, че в резултат на ПТП Н.Г.К. е получил следните увреждания: счупване
на ключицата – закрито дясно и счупване на дисталната
голямопищялна кост – десен глезен- вътреставно- пилон фрактура- закрито, всяко от които е
обусловило затруднение в движението на съответния крайник за период, по – голям
от 30 дни. На 09.01.2017 г. ищецът е бил опериран за увреждането в дясната
ключица, като му била поставена метална остеосинтеза,
а в последствие било проведено стационарно лечение във връзка със счупването на
тялото /диафизата/ на тибията,
като му било проведено оперативно лечение. Според вещото лице механизмът на
причиняване на уврежданията е вътреавтомобилна травма
на пътник в лек автомобил, чийто водач е блъснал в задната част друг лек
автомобил, с преместване на тялото напред и надясно. Предприето е било
оперативно лечение на фрактурите на дясна ключица и дясна голямопищялна
кост – кръвно наместване и метална остеосинтеза с плаки и винтове, както и остеопластика,
което лечение отговаря на най – добрата медицинска практика при подобен род
увреждания. Периодът на възстановяване на счупването на ключицата е имобилизация от порядъка на 30 дни, с временна
нетрудоспособност от 1.5 – 2 месеца. Този период при фактура на дясна тибия е имобилизация за 45 дни и нетрудсопособност от 4-5 месеца. Според вещото лице по
делото не е представена медицинска документация за остатъчни явления, като при промени
във времето е възможно да се оплаква от болки и дискомфорт в местата на
уврежданията. Вещото лице е посочило, че установените в наказателното
производство концентрация на алкохол и амфетамини в
кръвта на водача С.Т.Й. са довели до лека степен на алкохолно опиване, което се
характеризира с повишено настроение, емоционална неустойчивост, отслабено
внимание и разстройство на фината координация и говор, като наркотичното
вещество усилва и удължава действието на алкохола.
В заключението
си вещото лице по назначената от съда САТЕ е посочило, че мястото на удара
между л. а. м. „Мазда 323“ и л. а. м. „Ауди А 6“ е
настъпил в пространството преди навлизане в кръстовището на бул. „Сливница“ и
ул. „Чавдарица“, в платното за движение от ул.
„Кукуш“ към бул. „Константин Величков“, в средната пътна лента за движение на
ППС, като л. а. м. „Ауди А 6“ е спрял на червен сигнал на светофарната уредба
преди СТОП линията на кръстовището. Ударът между двата автомобила е бил заден и
ексцентричен, при ясно видима пътна маркировка и при червена светлина на
светофарната уредба, при която не е позволено навлизането в кръстовищетона
автомобилите, намиращи се в платното за движение с посока от ул. „Кукуш“ към
бул. „Константин Величков“. Двете МПС са били е една и съща посока на движение,
като скоростта на л. а. м. „Мазда 323“ е била 98 км./
ч., а л. а. м. „Ауди А 6“ е бил в покой.
На 20.06.2017
г. ищецът чрез процесуалния си представител е сезирал ответника за доброволно
изплащане на обезщетение, като копие от личната му банкова сметка ***.01.2019
г. Няма данни обезщетение да е било изплатено. Становището на процесуалния
представител на ответника е за постановен отказ на основание чл. 557 ал. 3 т. 2
от КЗ, тъй като пострадалият е знаел, че за автомобила не е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
При така изложените фактически
данни Софийски градски съд достига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 432 ал. 1
от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване на изискванията на чл. 380, като в
случай, като на увредените лица са причинени вреди от моторно превозно
средство, което е неидентифицирано или на което виновният водач няма сключена
валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, то пасивно легитимиран и съгласно чл. 519 ал. 1 т. 1 от КЗ е
Гаранционният фонд.
За да бъде реализирана
отговорността на ответника, следва да бъдат установени кумулативно предвидените
в тази разпоредба елементи на фактическия състав: на ищеца да причинени вреди в
резултат на ПТП поради виновно поведение на водач на неидентифицирано МПС или
по отношение на което не е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Изключение
в отговорността на Гаранционния фонд е предвидена в разпоредбата на чл. 557 ал.
3 от КЗ. Законодателят е визирал, че Гаранционният фонд не извършва плащане от
Фонда за незастраховани МПС за вредите, претърпени от лице, което по собствена
воля е пътувало в моторното превозно средство, като е знаело, че същото не е
застраховано и Гаранционният фонд е доказал, че лицето е знаело това
обстоятелство.
Страните по делото не спорят,
че за МПС л. а. м. „Мазда“, модел „323“ с ДК№ *****
няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
По досъдебното производство,
по което е образувано НОХД № 2183/ 2018 г. на СРС, приобщено като доказателство
по настоящото производство, е приложен протокол за разпит на свидетел Н.Г.К. от
24.01.2017 г., в който изрично е заявил, че е шофирал л. а. м. „Мазда 323“, колата е била на приятелката му и тя му го предоставяла да го управлява при необходимост.
Протоколът за разпит на ищеца представлява официален документ, в който са
отразени неговите изявления пред водещия разследването, включително, че е
управлявал автомобила често /през м.12 автомобилът е бил изцяло в негово
управление/, а не инцидентно, което съдът приема като извънсъдебно признание на
неизгоден за ищеца факт. Тези обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност, че
същият е управлявал процесното МПС, което е било
притежание на приятелката му, т. е. лице, с което е бил в по – близки
отношения, сочи, че е знаел, че за автомобила не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. В този смисъл следва да се отбележи, че съгласно чл.
487 ал. 1 от КЗ, наличието на застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се
удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1, и
знак, който се издава от Гаранционния фонд, който знак се залепва върху
предното стъкло на автомобила от лявата му страна, т. е. водачът би могъл да
види без никакви пречки дали върху стъклото е поставен знак за сключена
застраховка или не. Липсата на такъв знак, ведно с горните съображения
мотивират съда да приеме, че Н.Г.К. е знаел, че за процесния
автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
следователно и на основание чл. 557 ал.
3 т. 2 от КЗ исковата претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
изцяло.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК на дружеството – ответник следва да бъдат присъдени сторените от него
съдебно – деловодни разноски в размер на 560 лв. лв. и 450 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Г. ***, ж. к. „************, с ЕГН **********, против Г.Ф.със
седалище и адрес на управление ***, иск за осъждането му да заплати сума в
размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпени от него болки и страдания в резултат на счупване на ключицата –
закрито дясно и счупване на дисталната голямопищялна кост – десен глезен- вътреставно-
пилон фрактура- закрито и тяхното лечение, получени при ПТП, настъпило на 26.12.2016 г. в резултат на
виновното поведение на водач на МПС л. а. м. „Мазда“,
модел „323“ с ДК№ *****, за който автомобил не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 09.01.2019 г. до окончателното и изплащане като неоснователен.
Решението е
постановено при участието на трето лице – помагач на ответника С.Т.Й. *** /гр.
София, ул. „******* ап. 2/, с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Н.Г. ***, ж. к. „************,
с ЕГН **********, да заплати на Г.Ф.със седалище и адрес на управление ***,
сума в размер на 560 лв. /петстотин и шестдесет лева/, представляващи съдебно -
деловодни разноски и 450 лв.
/четиристотин и петдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд гр. София.
СЪДИЯ: