Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                 Година 19.07.2021                      Град Стара Загора  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                  Първи  граждански състав

На четиринадесети юли                                     Година две хиляди двадесет и първа

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                   

Секретар Ж.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 854 по описа за 2021 година.

 

            Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

            Ищцата С.И.Т. твърди в исковата си молба, че е собственик на апартамент № 15, находящ се на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в град Стара Загора на б.....”. Ответниците били собственици на апартамент № 18, който е разположен на горния - 2 етаж от жилищната сграда, непосредствено над собствения му апартамент. Твърди още, че през последните 17 години в нейния апартамент живеела майка й, тъй като се установила да работи и живее трайно в Гърция. В първите дни на м.декември 2020 година, при един от телефонните разговори, майка й я уведомила, че на жилището й са причинени увреждания в резултат на наводнение от съседния апартамент №18, разположен на горния, втори етаж. Наводнението станало в събота, на 7 ноември 2020 година. Около обяд майка й видяла, че в кухнята около вратопрозореца на северната страна на стаята започнала да тече вода. Веднага изтичала до съседите, за да види каква е причината за появилата се вода, но ответниците не били в дома си. Свързала се с тях по телефона и ги уведомила за появилия се в апартамента теч. Малко по-късно я посетили нейна приятелка, заедно със сина си. През времето, през което те били още при майка й, започнал да се чува теч на вода и от хола. Когато тримата отишли в хола, видели, че от тавана, по стените и от полилея се стича вода. Майка й заедно със сина на приятелката си се качили отново до апартамента на съседите, но ответникът Д.Т. отказал да ги пусне да влязат, за да видят какво точно се случва. Заявил им, че при тях има спукана тръба, за което се извинявал, като допълнил, че и в тяхното жилище също има наводнение. При връщането си обратно в апартамента майка й и гостите й установили, че по южната стена на хола също е започнала да се стича вода, която преминава по касите на вратите в хола и по разпределителните кутии. Синът на приятелката на майка й спрял бушоните, тъй като от тях се чувало бръждене. Започнали да изнасят килимите от стаите и да постилат найлони навсякъде, където е възможно, събирали и водата, която се намира на пода. На следващия ден приятелката на майка й, заедно със сина си отново отишли да посетят майка й, за да й помогнат да изнесе килимите на общата тераса на блока. Почти ежедневно в продължение на седмица, двамата били ежедневно при майка й. След още ден-два се появили увреждания и в спалнята - разлепени били тапетите от стените, появил се мухъл навсякъде по ъглите. Мухъл се появявал и в хола и в кухнята. На южната стена на кухнята имало разположени кухненски шкафове, които също били наводнени. Предприели действия по изпразване на кухненските шкафове (по южната и източната страна), за да могат същите да изсъхнат. Опитите да проведат разговор с ответниците, за да намерят начин да уредят доброволно извънсъдебно причинените щети от спукана в техния апартамент тръба, останали без резултат. Електрозахранването в жилището й било прекъснато за 4-5 дни, с цел предотвратяване на токов удар и възникване на допълнителни вреди. В жилището се появила неприятна миризма на влага. В резултат на наводнението от 7 ноември 2020 г., причинено от описания по-горе теч от съседния апартамент, собственост на ответниците, в жилището й били причинени следните увреждания: в хола - по тавана и по стените имало следи от течове и влага, виждали се много жълти петна и мухъл; в спалнята - по стените и в ъглите имало следи от течове и влага с множество петна и мухъл; в кухнята - по тавана и по стените също имало следи от течове и влага с множество петна и мухъл, а монтираните в кухнята шкафове имали значителни увреждания от влагата. Описаните по-горе увреждания били причинени от наводнение, възникнало в апартамент № 18, собственост на ответниците, който бил разположен непосредствено на горния етаж над нейното жилище. По думите на ответника наводнението било причинено от спукана тръба. Причинените в жилището вреди били в резултат на виновно и противоправно бездействие на ответниците, изразяващо се в непредприемане на мерки с грижа на добър стопанин за ограничаване на последиците от теча и последвалото наводнение и неспазването на задълженията им като член на етажната собственост - да не причиняват вреди на други обекти, както и да държат вещите си в състояние, годно за съответната употреба. Доколкото ѝ било известно, ответниците извършили вътрешно преустройство в жилището си, като северната тераса била обособена и се използвала като кухня, в която била изградена мивка. Твърди, че за извършените от тях строително-ремонтни работи не била уведомена, не й било искано съгласие за извършването им, не й било известно има ли одобрени строителни книжа за извършеното от тях вътрешно преустройство. За отстраняване на причинените в апартамента вреди било необходимо да се извършат различни видове строително-ремонтни работи - да се очукат таваните, да се свалят тапетите от стените, да се положи нова шпакловка и мазилка по стените и тавана, да се положат нови тапети, да се демонтират кухненските шкафове и да се подменят с нови. Приблизителната стойност за възстановяване и ремонт на вредите, причинени от наводнението, била в размер на 4000 лева. Сумата включвала необходимите средства за заплащане на материали и труд за поправяне на вредите. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на собствения й апартамент №15, находящ се на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в .............настъпили в резултат на наводнение в апартамент № 18, находящ се в ............., станало през м.ноември 2020 година, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до окончателното заплащане, както и да осъди ответниците да заплатят съдебните разходи и заплатеното адвокатско възнаграждение, направени в настоящото производство.

            Ответниците Р.С.Т. и Д. Д.Т.  считат, че предявеният иск е частично основателен, но оспорват размера на исканото обезщетение, като считат, че сумата от 4000 лева е твърде висока, а стойността на причинените вреди - значително по-ниска. На 07.12.2020 г, ответниците посетили гробищния парк в с.Хрищени. Върнали се в дома си в периода между 15.00 - 16.00 часа на същия ден. Докато се качвали по стълбите, двамата забелязали, че по северната им тераса тече вода и изтича на друга тераса, разположена под нея. При влизането си в апартамента те спрели водоснабдяването от централния кран и започнали да отстраняват насъбралата се вода с легени и парцали. Вечерта на същия ден на място дошли специалисти, които установили, че гъвкавата връзка за горещата вода на крана на мивката на северната тераса е спукана. Още на другия ден повредата била отстранена. При влизането в жилището си ответниците забелязали, че вода има по пода на терасата, в коридора на апартамента, в кухнята, както и в част от хола, но влязлата в хола вода била съвсем малко - същата навлязла, след като ответницата Р.Т. отворила вратата, за да види какво е състоянието на помещението. Водата, която навлязла в хола след отварянето на вратата, била толкова малко, че се спряла в килима. Вечерта на същия ден — 07.12.2020 г — ответникът Т. слязъл в апартамента на ищцата по покана на майка ѝ Д.Т., която живеела в него. С нея били двама нейни роднини — възрастна жена и мъж, по-млад от нея. Именно младият мъж изключил главния предпазител на електрическото табло на апартамента, като по този начин спрял електроподаването в жилището. Т. установил, че в апартамента на ищцата нямало повреди от наводнението в кухнята, коридора, както и в северната стая. Видял обаче, че на тавана над абажура в хола на ищцата имало мокро петно, а в югозападния ъгъл на стаята е текла вода по стената, като петното било обхванало около един метър от стената и е спускало на около 30 сантиметра към пода. Още същата вечер Т. обещал на майката на ищцата, че ще отремонтира за негова сметка вредите от наводнението, но след като навлажнените части изсъхнат, тъй като било възможно да се е събрала вода във фугите и действителните вреди да се установят едва няколко дни по-късно. Като необходимост посочил и атмосферните условия, които следвало да бъдат подходящи, за да се извърши ремонтът качествено. Зетят на ответниците работел в строителна фирма и поел ангажимент да отремонтира щетите в жилището на ищцата. На следващия ден майката на ищцата Д.Т. повикала в дома си ответниците, за да им покаже, че има увреждания по тапетите по коминното тяло в спалнята на ищцата. Ответницата се учудила, т.к. преди също била викана от Д.Т. за същия проблем. Т. заявила на Т., че този проблем е стар и не е причинен от нейни или на съпруга й действия. След няколко дни ищцата се обадила по телефона в дома на ответниците. Ответникът ѝ заявил, че желае да поправи щетите, нанесени в жилището ѝ от наводнението, като извика строителна бригада, която да отремонтира жилището. Ответниците попитали ищцата какво точно иска — пари ли или ремонт. Ищцата не отговорила нищо конкретно и затворила телефона. От този момент Д.Т. спряла да поздравява ответниците и да води каквито и да е разговори с тях. В последствие обаче никой не потърсил ответниците и те получили исковата молба с приложенията към нея. Ответниците не оспорват факта, че са причинили вреди в жилището на ищцата, но не са съгласни нито с размера на претенцията за обезвреда, нито, с твърденията, че всички описани в исковата молба повреди по жилището на ищцата са причинени от наводнението на 07.12.2020 г. Заявяват, че оспорват обема от вредите, посочен в молбата, като твърдят, че част от тях са настъпили преди инцидента на 07.12.2020 г. и се дължат или на неблагоприятни метеорологични условия, или на други обстоятелства, които не били причинени от тях. Оспорват размера на обезщетението, претендирано в молбата, като твърдят, че сумата, необходима за обезщетяване на вредите, е много по-малка. В този смисъл считат, че дори да има поражения по тапетите в жилището на ищцата, самите тапети били много стари, закупени преди повече от 20 години и на много ниска стойност. Същото се отнасяло и за шкафовете в жилището на ищцата, които били стари на ниска стойност и за подобна претенция узнали едва с предявяване на исковата молба. На следващо място оспорват и изложеното в исковата молба твърдение, че преустройството в жилището им, изразяващо се в изнасяне на мивка на северната тераса е извършено без съгласие на останалите собственици на жилища в сградата и в частност - ищцата. Ищцата С.И.Т. подписала на 05.11.1996 г. декларация, в която изрично декларирала съгласието си за извършеното от ответниците преустройство на терасата на собствения им апартамент. Декларацията изцяло оборвала изложените в исковата молба твърдения за незнание от страна на ищцата за извършеното от тях преустройство. Ответниците сочат, че са болни, възрастни и трудно подвижни хора. И двамата страдали от хипертония, а Р.Т. била и с трайно намалена работоспособност. Поддържат, че нямат възможност да извършат цялостен ремонт и подмяна на мебелите в жилището на ищцата, каквото било нейното желание, а и не считат, че описаните щети в жилището й са причинени от тяхното бездействие.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том IХ, дело № 2350/1994 г. на нотариус при РС – Стара Загора, ищцата е собственик на апартамент, находящ се в .............. Не се спори по делото, че ответниците са собственици на разположения над имота на ищцана апартамент с адрес: ..............

За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетелите И.К.К. и Т.Г.Кръстева. Свидетелят Кръстев сочи, че в жилището на ищцата в момента живее майка ѝ Д.. През месец ноември миналата година на Арахангелова задушница същата му споделила за теч в кухнята. Видял мокрите стени и таван и докато почиствали в кухнята, чули теч в хола. В хола течало от полилеите, тавана, стените и касите на вратите. Появил се теч и в спалнята на стената с прозореца. Изкарали покъщнината и килимите. След известно време един от собствениците на горния апартамент разгледал, видял течовете и казал, че съжалява. Сочи, че е ходил след това в жилището и е миришело на влага. В кухнята били мокри долапите, по стената на терасата се стичала вода. В спалнята била мокра стената с прозореца. След наводнението не бил извършван ремонт. Според свидетелката К.в момента жилището на ищцата се обитава от нейната майка Д.Т.. На 07.11.2020г. посетила дома на Д.и разбрала, че има наводнение. Течала вода по тавана и стените в кухнята и над вратата към хола. Килимът бил мокър, полилеят в хола бил пълен с вода. Имало течове по стената и тавана. Разклонителната кутия също била наводнена и изключили осветлението. Започнала да се стича вода по стената и тавани от корнизите, по цялата дължина на хола, по всички стени и ъглите към вратопрозореца. В северната стая впоследствие стените и ъглите започнали да мухлясват. През следващите дни помогнали да се изперат килимите, да се изнесат на простира, както и за освобождаване на вградените шкафовете в кухнята, тъй като били наводнени. В деня на наводнението ответникът Д.Т. слязъл долу, видял описаното и казал “Извинявам се много, просто случило се е“.

В отговорите си на въпроси по чл.176 ГПК ответниците признават, че през месец ноември 2020 г. в имота им е имало теч от спукана мека връзка на водопровода, в резултат на което са били причинени вреди в имота на ищцата.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че към момента на огледа в апартамента, собственост на ищцата, са налице следните увреждания. В кухнята: жълти петна по тавана и корниза, пукнатини и шупли по тавана, повредени тапети по северната и южната стена, изкривени задни страници на кухненските шкафове, монтирани на източната стена. В хола:  - жълти петна и пукнатини по тавана, петна по тапетите в горната част околовръст на тавана по всички стени, мухъл по южната стена в ъглите и в участъка между горната рамка на прозореца и тавана, подут ламиниран паркет в южната част на стаята; в спалня север - свалени тапети в западния ъгъл на южната стена, обхващащ част от южна и западна стена, мухъл в ъгъла на западна и северна стена, мухъл на северната стена в зоната между долната рамка на прозореца и пода, разлепени тапети в горната част на северната стена (зоната над прозореца), тапетите на западната стена на мястото на свързване са подути Според вещото лице не може да се твърди категорично, че причината за тези увреждания е теч, защото по тавана и в горната част на стената няма видими следи от течове. Причина за това би могло да бъде и обикновеното ползване и овехтяване на тапетите, защото те видимо са стари, а мухълът може да бъде причинен и поради конденз, защото дограмата на прозореца на северната стена е сменена, но няма поставена топлоизолация. Необходимите за извършване СМР за възстановяване на пораженията от теча са следните: 1. Обработка на таваните в кухнята и хола; 2. Възстановяване на тапетите по северната и южната стена в кухнята и тапетите в хола. Поставяне на тапет в участъка по южната и западната стена в спалнята; 3. Възстановяване на ламинирания паркет.  Стойността на необходимите за изпълнение СМР за възстановяване на уврежданията според представените изчисления е в размер на 1979,68 лева. Според вещото лице вероятната причина за уврежданията в хола и кухнята е теч вследствие на наводнение, възникнало в разположения над него апартамент №18. За уврежданията в северната спалня не може да се твърди категорично, че са причинени от теча вследствие наводнението в апартамент №18, защото няма поражения по тавана и в горната част на стените.

От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че  кухненските шкафове са с частични деформации в резултат на намокрянето им и към момента на аварията имат остатъчна пазарна стойност от 62 лв. Ремонт по тях е невъзможен, тъй като от дългата им употреба те са с нарушена цялост и стабилност на носещите части. Източната стена трябва да бъде укрепена чрез ново подмазване, тъй като точно тя е носещата на натоварване с шкафчетата и съдържанието в тях, на височина от 1 м. от тавана, тъй като надолу е покрита с фаянс, което има стойност от 150 лв. Общо стойността на повредата по стенните шкафчета и стената зад тях е в размер на 212 лева. В с.з. вещото лице допълва, че стойността на труда за монтаж на новите кухненски шкафове е в размер на 40 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане: противоправно деяние, вина, неимуществени вреди и причинна връзка между деянието и вредите. Ответниците са действали противоправно, тъй като са изпълнили  задължението си по чл.43, ал.2, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи да опазват от повреда водопроводните и канализационните мрежи, съоръжения и инсталации, намиращи се в имота им. Противоправното поведение на ответниците стои в пряка причинна връзка с причинените в имота на ищцата имуществени вреди, тъй като ако ответниците   не бяха допуснали повреда във водопроводната инсталация на имота си, тези вреди е нямаше да настъпят. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. По делото не са наведени доводи и не са ангажирани доказателства от ответниците за наличие на обстоятелства, изключващи вината, поради което съдът приема, че процесното деяние е извършено виновно от тях.

Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди се явява основателен. Относно размера на обезщетението съдът намира, че от определената от вещото лице по съдебно-техническата експертиза сума в размер на 1979,68  лева следва да бъде изключена сумата 71,22 лева за шпакловане, грундиране и лепене на тапети в северната спалня, тъй като по делото липсват категорични доказателства на причинна връзка между теча на вода от апартамента на ответниците и уврежданията. Самото вещо лице е посочило, че е възможно тези увреждания да се дължат и на обикновеното ползване и овехтяване на тапетите. От друга страна, към определената от вещото лице по съдебно-оценителната експертиза сума в размер на 212 лева следва да бъде добавена стойността на труда за монтаж на новите кухненски шкафове в размер на 40 лева.

  Ето защо предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане се явява основателен и следва да бъде уважен до размера на 2160,46 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 18.02.2021 г. – до окончателното ѝ изплащане. В  останалата част до претендирания размер 4000 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищците направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, в размер на 356,48 лв., представляващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.  На основание чл.78, ал.3, вр. с ал.4 ГПК следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска и частичното прекратяване на производството поради оттегляне на иска, в размер на 484,77   лева, представляващи адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.  

            Водим от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОСЪЖДА Р.С.Т. *** и Д. Д.Т. *** да заплатят на С.И.Т. *** сумата 2160,46 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в имот в .............от повреда във водопроводната инсталация в имот в ............., ведно със законната лихва върху тази сума от 18.02.2021 г. до окончателното ѝ изплащане, както и сумата 356,48 лева, представляваща разноски по делото.

            ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.Т. *** против Р.С.Т. *** и Д. Д.Т. *** иск за обезщетение за причинени имуществени вреди в имот в .............от повреда във водопроводната инсталация в имот в ............. в останалата част до претендирания размер 4000 лева като неоснователен. 

ОСЪЖДА С.И.Т. *** да заплати на Р.С.Т. *** и Д. Д.Т. ***  сумата 484,77   лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :