№ 272
гр. Кърджали, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200990 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1947-000486/ 04.10.2022г.
издадено от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с което е наложено
наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и отнемане на 10 точки на основание Наредба №
Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР на Р. С. Н. от с.Ж., общ.Кърджали с ЕГН ********** за
извършено нарушение на 07.08.2022г. в общ.Кърджали на път III-506 в с.Петелово на чл.140
ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Р. С. Н.,
който обжалва наказателното постановление. Настоява, че то е неправилно и
незаконосъобразно, както и не е налице основание за издаването му. Твърди, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила и
приложението на материалния закон от административно наказващия орган. Моли съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява, но се
представлява от юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна. В ход по същество
моли съда да потвърди наказателното постановление или алтернативно да го измени на
основание чл.63 ал.7 т.1 вр.чл.58д от ЗАНН като се приложи закон за същото, еднакво или
по- леко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствената част.
Представя писмена защита като претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на
ОДМВР- Кърджали. По делото е постъпила и молба от юрисконсулт, с която претендира за
1
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-
Кърджали.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: На 07.08.2022г. около 13,45ч. в
общ.Кърджали, на път III-506 в с.Петелово била извършена полицейска проверка на товарен
автомобил марка „М.С.“ с рег.№ ********* с водач Р. С. Н.. При нея се установило, че
автомобилът е с прекратена регистрация на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 30.12.2021г.
По този повод срещу жалбоподателя Н. същия ден бил съставен и връчен акт за
установяване на административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, който бил подписан
без възражения. След това на 05.09.2022г. прокурор в Районна прокуратура- Кърджали
издал Постановление, с което отказал да се образува наказателно производство и препис от
него е изпратен на Началник на РУ- Кърджали за преценка за налагане на административно
наказание. По този повод на 04.10.2022г. наказващият орган издал атакуваното
постановление, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административни наказания „глоба” в размер на 200 лв., „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца и отнемане на 10 точки за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
Видно от Справка прекратяване на регистрация то товарен автомобил марка
„М.С.“ с рег.№ ********* от датата 30.12.2021г. е със служебно прекратена регистрацията
на автомобила по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП. По делото няма никакви данни
административно наказващият орган да е уведомил собственика на това МПС за
прекратената регистрация на товарния му автомобил.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана
по същество. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. За нарушение на този текст административнонаказателната отговорност на Р. Н.
е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, която гласи, че се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200
до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. По делото
безспорно се установи, че на 07.08.2022г. в с.Петелово жалбоподателят е управлявал товарен
автомобил марка „М.С.“ с рег.№ ********* след като регистрацията на това МПС била
прекратена по служебен път. Това означава, че към момента на управлението и проверката
превозното средство не е било регистрирано по съответния ред. Регистрацията на
2
автомобила била прекратена по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, който регламентира служебно
да се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Изложеното сочи, че в случая са
налице елементите от обективната страна на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. За да е
налице административно нарушение е необходимо да има деяние- действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, трябва да е
извършено виновно и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. Деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е
извършено умишлено или непредпазливо. Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер и е искал или допускал настъпването на неговите
общественоопасни последици. Докато непредпазливо е това деяние, при което деецът не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. За
да се приеме обаче за осъществено и от субективна страна процесното деяние, то трябва да
са налице доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил
наясно, че е знаел или поне предполагал за обстоятелството, че управлявания от него
автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не
бяха представени и не се събраха. Напротив, установи се, че жалбоподателят Р. Н. е
управлявал МПС, което е със служебно прекратена регистрация от датата 30.12.2021г., без
да се ангажират доказателства лицето да е било уведомено, че автомобилът е бил
дерегистриран. Поради това водачът Н., не е осъзнавал общественоопасният характер на
извършеното действие по управление на автомобила, не е предвиждал или допускал
настъпването на общественоопасните последици, нито пък е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Липсата на субективната страна от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от
ЗДвП прави деянието извършено от жалбоподателя несъставомерно. Ето защо, макар да са
налице обективните признаци на нарушението, то липсват каквито и да било доказателства
жалбоподателят да е осъществил деянието виновно, да е знаел или предполагал, че
автомобилът е с прекратена регистрация. С оглед на така изяснената фактическа обстановка
и при изложените правни изводи, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.
Процесуалният представител на административно наказващият орган е направил
алтернативно искане за преквалифициране на административното нарушение извършено на
датата на проверката за това, като бъде наказан за това, че нямал сключен договор за
„Гражданска отговорност“. Настоящата съдебна инстанция намира искане за неоснователно,
тъй като съгласно чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН може да се измени наказателното постановление
като се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, а в случая втората предпоставка
от цитираната норма не е налице. Това е така, защото обстоятелствената част в обжалваното
наказателно постановление е описана за нарушение изразяващо се в управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация по реда
3
на чл.143 ал.10 от ЗДвП. Тези факти могат да бъдат подведени единствено за нарушение на
чл.140 от Закона за движението по пътищата, а не и за такова по някой друг текст като
чл.179 ал.5 от ЗДвП или по чл.183 ал.1 от ЗДвП, тъй като така ще се измени съществено
обстоятелствата по нарушението, поради това че такива изобщо не са били описани във
фактите в обжалваното наказателно постановление. Ето защо поради липса на законова
възможност за изменение на факти и право, то искането за преквалификация на
нарушението е недопустимо.
Тъй като разноски от страна на жалбоподателя не са поискани и няма
доказателства да са направени, то предвид изхода на делото не следва да има произнасяне в
тази посока. По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1947-000486/ 04.10.2022г. издадено
от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание
глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз-2539/
17.12.2012г. на МВР на Р. С. Н. от с.Ж., общ.Кърджали с ЕГН ********** за извършено
нарушение на 07.08.2022г. в общ.Кърджали на път III-506 в с.Петелово на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4