Р Е Ш Е Н И Е
№ 951/22.12.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1175 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано
по жалба на „Еко – Хидроват“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. Ковачево, общ. Септември, представлявано от С. В. С, подадена чрез адв. П. ***
против мълчалив отказ на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
по Заявление с вх. № РЯ-01-59/16/2011 от 20.08.2021 г. и вх. № РЯ – 46/1/2010 от
20.08.2021 г., за възобновяване на административно производство по подадени
заявления с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010 г., както и
да се произнесе по направените в тях искания.
В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е
неправилен и незаконосъобразен, моли се да бъде отменен. Посочено е, че в
законоустановения срок по чл. 62а от Закона за водите не са предприети действия
от административния орган по подаденото заявление за възобновяване на
административното производство и не е налице произнасяне с изричен
административен акт. Моли се да бъде отменен обжалвания мълчалив отказ и да
бъде задължен административният орган да възобнови производството и да се
произнесе по направените искания. Представя доказателства в подкрепа на
твърденията си.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. П., която
по изложени съображения моли съда да уважи изцяло подадената жалба и се отмени оспорения
мълчалив отказ, като се върне преписката на административния орган с указания за
възобновяване на административното производство и произнасяне по направените
искания с изричен административен акт. Претендира направените по делото
разноски съгласно представен списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, редовно призован, се представлява от ст. юриск. Г., която по изложени
съображения моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недопустима. В
изложено писмено становище с вх. № 9934/01.12.2021 г. е посочено, че не е
налице хипотезата на мълчалив отказ, тъй като се извършват действия по
разглеждане на заявената процедура като са отправени запитвания до РИОСВ
Хасково и Министерство на околната среда и водите. Твърди се, че посочените
действия са част от процедурата по възобновяване на административното
производство по подадените заявления с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010
г.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Началото на административното производство е положено с
подаването на Заявление с вх. № РЯ-01-59/16/2011 от 20.08.2021 г. и вх. № РЯ –
46/1/2010 от 20.08.2021 г., в което е направено искане за възобновяване на административно
производство по подадени заявления с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010
г., както и да се произнесе по направените в тях искания. С подаване на
заявлението са направени и корекции предвид проточилите се във времето съдебни
процедури, които са възпрепятствали дружеството-жалбоподател да се възползва от
правото си да упражни правата си в сроковете по така издаденото Разрешително №
301525/23.08.2006 г. Направено е искане на основание чл. 72, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 78, ал. 1 от Закона за водите да бъде извършено удължаване на
срока на действие и изменение на издаденото Разрешително № 301525/23.08.2006 г.
за водоползване, изменено с Решение № 452/04.11.2008 г. както следва:
1. Срокът на действие на
Разрешителното за водовземане да се удължи до 2028 г. (или до максимално
допустимия срок).
2. Да се извърши изменение на същото
в частта относно едно от условията на разрешителното, а именно посоченият
междинен срок за строителство като същият бъде удължен до края на 2025 г.
3. Тъй като двете производства по Заявления
с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010 г. са свързани и целта
им е реализиране на едно и също инвестиционно намерение – изграждане на МВЕЦ
„Димитровград“ за производство на електроенергия, е направено искане да се
прецизират сроковете по искането със заявление вх. № РЯ-46/02.12.2010 г.
разрешително за ползване на повърхностен воден обект така, че да съответстват
на изменените (удължените) срокове на разрешителното за водовземане на същия
повърхностен воден обект по подаденото заявление с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г.
Компетентният административен орган в законоустановения
срок не се е произнесъл с изричен административен акт. Съгласно разпоредбата на
чл. 62а от Закона за водите в 20-дневен срок след изтичане на срока по чл. 61, ал.
2 (20 дневен), а за земеделските стопани в 10-дневен срок и ако не са налице основания
за отказ, органът по чл. 61, ал. 1 или оправомощено от него лице изготвя съобщение,
което се изпраща на титулярите на вече издадени разрешителни, за които при преценката
по чл. 62 е установено, че ще бъдат променени някои от параметрите на разрешеното
използване, както и на собствениците на съоръженията, когато искането е за използване
на комплексните и значимите язовири по приложение № 1. В чл. 64, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите се предвижда възможност в 14-дневен срок от обявяването на
съобщението по реда на чл. 62а от същия закон, заинтересуваните лица да възразят
срещу издаването на разрешителното.
Административният орган не се е произнесъл в посочения
по-горе срок, вместо това е изпратил до молителя писмо с изх. № ОРЯ-46(4)/2010
г. и № ОРЯ-59(24)/2011 г., в което уведомяват жалбоподателя, че БДИБР е
предприела действия по възобновяване на цитираното административно производство
като е извършено следното:
1. С писмо с изх. № № ОРЯ-59(20)/02.11.2021
г. до РИОСВ Хасково е отправено запитване на основание чл. 7, ал. 3 от
Наредбата за ползването на повърхностните води относно правното действие на
издадените от инспекцията актове по реда на гл. VІ на ЗООС и ЗБР за инвестиционното
предложение „Изграждане на МВЕЦ за добив на електроенергия на р. Марица“;
2. С писмо с изх. № № ОРЯ-59(20)/03.11.2021
г. до Министерство на околната среда и водите е поискана информация за
наличието или липсата на висящо административно производство пред министъра на
околната среда и водите по издаване на заповед за обявяване на защитена зона
„Река Марица“, съгласно чл. 12, ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие,
която е включена под № 147 в списък на защитените зони, приет с Решение № 122
от 07.03.2007 г. на Министерски съвет.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 62а от Закона за водите,
поради което същата е допустима. Срокът за произнасяне на административния
орган е определен в специалната разпоредба на чл. 62а, вр. с чл. 75 от Закона
за водите, а именно 20-дневен срок след изтичане на срока по чл. 61, ал. 2 от
Закона за водите, също 20-дневен. Заявлението, по което се иска произнасяне, е
подадено на 20.08.2021 г. като срокът за произнасяне изтича на 29.09.2021 г.
Жалбата е подадена по пощата на 13.10.2021 г. или в законоустановения 14 –
дневен срок след изтичане на срока за произнасяне.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Съгласно нормата на специалната разпоредба на чл. 62а, вр. с чл. 75 от Закона за водите, административният орган следва да се произнесе в 20-дневен срок след изтичане на срока по чл. 61, ал. 2 от Закона за водите, също 20-дневен.
Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена
процедура и изтекъл срок за произнасяне на компетентния за това орган. Ако
компетентният административен орган прецени, че освен представените от
заявителите доказателства, липсват и други в изпълнение на изискванията на
закона, то негово задължение е да укаже на молителите да представят
допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което
бездействие практически засяга интересите на заявителите, които не са в равностойно положение с административния орган.
В случая безспорно по делото се установи, че след
подаване на заявлението от жалбоподателя на 20.08.2021г. не е налице
произнасяне на Директора на БД ИБР. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акт. Отказ за издаване на индивидуален административен акт е
налице, когато при посочени обстоятелства в хипотезата на определена правна норма
за административния орган възниква задължение за издаване на акт с определено
съдържание, т.е. когато по искането на жалбоподателя за овластения от закона
административен орган се вменява задължение да издаде индивидуален
административен акт.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът
приема, че в случая е налице мълчалив отказ
на Директора на БД ИБР, да се произнесе по подаденото искане, който е и предмет
на настоящото съдебно производство.
Съдът намира, че изготвеното писмо с изх. № ОРЯ-46(4)/2010
г. и № ОРЯ-59(24)/2011 г., в което уведомяват жалбоподателя, че БДИБР е предприела
действия по възобновяване на цитираното административно производство, не удовлетворява
искането в заявлението на жалбоподателя. Писмото е изпратено след срока за
произнасяне на административния орган и отразява настъпили факти по движение на
преписката, които са предприети също след изтичането на срока. Писмото по
своето съдържание има уведомителен и разяснителен характер и не представлява
административен акт, издаден в отговор на искането.
В случая липсват данни административният орган да е
извършил проверка на представеното заявление и документите към него, от която
да е видно същите съобразени ли са с изискванията на материалния закон,
респективно необходимо ли е представяне на други относими към искането
документи. В случая няма данни да са събрани относими и необходими
доказателства, не са установени фактите и обстоятелствата от значение за
провеждане на конкретното административно производство, които да мотивират невъзможност
за издаване на искания административен акт. Административният орган не е
положил минимални усилия да изпълни вменените му с нормативен акт задължения,
като с това си бездействие е нарушил императивни законови разпоредби и е
постановил незаконосъобразен мълчалив отказ.
С оглед на гореизложеното, настоящият
състав счита, че мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК се явява незаконосъобразен
административен акт и само на това основание подлежи на отмяна. Приетият за
разглеждане мълчалив отказ не позволява
на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не
може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което
преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване
на въпроса и постановяване на изричен административен акт.
Предвид на това, съдът намира оспорения мълчалив отказ на Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ по Заявление с вх. № РЯ-01-59/16/2011 от
20.08.2021 г. и вх. № РЯ – 46/1/2010 от 20.08.2021 г., за възобновяване на административно
производство по подадени заявления с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010
г., както и да се произнесе по направените в тях искания, за незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде
отменен.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да
бъде върната на административния орган, за произнасяне по Заявление с вх. № РЯ-01-59/16/2011 от
20.08.2021 г. и вх. № РЯ – 46/1/2010 от 20.08.2021 г., подадено от „Еко – Хидроват“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Ковачево, общ. Септември,
представлявано от С. В. С, при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира
за основателно своевременно направеното искане за присъждане на направените по
делото разноски, като ще следва да се осъди ответникът да заплати на
жалбоподателя сумата в размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева, от които 50
лева – за внесена държавна такса и 600 лева – адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ по заявление с вх. № РЯ-01-59/16/2011 от 20.08.2021 г. и вх. № РЯ –
46/1/2010 от 20.08.2021 г., за възобновяване на административно производство по
подадени заявления с вх. № РЯ-01-59/29.09.2011 г. и вх. № РЯ-46/02.12.2010 г., както
и да се произнесе по направените в тях искания.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, за произнасяне при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в
40-дневен срок от получаване на административната
преписка.
ОСЪЖДА Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ да заплати на „Еко – Хидроват“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Ковачево,
общ. Септември, представлявано от С. В. С, направените по делото разноски в размер
на 650 (шестстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
/П/