Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.12.2019 година град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен
съд ОСМИ наказателен
съставН
На
двадесет и първи ноември Година:
2019
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар:
МАРИАНА ПЕНЕВА
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело
№ 2794 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е
наказателно постановление № К-0047928 от 20.08.2019 год. на Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 289 от 22.04.2015 год. на председателя
на Комисията за защита на потребителите.
Жалбоподателят
”Монидес” ООД град Стара Загора, с ЕИК ********* твърди, че НП е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата
страна Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на
потребителите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността
на НП, намери за установено следното:
С обжалваното
наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на основание чл.233 от
ЗЗП - Закон за защита на потребителите (”За
нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1-11, 13, 15, 18-23 и чл.68к, т.3-6 на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.”) за нарушение на
чл.68в от същия закон (”Забраняват се нелоялните търговски практики.“), във
вр.чл.68д, ал.1,предл.1 от същия закон (”Търговска практика е
заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация
е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.“), във вр
чл.68г, ал.4 от ЗЗП (”Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д-68к.
Анотирана съдебна практика”),
изразяващо се в това, че при извършена проверка на 12.02.2019 год. В семеен
хотел “Терма“, находящ се в с.Ягода, общ.Мъглиж, обл.Стара Загора е устновено,
че при упражняване на своята дейност чрез интернет сайт https//hotelspa- terma.com/bg-bg и
на място в обекта на фасадата на обекта, върху ценоразпис и на рекламни
материали, визитни картички, на табела с графично изображение на предлаганите
услуги се предоставя невярна информация относно вида на мястото за настаняване,
като се посочва, че се касае за “спа
хотел", а
всъщност
притежава удостоверение за утвърдена категория за обект “семеен хотел" и
същият няма сертификат за “спа център"
Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП, РД Пловдив
жалба, касаеща възникнал инцидент при ползване услугите на Спа център, находящ
се в семеен хотел „Терма" с.Ягода, общ.Мъглиж, заведена с вх.№ П-03-47 от
09.01.2019г., за което са съставени констативни протоколи № К-2658621 ш №
К-2658622 от 12.02.2019г.
В хода на проверката на мястото за настаняване
е установено, че на видно за потребителите място е поставено Удостоверение за
категоризация № 00154 от 17.11.2017г. за утвърдена категория за обект семеен
хотел „Терма", находящ се с.Ягода, общ.Мъглиж, ул. „Баненска",
издадено от кмета на община Мъглиж, валидно до 17.11.2022г.; лице, извършващо
дейността в обекта „Монидес" ООД ЕИК *********. На фасадата на обекта има
поставен светлинен рекламен надпис „Хотел&Спа Терма". В обекта има
налични рекламни материали и визитни картички, на които се съдържа логото
„Хотел&Спа Терма". На рецепцията на хотела, на ценоразписа с цените на
нощувки, на табела с графично изображение на предлаганите допълнителни услуги е
поставено логото „Хотел&Спа Терма".
В хода на проверката е отворен интернет сайта
на семейния хотел https//hotelspa-terma.com/bg-bg
и са направени
разпечатки на посочения сайт. При отваряне на сайта е налична следната
информация: На страница „Начало" в центъра е поставено лого „Хотел&Спа
Терма", в дясно са изписани телефони ++359********* и **********. На
страницата има панорамни снимки на обекта. При отваряне на страницата “Местоположение“
се чете текст със следното съдържание: “В
подножието на Стара планира между града на липите Стара Загора и града на
розите Казанлък, в прочутото с лековитата си минерална вода с.Ягода се намира “Хотел&Спа
Терма“.
В хода на проверката на Спа центъра е
установено, че същият разполага със закрит плувен басейн, водна секция,
хидромасажна вана, сауна, парна баня, турска баня, помещение за контрастни
процедури, зона за релакс, фитнес зала, зали за масаж, козметично студио,
съблекални и се предлагат следните услуги: масажи, екзотични процедури, терапии
за лице.
При
проверката е установено, че в туристическия обект няма сертификат за Спа център по чл.З, ал.1 от
Наредба № 2 от 29.01.2016г. за условията и реда за сертифициране на “Балнеолечебен
(медикъл СПА) център“, “СПА център“, “Уелнес център“ и “Таласотерапевтичен
център“, издадена от Министерство на туризма и Министерство на здравеопазването.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, се потвърждават от показанията на актосъставителя А.П.К. и
свидетеля по акта В.Г.Д., кореспондиращи помежду си и със съдържанието на
констативните протоколи за извършената проверка – № К-0114292 от 06.03.2019
год. (л.20-21 от делото) и № К-0114293 от 06.03.2019 год. (л.41-42 от делото),
като управителят на дружеството-жалбоподател в подаденото възражение против
АУАН (л.12 от делото) не оспорва, че описаните в акта сертификат за Спа център,
издаден от Министерство на туризма и Министерство на здравеопазването не са
издадени, но твърди, че документите са окомплектовани и подадени в Министерство
на туризма през 2016 год. във връзка със сертифицирането на СПА центровете, но
до настоящия момент чакат посещение от експертна комисия на министерството. В
тази връзка видно от писмо изх.№ Т-92-00-264 от 04.04.2019 год. На Министерство
на туризма се установява, че е налице подадено заявление с вх.№
Т-87-00-75/04.08.2016 год. За сертифициране на Спа център, прилежащ към семеен
хотел “Терма“ , като документите са разгледани за административно съответствие
и обекта е включен в списък за издаване на Временно удостоверение и предстои
извършване на проверка на място от Експертна работна група.
В случая търговецът се представя
пред потребителите като спа център, предоставя на клиентите си процедури и
услуги, за които е нужно да притежава сертификат по чл.3 ал.1 от Наредба №2 от
29.01.2016 год. за условията и реда за сертифициране на “Балнеолечебен (медикъл
СПА) център“, “СПА център”, “Уелнес център” и “Таласотерапевтичен център“,
издадена от Министерството на туризма и Министерството на здравеопазването. В
посочената наредба е уреден фактическият състав за придобиване на сертификат за
спа център. Към момента на извършване на проверката и на издаване на
наказателното постановление не е изпълнен посоченият в наредбата изискване.
Ако и да се приеме, че с
подаването на заявление от 04.08.2016 год. за сертифициране на Спа център е
изпълнено изискването на Наредба № 2 от 29.01.2016 год. на МТ и МЗ, не би могло
да се приеме, че освобождава жалбоподателя от вмененото му по закон задължение
да предоставя информация относно вида на мястото за настаняване, в случая, че
се касае за “спа хотел",
единствено след като е налице издаден по съответния ред сертификат за “спа
център", което е
достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя за
нарушението, за което бил санкциониран.
При тези данни съдът намира
извършването от жалбоподателя на описаното в НП нарушение за доказано по
несъмнен и безспорен начин.
В
изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при
съставянето на АУАН и/или издаване на НП, в частност –
административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна
страна непротиворечиво и достатъчно пълно, точно и ясно, за да може
жалбоподателят да го разбере и за да организира адекватно защитата си.
В
случая не се установиха и обстоятелства, обуславящи маловажност на нарушението
по смисъла на чл.28 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания).
Фактът, че до сега, доколкото не се установи противното, жалбоподателят не е
бил санкциониран за същото или за друго нарушение по ЗЗП, сам по себе си не е
такова обстоятелство, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното от него нарушение в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от този вид.
Що се отнася да наложеното на жалбоподателя
административно наказание – имуществена санкция от 1100 лева, същото
съответства към минималното такова, предвидено в закона за извършеното от него
нарушение, поради което и съдът намира за безпредметно да обсъжда въпроса
съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното нарушение.
Предвид
изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
К-0047928 от 20.08.2019 год.
на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за
защита на потребителите.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: