Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Постановление от 11.12.2012г. на В. е прекратено НП по ЗМ-360 от 2011г .порадиналичие на случайно деяние.Излага доводи. Против постановлението е подадена жалба от двамата наследници на пострадалия Ф.Ч. - син- Г. Ч. и дъщеря -Г. С.Двете жалби са постъпили последователно във времето в деловодството на ВТОС , написани от различни адвокати, поради което втората жалба/ЧНД № 5 / 2013г./ е присъединена към настоящото производство.Жалбите са еднакви, като в тях се сочи , че постановлението е необосновано и незаконосъобразно,молят да се отмени и върне делото с указания.Поставят нови задачи за комплексната експертиза. Съдът,намира за установено следното. Настоящото НП е приключвало два пъти с постановление за прекратяване отнаблюдаващия прокурор ,като и два пъти е връщано от съда за ново разследване с указания.Указанията са изпълнени, като прокуратурата е приела фактическа обстановка, която наред със заключенията на комплексната медицинска и автотехническа експертизи е довела обвинението до извода, че е налице случайно деяние - чл. 15 от НК ,което изключва вината на водача на автобуса.Той не е могъл и не е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици.., а именно падането на пострадалия под гумите на МПС-то.В жалбите на наследниците пространно се развива въпроса дали на мястото на спирането е имало - или не- автобусна спирка по смисъла на нормативната уредба.Настоящата инстанция не приема възраженията на жалбоподателите,че липсва такава,тъй като видно от писмото на община В., изискано по делото- такава съществува на мястото и по време на деянието.По отношение на другото възражение- за наличието на спрял автомобил на спирката- неправомерно, на който пострадалия се опрял преди да попадне под гумите на автобуса, намира за основателно.От там и поставените допълнителни въпроси към комплексната експертиза се явяват основателни.Следва да се изследва въпроса дали е било достатъчно установеното разстояние между потеглящия автобус и пострадалия и дали няма повличане при потеглянето.Новите въпроси ,поставени от жалбоподателите, сочат на различна от установената фактическа обстановка от прокуратурата ,но сами по себе си са относими към предмета на доказване.Отговора на тези въпроси от експертите би могъл да доводе до различна фактическа обстановка по делото , както и на различни правни изводи от обвинението.Ето защо, съдът счита , че същите следва да се допуснат и при това- прокуратурата се произнесе отново по въпроса за вината за деянието.Визирайки този конкретен момент ,съдът приема ,че постановлението е необосновано,тъй като не е установена фактическата обстановка всестранно и пълно.По отношение възражението на защитниците, че не са положени достатъчно усилия за намиране на очевидци на деянието - счита за неоснователно,тъй като към момента на извършване това са били лицата присъствували на мястото- шофьора, кондуктора , пътника и шофьора на последвалия автомобил.Ето защо, постановлението следва да се отмени и делото върне на В. за поставяне на допълнителните задачи на експертите,посочени в жалбите на пострадалите и произнасяне по заключенията от страна на обвинението.Водим от горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА Постановление на Окръжна прокуратура В. от 11.12.2012г , с което е прекратено НП № 516 от 2011г. по ДП № ЗМ-360 от 2011г. на РУ Полиция В.. ВРЪЩА същото на В. за изпълнение на указанията , дадени в мотивите. Определението може да се обжалва или протестира пред ВТАпелативен съд в 7 дневен срок от съобжщението на В. , жалбоподателите и адвокатите. Съдия: |