№ 7319
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110137608 по описа за 2021 година
С разпореждане № 13313/27.08.2021г. съдът е върнал на основание чл. 130 ГПК
исковата молба, с която е предявен иск по чл. 403, ал. 1 ГПК за изплащане на
обезщетение от наложена обезпечителна мярка спрямо ответника .... Изложил е
съображения, че по този иск пасивно легитимран да отговаря е само молителят, по
чието искане е допуснато обезпечението, който безспорно е ....
С Определение № 3178/12.10.2021г., постановено по ч. гр. д. № 11871/2021г. по
описа на СГС, въззивният съд е отменил разпореждането и е върнал делото на СРС за
продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите си е посочил, че
„споделя изводите на първоинстанционния съд, че легитимиран ответник по иска по
чл. 403 ГПК е само молителят в обезпечителното производство, но в случая са
предявени при обективно съединяване две претенции – едната за обезщетение по този
специален иск, а другата – общата деликтна отговорност с твърдения за злоупотреба с
право“.
Съдът, съобразявайки и съображенията на въззивната инстанция, приема, че е
налице обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове.
Съгласно чл. 210, ал. 1 ГПК ищецът може да предяви с една искова молба срещу
същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на
разглеждане по реда на едно и също производство. Ал. 2 предвижда, че съдът може да
раздели исковете, когато прецени, че съвместното им разглеждане ще бъде затруднено.
Настоящият съдебен състав намира, че съвместното разглеждане на предявените
искове би затруднило развитието на производството, тъй като фактическите състави на
иска по чл. 403 ГПК и на иска за вреди от злоупотреба с права са различни, съответно
фактите, които следва да бъдат установявани са различни. Предвид и обстоятелството,
че ответник по иска по чл. 403 ГПК може да бъде само молителят, по чието искане е
допуснато обезпечението, което изрично е посочено и от въззивната инстанция,
производството по настоящото дело следва да бъде разделено. По настоящото гр. д.
под № 37608/2021г. по описа на СРС следва да остане за разглеждане искът за
присъждане на обезщетение от допуснато обезпечение (чл. 403 ГПК) само спрямо
лицето, по чието искане е допуснато, а именно .... Друго, отделно и самостоятелно
производство следва да бъде образувано за разглеждане на претенцията спрямо ... и ...
за причинени вреди в резултат от злоупотреба с права.
1
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по делото, образувано по искова молба вх. №
19827/28.06.2021г., като ПРОДЪЛЖАВА производството по гражданско дело №
37608/2021г. по описа на СРС, І ГО, 40 състав, само по предявения от ... срещу ... иск
с правно основание чл. 403 ГПК за присъждане на обезщетение от неправомерно
допуснато и наложено обезпечение по молба на ....
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно заверени преписи от настоящото определение и
книжата по делото, които със съпроводително писмо ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на
заместник-председателя и ръководител на І ГО при СРС за образуване на отделно
производство по предявения от ... срещу ... и ... иск за солидарното им осъждане да
заплатят обезщетение на ищеца за причинени имуществени вреди в резултат от
извършена злоупотреба с права.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, тъй като няма преграждащ
характер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2