Решение по дело №89/2020 на Административен съд - Кюстендил

                                  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                              № 151 от 13.07.2020 г., гр. Кюстендил

 

                                                В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар И. С. и с участието на прокурор Й. Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 89 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от В. И. К., в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) с фирма „В. И. К.”, с ЕИК ******, срещу Решение № 4/03.01.2020 г., постановено по административнонаказателно дело №957/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е изменено Наказателно постановление (НП) № 10-000930/03.09.2019 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Кюстендил при Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, като размерът на имуществената санкция, наложена на едноличния търговец на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), е намален от 3000,00 лева на 1500,00 лева. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението.

В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от процесуалния представител по пълномощие на касатора – адвокат Й.У..

Процесуалният представител по пълномощие на дирекция „Инспекция по труда”– гр. Кюстендил при Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – юрисконсулт М. Г., оспорва жалбата и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

         Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, установява основание за процесуалната му недопустимост, поради което и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН същото следва бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане. Съобразно изискванията на чл. 318, ал. 1 от НПК, приложим във въззивното административнонаказателно производство по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, производството пред въззивната инстанция се образува по протест на прокурора или по жалба на страните. Видно от подадената пред Районен съд – Дупница жалба от ЕТ „В.И.К.”, с ЕИК *****5, чрез адвокат Й.У., въз основа на която е образувано административнонаказателно дело № 957/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, предмет на въззивно обжалване е НП № 10-0000930/01.08.2019 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Кюстендил при Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което на едноличния търговец на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева. Съобразно разпоредбата на чл. 339, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН въззивната инстанция постановява решение по жалбата, т.е. от процесуална страна следва да има идентичност между предмета на жалбата и предмета на съдебния акт. С проверяваното решение първоинстанционният съд е изменил НП № 10-000930/03.09.2019 г., издадено от издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Кюстендил при Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, т.е. наказателно постановление, по отношение на което не е сезиран. Разликата при идентификацията на обжалваното наказателно постановление и това, което е отменено с решението на районния съд, се състои в номера на постановлението (номерът на наказателното постановление в решението се състои от 8 цифри, а този на обжалваното наказателно постановление – от 9 цифри) и в датата на издаването му. Вероятно се дължи на допусната техническа грешка при изписването на номера на наказателното постановление и датата на издаването му, но касационната инстанция не може да поправи тази грешка в решението на районния съд. Решението следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото – да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

По искането на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Кюстендил при Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

                                                                     Р Е Ш И:

 

         ОБЕЗСИЛВА Решение № 4/03.01.2020 г., постановено по административнонаказателно дело № 957/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                       2.