№ 663
гр. Бургас, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120202570 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и
е по повод жалбата на Ю. Л. Д. (*) родена на *г в * гражданство с номер на
паспорта №* валиден до *г чрез процесуален представител (с приложено по
делото пълномощно) срещу наказателно постановление №5382а-
531/10.07.2025г издадено от * на длъжност началник сектор „Миграция“ в
ОДМВР-Бургас, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.24к ал.18 от
Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) и на основание чл.51б ал.1
от ЗЧРБ й е наложена глоба в размер от 100 (сто) лева.
Със жалбата се моли да бъде отменено НП. Навеждат се доводи, че НП
е незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила. Сочи
се, че неправилно е определена нарушената правна норма и е нарушено
правото на защита, тъй като жалбоподателката не е разбрала написано в НП,
защото не й е бил осигурен преводач. Сочи, че това е грубо нарушение на чл.6
от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си представител
не се явява, не се явява и упълномощеният адвокат, който с нарочна молба е
пожелал да се даде ход на делото, като не се сочат нови доказателства и че
1
подържа жалбата. Не се претендират разноски.
Наказващият орган редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител. Не изпраща становище по жалбата. Не се
претендират разноски.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимирано да
обжалва лице, видно от датата на връчването на препис от НП-10.07.2025г
(лист 11 от делото) и датата на входирането на жалбата в БРС на 23.07.2025г.
Същата е за подлежащ на обжалване, съдържа изискуемите от закона
реквизити и е подадена пред материално и териториално компетентен съд.
Образуваното по повод тази жалба производство пред БРС е редовно.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, доводите на страните и
представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установено от фактическа стрА. следното:
Производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (лист №12 от делото), в който съгласно текста на
обстоятелствената част на 10.07.2025г, около 14,00 часа, на адрес в гр.Бургас,
ул.“Перущица“ №63, се явила жалбоподателката Д. за подаване на заявление
за предоставяне на право за продължително пребиваване в Р България. При
извършените справки в информационните системи на МВР и паспорта на
лицето било установено, че чужденецът Д. не е изпълнила изискването на
Закона за чужденците в Република България, а именно да подаде заявление в
7-мо дневния срок от влизането си на територията на Република България с
виза по чл.15 ал.1 от ЗЧРБ , като влязла на 26.06.2025г (видно от печата на
паспорта й на летището в Мюнхен ФРГ). От приема на Р България в
сухопътното Шенгенско пространство, по вътрешните граници не се
извършват проверки. След проведен разговор със жалбоподателката (на
английски език) заявила, че е имала прикачване на полет от Мюнхен до
България на 26.06.2025г. Заедно със жалбоподателката имало и представител
на фирмата „Ейч Ви Ей“ , работодател, който по закон следва да придружава
чуждите граждани при подаване на документи за миграция. Трудовият договор
с Д. бил преведен на английски. Комуникацията между работника и
работодателя се провеждал на английски, а не на испански. Актосъставителят
* в качеството му на младши полицейски инспектор в сектор „Миграция“
2
установил, че жалбоподателят е нарушил нормата на чл.24к ал.18 от ЗЧРБ и
съставил срещу Д. АУАН серия АД и бланков №748436 (лист 12 от делото). В
него отбелязал, че Д. е следвало най-късно да 03.07.2025г да подаде
процесното заявление, тъй като е с виза по чл.15 ал.1 от ЗЧРБ.
Актосъставителят й прочел акта на английски, обяснил в какво се състои
нарушението и й разяснил срока по чл.44 ал.1 ЗАНН. АУАН бил пописан от
Д.. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.
Като е взел предвид акта административнонаказаващият орган –
началника на сектор „Миграция“ в ОДМВР-Бургас издал атакуваното
наказателно постановление №5382а-531 от 10.07.2025г (лист №5 от делото). В
НП е описА. същата фактическа обстановка и е направена същата правна
квалификация. На основание чл.51б ал.1 ЗЧРБ на жалбоподателя Д. е
наложено административно наказание глоба в размер от 100 (сто) лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед горната фактология съдът направи следните правни изводи:
На първо място НП е издадено от компетентен орган –началник сектор
„Миграция“, който попада в кръга на лицата, притежаващи право да издават
НП по чл.24к от ЗЧРБ (Заповед №8121з-378/06.04.2020г) и в сроковете на
чл.34 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.24к ал.18 ЗЧРБ: “В 7-мо дневен
срок от влизане на чужденеца на територията на Република България с виза по
чл.15 ал.1 ЗЧРБ, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен
да се яви с чужденеца в дирекция „Миграция“ или в отдел/сектор Миграция
при областните дирекция на МВР и да приложат към заявлението по ал.7
копие от паспорта на чужденеца, съдържащо страницата с положена виза и
задължителна медицинска застраховка, валидно на територията на РБългария
със срок от поне три месеца–до издаване на разрешение за продължително
пребиваване с цел заетост като сезонен работник. Когато срокът по изречение
първо документите не бъдат представени, директорът на дирекция Миграция
или оправомощено от него длъжностно лице прекратява производството по
издавена на разрешение по ал.1“.
Видно то разпоредбата на чл.24к ал.18 наказателноотговорно лице е
работодателят или оправомощено от него лице, което се задължава към
3
заявлението по ал.7 да приложи и копие от паспорта на чужденеца.
Следователно жалбоподателят в този случай не е наказателноотговорно лице,
от което да се търси административнонаказателна отговорност. В тази смисъл
жалбата се явява основателна. Нарушени са императивни норми на чл.42 ал.1
т.5 и чл.57 т.5 и т.6 от ЗАНН.
В конкретния казус жалбоподателят е наказан за бездействие, за което
законът не го задължава да действа, а задължава друго лице-работодателят
или оправомощено от него лице. АНО не е следвало да издава обжалваното
наказателно постановление и да прекрати производството и като не го е
направил е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, Бургаски районен съд, V-ти наказателен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №5382а-531/10.07.2025г
издадено от * на длъжност началник сектор „Миграция“ в ОДМВР-Бургас, с
което на Ю. Л. Д. (*) родена на *г в * гражданство с номер на паспорта №*
валиден до *г за нарушение на чл.24к ал.18 от Закона за чужденците в
Република България (ЗЧРБ) и на основание чл.51б ал.1 от ЗЧРБ й е наложена
глоба в размер от 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административния съд в
гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4