№ 671
гр. София, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500491 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№55 от 11.02.2022г. по описа на
Окръжен съд – Кюстендил, на Владимир Мицов – прокурор при ОП – гр.
Кюстендил против определение №15 от 07.02.2022г., постановено по търговско дело №
65 по описа за 2021г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което е върната искова молба,
подадена от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу „Дани Миладинов“
ЕООД, с ЕИК203644792, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ул. „Труд“
№ 1, с което се иска прекратяване на търговското дружество, на
основание чл.155, т.3 ТЗ, и е прекратено производството по делото поради недопустимост
на иска
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, по подробно
изложени съображения, и иска отмяната му.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от
фактическа страна:
Окръжен съд –Кюстендил е сезиран с искова молба вх. № 2016 от 17.12.2021г. по
описа на съда от Владимир Мицов - Прокурор в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил
срещу „Дани Миладинов“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Дупница, ул. „Труд“ № 1, с която е предявен иск с правно основание чл.155, ал.1
т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството. Искът е основан на твърдения за настъпила смърт на
едноличния собственик на капитала Й. К. М., ЕГН **********, на 06.08.2021г.,
които е и управител на дружеството, и невписване на нов управител на
дружеството в продължение на три месеца.
1
С обжалваното определение съдът е приел, че за прокурора липсва правен интерес
от предявяването на конститутивния иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ. Правната промяна,
която се иска съдът да постанови, е настъпила на основание чл. 157, ал.1 ТЗ, поради което е
безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване на друго
основание на вече прекратеното дружество, а в полза на всички заинтересовани лица
/кредитори, вкл. и НАП/ е друга възможност – директно да подадат заявление до Агенцията
по вписванията за назначаване на ликвидатор, като приложат към искането доказателства за
смъртта на едноличният собственик на капитала.
При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването,
в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във
връзка с чл.275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Според настоящият състав на съда, в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ прекратяване
на едноличното ООД не настъпва по силата на закона, а с решение на съда, което
следва да бъде вписано в търговския регистър /чл.154, ал.1, т.5 ТЗ, вр. с чл.140, ал.3
ТЗ/. Аргумент в подрепа на този извод е обстоятелството, че при всички други случаи,
когато се прекратява дружество без това да става по решение на неговия върховен
орган, прекратяването настъпва по силата на съдебно решение или е следствие
на такова решение / чл.70, ал.2 ТЗ; чл.154, ал.1, т.4 и т.5 ТЗ; чл.155, т.1-
3 ТЗ; чл.252, ал.1, т. 4 и т.6 ТЗ; чл.517, ал.2-4 ГПК /.
Уреденото в разпоредбата на чл.157, ал.1 ТЗ - прекратяване на еднолично ООД
със смъртта на физическото лице, едноличен собственик на капитала, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността, е едно
от възможните фактически основания на иска по чл.155, ал.1, т.3
ТЗ, обосноваващо твърдяното неизпълнение на задължението за вписване на
нов управител в определения от закона срок.
Искът по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ е конститутивен и има за правна последица прекратяване
на търговското дружество по силата на съдебното решение, което е основание за
вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при
прекратяване и ликвидацията на търговско дружество, на основание чл.14
ЗТРРЮЛНЦ.
При тези твърдения - за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала
и управител на ответното дружество и липса на данни лицата, които имат правен
интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на
дружеството по реда на чл.157, ал.1 ТЗ и вписване на това обстоятелство в
търговския регистър по партида на дружеството повече от три месеца след
настъпване на смъртта, настоящият състав на съда приема, че за прокурора, като
2
надлежно легитимирано от закона лице, е налице правен интерес да предяви иск по чл.155,
ал.1, т.3 ТЗ. В подкрепа на този извод е и Определение №302 от 28.06.2018г. на
ВКС по ч.т.д.№ 1280/2018г., I т. о., ТК.
Предвид изложеното мотивите в обжалваното определение са
неправилни, а възраженията в жалбата основателни, поради което обжалваното
определение следва да бъде отменено, като неправилно, и делото бъде върнато на
Окръжен съд – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 15 от 07.02.2022г., постановено по търговско дело № 65
по описа за 2021г. на Окръжен съд – Кюстендил.
Връща делото на Окръжен съд – Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подрежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3