№ 5366
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110165984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.П.М.“ ЕООД – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. и адв. З., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 03.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 42200/15.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 47132/20.02.2023г.
Адв. Д. - Поддържам иска, така както е предявен, заедно с уточняващата молба.
Поддържам становището по доклада на делото.
Отказвам се от допуснатият ми свидетел.
Представям и моля да приемете заявление, с което намалявам иска, тъй като ищеца е
започнал нова работа от 15.02.2023г., като представям и заверен препис на трудовата му
1
книжка, с препис за ответната страна.
Моля, да бъде извършена констатация по оригинал на трудовата книжка, която
предоставям.
Не възразявам срещу направените корекции в становището на ответната страна във
връзка с доклада по делото.
Нейното възнаграждение на новата работа е по-ниско от предишното.
Твърдя, че не е спазена процедурата във връзка с установяването на обстоятелството
дали моята доверителка има закрила по чл.333 КТ.
Адв. З. - Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният отговор. Запознат съм с
проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. Единствено сме
релевирали технически несъответствия.
По отношение на направените доказателствени искания от ищеца в молбата си във
връзка с доклада, моля, съдът да ги остави без уважение по т. 1 и т. 2 от становището. По т.1
практиката на съда е категорична, че при наведени доводи за нарушаване на разпоредбата на
чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ именно служителя е лицето, което трябва да ангажира доказателства
за наличие на заболяване. Такива не са ангажирани.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича за себе
си изгодни правни последици.
По. т. 2 вече сме изразили становище, че едно такова доказателствено искане е
недопустимо и следва да бъде оставено без уважение.
Възразявам срещу представените доказателства от ищеца.
Адв. Д.: Ищцата е започнала работа на 15.02.2023г. Това е нововъзникнало
обстоятелство, което води до намаляване на иска.
По представените доказателства – платежни нареждания-т. 8 от отговора на исковата
молба, считам, че не са относими. Освен това са представени с неофициален превод от
английски език. Оригиналите са на английски език. Молбата за отпуск – т. 9 от отговора на
исковата молба, също считам, че не са относими, поради което, моля, да не се приемат.
Адв. З.: С отговора си не знаехме какво точно претендира ищеца, дали отпуските за
минал период или за бъдещ период.
Адв. Д.: Ние претендираме, както сме посочили в уточняващата искова молба за
отпуск, след уволнението. Основание защо го искаме, както и решение на Европейски съд
сме приложили към уточняващата молба.
Адв. Р.: Считаме, че решението на Европейски съд, което е приложено, не е
относимо.
Адв. Д.: Направено е възражение за прихващане, което не е уточнено. Моля, да не
бъде прието.
2
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнението, че са налице технически грешки, а именно на
стр. 1 е посочено, че е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“. Касае се за
техническа грешка, трудовият договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ
поради реално съкращаване на щата. Налице е техническа грешка при изписване на периода,
за който се претендира обезщетение на основание чл. 225 от КТ, като следа да се коригира
на 24.10.2022г. – 24.04.2023г., както и периода на претенцията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и той
следва да се коригира на 10.11.2022г. – 01.12.2022г.
СЪДЪТ счита, че следа да бъде допуснато изменение на размера на иска по чл. 225 от
КТ, като същият следва да се счита предявен за сумата от 24181,75 лв. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на иска по чл. 225 от КТ, като същият следва да се
счита предявен за сумата от 24181,75 лв.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация съгласно трудова книжка със сериен №: И - 893857,
видно от която ищцата Н. М. П. е започнала работа при друг работодател на 15.02.2023г. и
трудово възнаграждение в размер на 3296 лв.
СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на ищеца на адв. Д..
Адв. Д.: Не оспорвам, че доверителката ми е получила сумата от 15334,68 лв. - заплата
месец 10-ти 2022г.
Адв. З.: С едно платежно нареждане са превели няколко парични средства. Общата
сума, която са превели е 17437,86 лв. На ищеца са заплатени две обезщетения в размер на
брутното му трудово възнаграждение. Има заплатени пет работни дни неползван платен
годишен отпуск.
Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Р.В.Б. - 27 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Работи в „Т.Е.“
ЕООД, което е част от Г.ата „* Г.“, в която Г.а се намира и „П.П.М.“ ЕООД, на длъжност
„Експерт управление на човешки ресурси“
3
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Р.В.Б. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Р. и адв. З., свидетелят: Всички процеси, свързани с
администрирането на служители, от тяхното започване, представянето им в компанията до
прекратяването, минават през съответния екип, в който аз работя. Аз като част от този екип,
на длъжност „експерт управление на човешки ресурси“ изпълнявам и покривам тези
задължения. Трудовата функция на „инженер инвеститорски контрол“ преди всички изисква
инженерно техническо образование, тъй като е насочена към разглеждане на строителни
документи, архитектурни документи, свързани с извършването на целия строителен процес,
съблюдаването за неговото изпълнение, спазване на съответните графици за изпълнение и
спазването на разпоредбите за здраве и безопасност. В нейния случай, става въпрос за
обекти извън България.
Не е имало друг служител на дружеството, освен нея, който да е осъществявал тези
трудови функции. Не ми е известно да има друг служител на дружеството, който да
осъществява подобни на нейните трудови функции.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: „П.П.М.“ ЕООД и „Т.Е.“ ЕООД са една и съща
Г.а от дружества, под Г.ата на „* Г.“. Имам спрямо моята длъжностна характеристика
функции да изпълнявам административните функции и за дружеството „П.П.М.“ ЕООД.
Разполагам и с пълномощно да представлявам дружеството ако се наложи пред различни
институции. Имам трудов договор с „Т.Е.“ ЕООД, което ми позволява да изпълнявам
административните функции по отношение на човешки ресурси. Конкретно с „П.П.М.“
ЕООД нямам трудов договор.
Бях свидетел на връчването на документите, когато Н. П. каза, че няма да подпише
Декларация за липса на обстоятелства по чл. 333 от КТ. На екземпляра, който имаме при нас,
аз съм разписана като свидетел. На документите за прекратяване самата Н. П. написа, че
отказва да подпише Декларацията за липса на обстоятелства по чл. 333 от КТ. Подписала
съм се като експерт управление на човешките ресурси, защото това е позицията ми, но аз
като длъжностно лице на тази позиция, съм свидетел на отказа й да подпише.
На въпроси на съдът, свидетелят: Макар, че работя в „Т.Е.“ ЕООД, обслужвам и
„П.П.М.“ ЕООД. След като е съкратена нейната длъжност, друга такава в „П.П.М.“ ЕООД
няма.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ счита, че следва служебно за допусне ССчЕ, която да отговори на въпроса
какъв е размера на брутното трудово възнаграждение, получено от ищцата за последен
пълен отработен месец. Да посочи размер на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за период
от шест месеца, като съобрази обстоятелството, че ищцата е започнала работа при друг
работодател от 15.02.2023г., и съобрази разликата в трудовите възнаграждения получени
4
при „П.П.М.“ ЕООД и новото дружество. Да извърши проверка относно размер на
неползван платен годишен отпуск на ищцата при същия работодател, както и да посочи
размера на обезщетението за неползван платен годишен отпуск за времето след
прекратяване на трудовото правоотношение до датата на започване на новата работа и
посочи размер на същото обезщетение. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която да отговори на въпроса какъв е размера на
брутното трудово възнаграждение, получено от ищцата за последен пълен отработен месец.
Да посочи размер на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за период от шест месеца, като
съобрази обстоятелството, че ищцата е започнала работа при друг работодател от
15.02.2023г., и съобрази разликата в трудовите възнаграждения получени при „П.П.М.“
ЕООД и новото дружество. Да извърши проверка относно размер на неползван платен
годишен отпуск на ищцата при същия работодател, както и да посочи размера на
обезщетението за неползван платен годишен отпуск за времето след прекратяване на
трудовото правоотношение до датата на започване на новата работа и посочи размер на
същото обезщетение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., при депозит в размер на 200 лв., платим от
бюджета на съда.
Адв. Д.: Поддържам искането си да се представи здравното досие на ищцата. С това
целя да установя това, което съм записал в исковата молба, т.е. дали са правени прегледи и
дали в тях не е установено обстоятелство по наредбата.
Адв. З.: Представили сме необходимият набор от документи, включително някои от
документите, които се претендират от ищеца, а именно медицински изследвания, които са
проведени през периода на трудовото правоотношение. Отделно от това, здравното досие се
съхранява от службите по Трудова медицина. Само квалифицирани служители на Трудовите
медицини имат право, дори изследванията се получават в затворен плик.
Адв. Д.: Трудовите медицини са по договор с тях и могат да предоставят
информация, изисквана от едната страна.
Адв. З. и адв. Р.: Те ни предоставят заключение, което ние сме представили по
делото. Обобщена информация, че ищцата е клинично здрава и не е необходимо да се
прилагат някакви специални облекчения за нейната работа. Ние тази информация нямаме
право да оперираме с нея по смисъла на общия регламент за личните данни.
Твърдим, че сме представили притежаваните от нас доказателства, свързани с липсата
на обстоятелства по чл. 333 от КТ, с оглед на което считаме, че не следва да бъде
представено здравното досие на ищцата. Освен това нямаме право да оперираме с подобен
род информация.
Адв. Д.: Освен доказателствени искания, които съм направил, нямам други. В
5
заключенията, които са представен от Трудовата медицина, не фигурира информация, която
е свързана с каквито и да е заболявания. Държа на доказателствените искания, които съм
направил в исковата молба и в уточняващата молба.
Адв. Р.: Болестите по Наредба 2 са обективен факт. Съгласно Наредбата за болестите,
именно служителя трябва да наведе информация.
Адв. З.: Моля, да отхвърлите това доказателствено искане по т. 2 от заявлението, тъй
като считам, че е недопустимо. Вече са представени необходимите документи.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна
за предоставяне на здравното досие на ищцата, доколкото по делото са представени
доказателства, свързани с извършените и предприети от работодателя мерки, касаещи
установяване на здравния статус на ищеца. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за предоставяне на
здравното досие на ищцата.
За изслушване на ССчЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.04.2023 г. от 10:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6