№ 268
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
адв. М. М., преупълномощен от адв. Г..
Ответникът по жалбата КР. Д. П., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. С.С., пълномощник на К.П., с която
уведомява съда, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание
поради служебна ангажираност, но моли делото да се гледа в отсъствие на
представител на страната.
Адв. М.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на ЗД „Б.И.“ АД, против решение №
1
260038 от 10.03.2021 г., постановено по т.д. № 200/2020 г. на О.С. - П., в
частта, с която дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на КР. Д. П.,
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума от 18.03.2020 г., както и частта за
разноските.
Иска се решението в посочената част да бъде отменено, съответно
предявеният иск отхвърлен. Изложени са съображения за
незаконосъобразност на извода на първоинстанционния съд, че е налице
влошаване на здравословното състояние на ищеца, което да е в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП.
Според жалбоподателя липсват доказателства в подкрепа на
посочените твърдения. Твърдяното влошаване на здравословното състояние
на ищеца се дължи на други обстоятелства, които не са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
Иска се решението да се отмени, съответно предявения иск да се
отхвърли. При условията на евентуалност същият да се отмени за сумата над
5000 лв. до уважения размер от 20 000 лв.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от КР. Д. П., чрез неговия
пълномощник адв. С., с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба.
С жалбата и отговора не са направени доказателствени искания.
Във вече докладваната молба от КР. Д. П. за днешното съдебно
заседание от името на пълномощника адв. С. се заявява, че се поддържам
изложеното в депозирания отговор и страната заявява, че няма да прави
доказателствени искания.
Към това становище е представен списък на разноските и договор за
права защита, платежно нареждане и удостоверение за регистрация по ДДС.
На 08.10.2021 г. е постъпила молба и от ЗД „Б.И.“ АД, към която е
представен договор за правна защита и съдействие, и също удостоверение за
регистрация по ДДС, като молбата инкорпорира в себе си и списък по чл. 80
от ГПК
Адв. М.: Представям списък, който включва освен платеното
адвокатско възнаграждение и платена държавна такса по въззивната жалба,
2
които моля да ни присъдите.
Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА постъпилите списъци за разноските с приложения към
нея.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, по подробно изложените
съображения във въззивната жалба, моля да отмените решението в
обжалваната част. Гражданският процес е процес на доказване. Ищецът в
първата инстанция следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване, че вредите са в пряка и непосредствено причинно-следствена
връзка с ПТП. Такова доказване според моя доверител по делото нямаше,
защото съдебно медицинската експертиза, която беше приета и изслушана по
делото е категорична, че гонартрозата при ищеца, която е установена при
ищеца е първична, т.е. не е във връзка с ПТП. Вещото лице счита, че и
проведена в последствие през 2019 г. операция при ищеца, т.е. 4 години и
половина след ПТП не е връзка с ПТП-то, а се дължи на неправилно лечение
на ищеца, че той е съдействал със собственото си поведение, не е провел
рехабилитации, т.е. не е установена изобщо причинно следствена връзка
операцията, която е през 2019 г. и настъпилото през 2015 г. ПТП. Считам, че
първоинстанционният съд при тези обстоятелства следваше да отхвърли иска,
а не да го уважава.
Моля да ни се присъдят направените разноски.
В определен срок ще представя писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4