№ 1716
гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101756 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
М. Д. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат В. В. К. от АК - Пловдив,
се явява лично и с адвокат Л. Д. Г. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощена, представя пълномощно.
ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО (ответник), редовно призован чрез
адвокат Л. Д. К. от АК Пазарджик, се представлява от
пълномощника адвокат Л. Д. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се дава ход на делото, тъй като в процеса не са
конституирани всички надлежни страни, в ОИМ сме направили искане по
пункт 2-ри, конституиране по реда на чл. 219 ГПК на ОДБХ и ОД на МВР -
Пазарджик, това са органите по реда на чл.16, ал.1 от Закона за защита на
животните, които дължат съдействие при посочените в закона предпоставки и
на практика налице е солидарна отговорност, поради което следва да бъдат
конституирани всички органи в настоящия процес.
В РС Пазарджик има образувано още едно дело, на съда, предполагам, е
ноторно известно, със същия предмет, но за друго куче, където като
1
ответници са посочени от ищцата всички тези органи по Закона за защита на
животните. Там са конституирани всички - община Лесичово, ОБДХ, ОД на
МВР Пазарджик.
АДВ. Г.: - Искаме да вземем становище:
Противопоставяме се на конституирането на трети лица помагачи в
настоящия процес, тъй като съгласно Закона за защита на животните
основният и единствен орган, който следва да окаже лечение на
безстопанствени кучета, какъвто е настоящия случай е конкретно община
Лесичово.
Няма нищо общо с другия случай, който се касае за престъпление,
различен е казусът.
Освен това настоящият предмет на спора е възстановяване на
изразходени парични средства за лечението на тези кучета и конкретно този
иск е насочен срещу община Лесичово.
Решението, което би обвързало страните, касае единствено община
Лесичово, а не и БАБХ и ОД на МВР Пазарджик. Това е разликата с другия
казус.
АДВ. К.: - Няма никаква разлика между настоящия процес и онзи
процес. Не става въпрос за никакво престъпление нито тука, нито там.
Претендира се отговорност на ответната община да възстанови средствата,
които ищцата е направила във връзка с пред приетите от нея действия за
защита на животните, които дължи по закон според ищцата – в конкретния
случай ответната община.
Съгласно чл. 16 ал. 1 от Закона за защита на животните и цитира „Чл.
16. (1): Който намери болно или наранено животно, е длъжен да информира
приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната
дирекция по безопасност на храните, районното управление на
Министерството на вътрешните работи или териториалните поделения на
Изпълнителната агенция по горите.“
Това е текстът, въз основа на който се търси отговорност от общината,
че не е реагирала и не е изпълнила задълженията си.
2
Това задължение е не само на общината, това е и за всички тези
изброени органи, които са в чл. 16, ал. 1 ЗЗЖ, защото тези действия се
предприемат от всички тези органи на местната власт, от Министерството на
на вътрешните работи, от Обл. ДБХ и от съответното поделение на
Изпълнителната агенция по горите. И в този смисъл твърдим, че е ако е
налице хипотезата на гестията, то работа е обща, дори можем да предявим
претенции по регрес срещу тези органи, затова те имат интерес да
присъстват. Защото в ал. 2 на чл. 16 е казано, цитира: „“(2) Органите по ал. 1
съдействат за осигуряване на спешна ветеринарномедицинска помощ и
настаняване на животното в приют или друг обект по ал. 6, т. 1 - 3. Не е
задължението само на общината, на ответната община по ал. 2-ра. Т.е.
възниква така наречената обща отговорност и ако предявеният иск е само по
отношение на единия, който трябва да действа, а трябва да действат
евентуално всички, той може да направи регрес срещу тях. Те имат интерес
да встъпят в този процес да защитават общия интерес в случая.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Значи ако става въпрос за регресен иск, то той би
бил в обратна посока. Т.е. ако бяха привлечени БАБХ и МВР, те биха
направили регресен иск към общината, защото общината е единственият
орган, който по чл. 47 ал. 3 от ЗЗЖ /и цитира: „Чл. 47. (3) Кучетата, за които
не се явят лица по ал. 2, се маркират и се настаняват във временни приюти,
определени от съответния общински съвет, или се връщат по местата, от
които са взети. Кучетата са под надзора и грижите на общините,
организациите за защита на животните или други лица, които са подписали
декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50.“/
Общината е тази, също която е длъжна по закон да създаде приют,
който тя не е създала, т.е. БАБХ и МВР могат да действат дотолкова,
доколкото общината си е изпълнила задълженията по закон, които тя в
случая не е изпълнила. Т.е. ако те бъдат привлечени и осъдени, те самите биха
имали регресен иск срещу общината, а не обратно. Затова считаме, че тяхното
привличане в качеството на трети лица помагачи не следва да бъде допуснато.
АДВ. К.: - Обстоятелствата и фактите, изложени в ИМ, са обосновали
правна претенция по реда на чл. 60, чл. 61 от ЗЗД, във вр. с чл.16 ал.1 от ЗЗЖ.
3
Пак подчертавам, че задължението по чл.16 не е само в тежест на общината, а
на още няколко органа, изрично изброени в закона.
Дали приютите се създават, поддържат само от съответната община, в
случая това няма отношение към така предявената претенция. При всички
случаи община Лесичово има право да предяви регресен иск впоследствие от
този процес, по отношение на тези органи, колко е основателен или не, това е
друг въпрос, но има такава правна възможност. Това е основанието да бъдат
привлечени тези органи в настоящото производство.
АДВ. Г.: - Ние поддържаме становището, че обратния иск би бил, както
уточни колежката, на обратната страна.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Не е възможно БАБХ и МВР, това са институции.
БАБХ контролира общината затова дали тя си изпълнява именно тези
задължения, а МВР е там при престъпление да окаже първа помощ на
пострадалото лице. Затова чл. 16 намества и тези органи. Но в никакъв случай
общината не може да предяви регресен иск спрямо тях, защото те са органите,
които трябва да я контролират, и ако тя не си е свършила работата, те ако са
осъдени за нейните грешки, те да предявяват.
АДВ.К.: - Просто не е вярно това, което говорите. Тук не говорим за
разходите! Тук говорим за законово вменено задължение. Законово вменено
задължение е по чл. 16 ЗЗЖ.
В крайна сметка е предявен един много специфичен иск, като вместо
този, който дължи грижата, понеже не е действал и не е извършил това,
ищцата твърди, че тя е материално законосъобразно лицето, което има право
за извършва тези действия и встъпва в правата и интересите на заместеното
лице и упражнява вместо него. Но отговорността за грижите на животните, за
настаняването им, защото оттам възниква отговорността на общината, не е
само на общината, а има още три органа, които им е вменено като
задължение.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Задължението на всички органи освен общината
по чл.16 е и само единствено съдействие за лечение на животното и за
4
настаняването му в приют. Като това лечение в приют, и приютът трябва да
бъда осигурени по закон от самата община, съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ.
Искът е предявен във вр. с чл. 16 ЗЗЖ, но който прехвърля
задължението към общините спрямо ЗЗЖ.
АДВ. К.: - Сега, защо се цитира, че съдействието е само от другите
органи, а задължението е само на общината?! В текста на чл. 16 е казано, нали
– това е правната фигура, въз основа на което ищцата претендира гестията -
водене на чужда работа без пълномощно, че "всеки, който намери болно или
наранено животно, е длъжен да информира приюта за животни, съответните
органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните,
районното управление на Министерството на вътрешните работи или
териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите.“
Тъй като органите по ал. 1, всички органи, не само избирателно
общината, защото в нейна тежест било да има приюти, всички органи
съдействат за осигуряване на спешна помощ.
Ищцата твърди, че понеже не е оказана спешна помощ на това животно,
затова е възникнала отговорността на ответната община, но в случая
задължението за оказване на спешна помощ...
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Това не е вярно!
АДВ. К.: - Възниква в тежест на всички органи, които са описани в чл.
16, ал. 1.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Това не може да бъде.
АДВ. К.: - Дали ще бъде реализирана отговорността по отношение на
някои от органите като специфичен правен съвет, това е съвсем друга работа
на гестията- „водене на чужда работа без пълномощно“. И в кориците на
делото се съдържа информация, че ищцата е информирала всички органи за
това, че е намерила животно, което е безстопанствено с нейните малки
кученца.
ИЩЦАТА: - В нашата ИМ са цитирани останалите разпоредби на ЗЗЖ,
5
касаещи единствено и само задълженията на общината- да се погрижи за
животните с медицинска грижа и да ги настани в приют. Също, но това вече
по същество, искам да цитирам Наредба № 41 от 10 декември 2008 г. за
изискванията към обекти, в които се отглеждат, развъждат и/или предлагат
домашни любимци с цел търговия към пансиони и приюти за животни, в
която детайлно са описани задълженията в глава 4-та „Приюти за
безстопанствени животни“, които тежат върху общината за начина, по който
трябва да функционира приют за безстопанствени животни, който тя трябва
да изгради и ветеринарномедицинска грижа, която трябва да бъде
предоставена. Този приют по закон трябва да бъде изграден от общината, не
от БАБХ, не от МВР, а от общината.
АДВ. К.: - Исковото производство е не за това, че общината Лесичово
не си е изградила приют за безстопанствени животни, на които да се оказват
съответните манипулации и действия на животните, а за това, че животно,
което се е нуждаело от спешна закрила и помощ не е било настанено в приют
и не му е била оказана съответната помощ.
Кой изгражда приютите за безстопанствени животни, как се е
администрира, какъв ред се създава там, това е в тежест на общините, това е
безспорно. Но първоначалното дължимо поведение на общината и
съответните още три органа – административни органа, е вменено в тежест не
само на общината и настъпването на правото на гестия- „водене на чужда
работа без пълномощно“, е когато тези органи не са оказали необходимото
съдействие на съответното животно, което има нужда от помощ и подкрепа
да бъде настанена в някакво специализирано заведение, тогава ищцата се е
намесила и тя го е изпълнила вместо община Лесичово. Но задължението за
оказване на съдействие и отговорността е на всички тези административни
органи и затова ищцата по другото производство, което в момента е висящо в
РС Пазарджик, 2068/2023г., е посочила като ответник всички тези
административни органи. Единствената разлика е това, че животното е
пострадало в другото производство при обстрелване, а тук животното е
намерено в някакъв канал с малките си, с поколението си. Но същественото е,
че твърдението е, че и двете животни имат нужда от спешна помощ, грижи и
съдействие, което ответната община и органи не са оказали съдействие, не са
6
предприели. Каква е причината за неоказано съдействие и непредприемането
е съвсем друга. Но това е основанието за гестията: „водене на чужда работа
без пълномощно“. Затова твърдя, че в настоящото производство също трябва
да участват тези административни органи.
АДВ. Г.: - Той колегата също го е написал в писмения ОИМ, значи
фактическия състав на воденето на чужда работа без поръчка, неоправданото
и истинско гестио, т.е. гесторът предприема извършването на действия за
друго лице, като съзнава и иска това и предприемането на действия отговоря
на интересите на действията или предполагаемата воля на доминуса и
включва изброени 6 елемента. Един от тях е, че последиците, работата се
извършва от едно лице за друго, но последиците от нея настъпват в чуждата
правна сфера, а именно в правната сфера на общината, Община Лесичово.
Затова и нашия иск е насочен срещу нея. Тя ще бъде обвързана с мотивите на
решението.
Но и самият смисъл на гестията: едно лице върши работа, настъпват
правните последици за друго. И от чл. 41 - Не можем да търсим от МВР или
от Изпълнителна агенция по горите да имаме право на регресен иск.
Задълженията на общината са конкретно изброени в чл. 41, нейна е грижата.
АДВ. К.: - Вие твърдите, че общината не се е погрижила за това
животно.
АДВ. Г.: - Ако мога да довърша, значи в бюджета на общината се
предвижда бюджет за грижата на безстопанствените животни. В нито една
друга институция не е предвиден такъв бюджет. Представени са
доказателства.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Само да допълня, значи, ако съдействието да се
окаже от МВР и от БАБХ, то е само за да настанят те животни в приют, които
трябва да бъде подготвен от общината. Ако общината няма приют, те не
могат да окажат съдействие.
7
АДВ. К. : - Ама вие откъде знаете дали няма приют, или има приют?
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Няма, разбира се.
АДВ. К. : - Вие откъде знаете?
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Знам. Казано ми е много пъти.
АДВ. Г.: - Въпросът е, че последиците настъпват. Ние точно този
момент трябва да установим. В бюджета на общината са предвидени
средства.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Тя е тази, която изпраща в приюти. Не МВР
АДВ. К.: - Ама нали другите органи трябва да окажат съдействие, ако на
общината не й е докладвано примерно.
АДВ. Г.: Да, съдействието се израза в контрол, ако тя не предприеме
действия, те да я задължат да предприеме тези действия, които са й вменени
по закон.
АДВ. К.: - Всяко нещо, тези обстоятелства имат значение за
реализирането на отговорността спрямо общината.
СЪДЪТ намира следното:
За да бъде конституирано като помагач едно трето лице, като помагач
на ответника, следва да то да има правен интерес от отхвърлянето на иска.
Т.е. изходът от делото да засяга пряко негови права или задължения, да
поражда например регресно задължение към ответника или някакво друго
подобно отражение в правната му сфера. В случая би имало такъв интерес и
такава обща работа ако се приеме, че общината, МВР и БАБХ имат общи
задължения, за които отговарят общо към трети лица, но във вътрешните им
отношения отговорността се поделя.
В конкретния случай ищцовата страна твърди, че в крайна сметка
задълженията и отговорността за грижата за животни, т.е. за грижата, в която
ищцата твърди, че е заменила държавните или общински органи, че тази
грижа се дължи от общината. Т.е. че в крайна сметка за бюджета на общината
трябва да останат разходите за лечението на кучето, за настаняването му в
приют, изобщо всички разходи, които са предмет на иска.
Съдът също счита, че тези разходи според уредбата на ЗЗЖ и подзаконовите
8
актове, по-скоро, ако искът се окаже основателен, се понасят от общината.
Някакъв интерес на МВР и БАБХ от отхвърлянето на иска може да се търси
на плоскостта на това, че ако се окаже, че няма случай с куче, за което
незаконосъобразно не е положена грижа, от това ще следва, че няма и
неизпълнено тяхно задължение по надзор и контрол. А освен това, в крайна
сметка едно неоснователно конституиране на трето лице не засяга неговите
права, защото ако решението по иска не се отразява в правната му сфера, то
няма да се отрази значи и при привличането му като помагач, а никой не го
задължава да прави разноски или да участва фактически в в делото.
По изложените съображения съдът счита, че все пак е уместно да се
допусне конституирането на двете трети лица, които да твърдят и да
установяват, че няма техни задължения било и по надзор, и по контрол върху
общината, които те не са изпълнили.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи на страната на ответника
община Лесичово - Българска агенция по безопасност на храните - София и
ОД на МВР - Пазарджик.
ДА ИМ СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и отговора на ИМ с
възможност да изразят становище, в срок същия като този по чл.131 от ГПК,
и да направят евентуално доказателствени искания в този срок.
Съдът намира по даването ход на делото следното, че тъй като към
момента на провеждането на съдебното заседание конституираните страни са
редовно призовани, следва да се даде ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
9
С оглед конституирането на третите лице помагачи, съдът намира, че
делото следва да се отложи за извършване с тяхно участие на всички
действия, които се извършват в първо заседание, включително становище по
доклада. С оглед бързина и яснота обаче съдът намира, че би могъл в
днешното заседание да се произнесе единствено по искането за съдебно-
психологическа експертиза, която да установи дали ищцата страда от
болезнена форма на психологическа привързаност към кучетата и дали
всъщност с тези действия задоволява свои потребности, които не би следвало
според ответната страна да се квалифицират като вършене на работа на
общината.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Ами оспорваме това искане. Независимо, че аз
съм в зала, въпросите са обидни и не може с тях да се установи болезнена
привързаност, каквото и да означа това. В тази връзка твърденията в ОИМ на
ответника са неточни, неясни, не се твърдят конкретни факти и
обстоятелства, а субективна, голословна и неясна лична оценка на чисто
човешки характерни особености, които в действителност нямат нищо общо с
делото.
Предмет на делото е дали са извършени конкретни манипулации на
конкретните безстопанствените кучета, на конкретни стойности и съставлява
ли същото задължение на общината, а не какво е отношението на ищцата към
тези или други бездомни кучета, заради което оспорваме това искане като
неотносимо към спора.
АДВ. Г.: - Подкрепям казано от страната и също считам, че личното
отношение на ищцата към безстопанствените животни няма отношение към
настоящия предмет на спора.
АДВ. К.: - Зададените въпроси са във връзка с правната фигура на
гестията. Ние твърдим в писмения отговор, че ищцата е извършила това
действие на собствен интерес и че тя извършва това, защото с това се
занимава, това прави, като активен член на обществото, любяща кучета и
изпитва грижа към тях. В този контекст са зададени въпросите, а не намирам
10
нищо обидно в това да я попитаме дали е привързана към кучетата и изпитва
ли състрадание към животните. Дали изпитва удовлетворение когато полага
усилия да гледа кучета в неравностойно положение, така да го кажем. Изобщо
въпросите, които сме задали. Ако иска да отговори, ако иска да не отговаря.
Нейно право е да не отговоря. Най-общо казано - за кучетата които се
нуждаят от помощ, от грижи.
АДВ. Г.: - Считам, че направено искане за СПЕ е абсолютно
недопустимо. Първо няма никакво отношение към делото, и второ, не може
всеки човек, който се грижи за животните, което е ноторно известен факт да
бъда подлаган на психиатрична експертиза, абсурдно е искане. Това е обидно
да я извикате пред медицинско лице да дава показания – адвокат.
АДВ. К.: - Ама моля Ви се, това е психологична експертиза, а не
психиатрична, не твърдим, че има заболяване.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Морално или психологическо удовлетворение на
някой от извършването на някаква дейност по никакъв начин не може да
послужи за претенция за връщане на парични средства въз основа на гестия.
Претенцията почива единствено на въпроса дали извършените действия
са били в правната сфера на общината. Следователно морално или
психическо, или друго удовлетворение е извън казуса, няма връзка с този
казус.
СЪДЪТ счита, че искането настина е неотносимо. Дори ищцата да има
болезнена привързаност към кучета, да отделя много усилия и средства за
грижата за бездомните кучете, предмет на делото е не нейният мотив да го
прави, а само това, дали обективно е задължение на общината да извършва
тази дейност в случай, че не се намери на територията й човек, привързан към
кучета.
Мотивите на едно лице, което върши чужда работа без пълномощие, без
мандат, сами по себе си не означават, че то има и свой правен интерес от
вършенето на тази работа, по-специално моралното и емоционално
11
удовлетворение не е равно на такъв интерес. Всяко лице, което се е заело с
чужда работа, ако приемем, че тя не е в негов чисто правен, имуществен
интерес, има подобен мотив - било да помогне на доминуса, било да задоволи
някакви емоционални потребности. Критерият за определяне на
задължението е само правният интерес на вършещия чужда работа и въпросът
дали тази работа наистина е чужда, т.е. дали действията, които върши, са
били задължение или нужда на другото лице.
Поставя се по настоящото дело и въпросът дали не са били прекалени,
над дължимото, грижите на ищцата, което също ответната страна свързва с
нейната твърдяна любов към кучетата, но оценката дали тези грижи са
луксозни, над дължимото и т.н. може също да се направи обективно, без да се
преценява с нарочна експертиза или с въпроси по чл. 176 ГПК колко обича
кучета ищцата, има ли собствени и т.н., и поради неотносимостта на тези
въпроси съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебно-
психологическа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по
делото, след като изслуша свидетелските показания, да даде заключение за
формата и интензитета на психологическата привързаност на г-жа П. към
кучетата и дали при тези форма и интензитет тя получава лично удоволствие
и удовлетвореност и в каква степен.
АДВ. Г.: - Противопоставяме се против направените доказателствени
искания в писмения отговор на ответника относно разпита на трима
свидетели.
Противопоставяме се на направеното искане на основание чл. 176, ал. 1
от ГПК по съображения, изложени по-горе, във връзка с противопоставянето
ни по допускане на съдебно-психологическа експертиза, тъй като считаме, че
са неотносими към делото.
По отношение на представените и писмения отговор писмени
доказателства,не възразяваме по приемането на първите две:
12
Т. 4 . Решение № 324/22.02.2022 г. на ОС Лесичово и т. 5. Програма за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на
Община Лесичово.
Следващите писмени доказателства от 6 до 20 са неотносими към
настоящия правен спор, поради което молим да не бъдат приети.
Относно оспорването верността на представените от нас частни
удостоверителни документи заедно с исковата молба заявяваме, че ще се
ползваме от същите, като в тази връзка сме поискали и свидетел, който е
издател на процесните документи, на който разпит държим.
Възразявам против допускането на ССчЕ, тъй като въпрос, който тя
следва да установи, е безспорен, ние не отричаме, не оспорваме.
В тази връзка, госпожо съдия, представяме и молим да бъдат приети като
писмени доказателства по делото писма от община Лесичово, получени от
ищцата по реда на Закона за достъп до обществена информация, обобщен
протокол.
ИЩЦАТА М. Д. П.: - Публикуван на сайта на общината обобщен
протокол за извършено преброяване на безстопанствените кучета в периода
от 01.10.2022 г. до 30.11.2022г. Също така за процесния период писмо,
изпратено вследствие на заявление за достъп до обществена информация, в
което общината пише какъв й е бюджетът и какви действия тя е извършила по
отношение на програмата за безстопанствените животни. Във връзка с
програмата за безстопанствените животни, която ответната страна иска да
предостави и за която ние не се противим, при условие, че нашите документи
ответни бъдат приети, искам да представя и 5 или 6 броя предписания от
БАБХ за неизпълнение на тази програма от община Лесичово.
АДВ. Г.: - Във връзка с твърденията, че г-жа П. не е практикуващ
юрист, адвокат, представяме извлечение от регистъра на адвокатите от АК -
Пловдив и АК - Париж.
АДВ. К.: - Моля да се приемат представените от ищцовата страна
писмените доказателства.
13
Недопустимо е свидетелите да установяват действителността на
протоколи в съставянето, на които е участвала и ищцовата страна. Поради
което моля да не допускате разпит на свидетели за установяване истинността
на протокол към фактурите от „Албабет“ Пазарджик и другите там
удостоверения, касови бонове, протоколи, фактури, за разходите по
манипулациите,извършени на двете кучета. В крайна сметка по делото
остава неизяснено едно основно обстоятелство.
Съдът поради това, че е безспорно
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и изслушване по делото
на ССчЕ /съдебно счетоводна експертиза/
За произнасяне по проекта за доклад и останалите доказателствени
искания след уведомяване на третите лица помагачи съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26.01.2024 година от 10.30 часа, за която дата и
час ищцата и процесуалния й представител адвокат Г. уведомени лично.
Ответната страна Община Лесичово уведомена чрез процесуалния си
представител адвокат К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14