Р Е Ш Е Н И Е № 75
гр. Видин, 31.03.2021
г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия, трети състав
в публичното заседание на осми февруари
през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател : Милена Стоянова
при
секретаря Милена
Евтимова, като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 922
по описа за 2020 година, и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба
на от „Водоснабдяване и
канализация“ЕАД – Бургас против М.С.А. ***, с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД..
Твърди
се от ищеца, че наследодателят Велика
Атанасова Захариева, б.ж. на гр. Бургас, е била клиент на ищцовото дружество по
отношение на следния водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, а именно :
апартамент № 6 в кв. Сарафово, ул. Морски Изгрев № 4, ет. 1- със заведена
партида с аб. № 727609. Посочва се, че отчитането е извършвано по електронен
път и са издавани процесните фактури – 12 на брой, подробно посочени в исковата
молба. Плащания по тях не са извършвани.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
като наследник на титуляра на партидата
да заплати на ищеца сумата от 233.21 лева, представляваща ½ от
размера на предявеното с първоначалната искова молба вземане на главницата от
466.42 лева, дължима по издадени фактури за периода от 25.08.2017г. до
25.01.2019г. с отчетен период по фактури от 23.06.2017г. до 21.01.2019г., както
и да заплати обезщетение за забава в размер на 37.50 лева за периода о 26.09.2017г. до 30.01.2020г.
Ответникът в законоустановения
едномесечен срок не е подал отговор и не е взел становище по предявените
искове. Редовно призован, не се е явил в с.з., като не е направил искане делото
да се гледа в негово отсъствие.
Ищцовото дружество, чрез упълномощен процесуален
представител, на основание чл. 238, ал. 1, във вр. с чл. 239 от ГПК, е направило
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките
на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът приема, че претендираните права по настоящото
дело произтичат от облигационни отношения между страните по делото. Ищцовото
дружество е изпълнило задължението си и
е доставило на посочения водоснабден имот вода, чието потребено количество
е отчетено по електронен път посредством
използването на мобилно устройство. По делото не са ангажирани доказателства
потребеното количество вода да е заплатено.
От представените доказателства, се установява, че
собственик на процесния имот е Велика Атанасова Захариева, починала на
28.02.2018г., видно от представения препис на удостоверение за наследници от
06.03.2020г., изд. от Столична община. Установява се също, че същата е оставила
за наследници дъщеря Ангелина Александрова Захариева – Маринова и син – М.С.А.
– син, които наследяват както правата, така и задълженията на своя
наследодател. Ответникът
като наследник по пътя на
наследяването, се явява и наследник на партидата, на която титуляр е неговия
наследодател.
С оглед
на горното, настоящият съдебен състав намира предявения иск за основателен и
доказан и като такъв ще следва да бъде уважен, като ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество
сумата от 233.21 лева, представляваща ½ от размера на предявеното
с първоначалната искова молба вземане на главницата от 466.42 лева, дължима по
издадени фактури за периода от 25.08.2017г. до 25.01.2019г. с отчетен период по
фактури от 23.06.2017г. до 21.01.2019г., както и да заплати обезщетение за
забава в размер на 37.50 лева за периода от
26.09.2017г. до 30.01.2020г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 04.02.2020г. до окончателно плащане.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски по производството
за платена държавна такса в размер на 100.00 лева. На основание чл. 78, ал. 8
от ГПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати и разноски на ищеца в
размер на 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
М.С.А. с ЕГН ********** *** да заплати на „Водоснабдяване
и канализация“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от инж. Ганчо
Тенев – изпълнителен директор сумата от 233.21
лева - главница, представляваща дължимата
½ част от ответника по издадени фактури за периода от 25.08.2017г.
до 25.01.2019г. с отчетен период по фактури от 23.06.2017г. до 21.01.2019г. за
водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, а именно : апартамент № 6 в кв.
Сарафово, ул. Морски Изгрев № 4, ет. 1- със заведена партида с аб. № 727609,
както и да заплати обезщетение за забава в размер на 37.50 лева за периода от
26.09.2017г. до 30.01.2020г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 04.02.2020г. до окончателно плащане.
ОСЪЖДА М.С.А. с
ЕГН ********** *** да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. Ген.
Владимир Вазов № 3, представлявано от инж. Ганчо Тенев – изпълнителен директор
разноски за платена държавна такса в
размер на 100.00 лева и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: