ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Смолян, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът ***, не изпращат процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът на ищеца адв. ***, с която
моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба по основания,
подробно изложени в нея. Няма възражения по доклада. Счита за неоснователно
възражението направено от ответната страна, че не е налице валидно облигационно
отношение между страните, поради липса на съгласие от страна на ответника за
сключване на процесния договор. Представените по делото документи преставляват
електронни изявления които се считат за подписани при условията на чл. 13, ал. 1
ЗЕДЕУУ с пред.загл. ЗЕПЕП – за електронен подпис се счита всяка електронна
информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за
установяване на неговото авторство. От данните посочени в заявката на ответника
фигурира информация, която логически е свързана само и единствено с И. П., която
той лично е предоставил на дружеството при кандидатстването. Ответникът с
попълване на данните си в заявката за кредит автоматично следва да се счита, че е
неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези данни. Дори и да беше
извършена злоупотреба със същите и да се приеме, че той не е изтеглил преведената
сума, то той би сигнализирал съответните органи. В изпратения имейл на ответника е
бил предоставен екземпляр от договора и общите условия към него, като с избора си да
активира съответната препратка потребителят е приел условията на съглашението. С
извършване на това фактическо действие, последният се валидира и страните се
задължават по него, а наред с това се считат и обвързани от общите условия, които са
неразделна част от съглашението. В случая е възникнало редовно правоотношение по
1
такъв тип договор за заем, по което всяко едно от лицата дължи изпълнение, като с
извършения превод на исканата парична сума заемодателят е изпълнил своето основно
задължение. Ответникът е усвоил предоставената сума на 10.03.2020 г. на каса на
„***“ АД, като се е подписал и е изписал собственоръчно имената си. Счита за изцяло
неоснователни твърденията на ответника за неравноправност на клаузата относно
лихвения процент на процесния кредит. В случая съгласно чл. 240 ЗЗД страните са
уговорили задължението на кредитополучателя да заплати на дружеството договорна
лихва във връзка с ползване на процесния кредит. Размера на акцесорните задължения
е предварително съгласуван между кредитополучателя и кредитодателя, като е
съобразен с действащите към момента на сключване на договора изисквания в ЗПК
относно годишния процент на разходите по кредита и е резултат от съзнателния и
свободен избор на договарящите се. Ищецът счита за неоснователни и необосновани
твърденията на ответника, че не са спазени изискванията на ЗПК, както и възражението
във връзка с дължимостта на такса „Гарант“ Счита, че са спазени разпоредбите на чл.
11, ал. 2 ЗПФУР. Молят на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да бъде задължено
дружеството „***“ АД, като неучавстващо по делото лице да представи оригинала на
разписка, с която ответникът е усвоил предоставената сума на 10.03.2020 г. с
основание на превода „договор 98668/10.03.2020 г. или алтернативно да им бъде
издадено съдебно удостоверение, за снабдяване с оригиналите на посочените разписки.
Депозирана е и молба съгласно чл. 192 ГПК за връчване на третото неучавстващо по
делото лице. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, молят да бъде
уважена исковата претенция като основателна и доказана, както и да бъдат присъдени
всички направени пред заповедното и пред настоящото производство. Приложен е и
списък по чл. 80 ГПК. В случай, че се претендират разноски от ответника се прави
възражение за прекомерност.
Ответника не се явява. За него адв. ****, назначена за особен представител.
Вещото лице *** не се явява.
По делото не е депозирано заключение от вещото лице. Предвид късното
внасяне на депозита, задачата за вещото лице е изпратена на 27.02.2023 г.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Оспорвам исковата молба. Не възразявам по доклада.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът счита за основателно искането направено от ищцовата страна по чл. 192,
ал. 1 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третото неучавстващо по делото лице „***“ АД, да представи
оригинала на разписка, с която ответникът И. *** П., с ЕГН - ********** е усвоил
предоставената сума на 10.03.2020 г. с основание на превода „договор
98668/10.03.2020 г.
Да се изпрати препис от молбата по чл. 192, ал. 1 ГПК на третото
неучавстващо по делото лице.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото 06.04.2023 г., 10:00 ч., за когато да се призове
вещото лице К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3