О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../…...06.2020
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН А.
като
разгледа докладваното от съдия Павлова
търговско
дело № 844 по описа за 2020
год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С
решение № 1042/28.02.2020 год.., постановено по гр.д. № 2691/2019 год.,
ВРС – 46-ти състав е осъдил Г.А.А.,
ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Експрес имоти РЕ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна сумата от 3403.14 лева, представляваща възнаграждение по
договор за посредничество при продажбата на недвижим имот от 02.02.2017г.,както
и сумата от 655,11 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.03.2017г. до 21.02.2019г., на
осн.чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба – 22.02.2019г.до окончателното изплащане на задълженията, като е
отхвърлил иска за мораторно обезщетение за сумата над 655,11 лева до 656 лева,
както и за периода преди 31.03.2017г., както и разноски.
Недоволен
от горното е останал ответника, който обжалва постановеното първоинстанционно
решение в осъдителната част. В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно, незаконосъобразно и недопустимо. Излага се, че ответникът не е
собственик на имота – предмет на договора за посредничество и не е сключвал
окончателен договор за продажбата му, поради което и не е възникнало вземането
за комисионна. Оспорва се и изпълнението на задълженията на посредника по
договора, в който смисъл се оспорват събраните свидетелски показания като
противоречиви. Настоявайки, че липсват доказателства за свързването му с
купувача на имота, както и такива за продажбата му, настоява за отмяна на
постановеното решение и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на
разноски.
В срока
по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Навежда твърденията за осъществена след сключване на договора
за поръчка продажба на процесния недвижим имот от ответника на продалото го
впоследствие лице Елка Кирова, за която е представена справка. Също така с
оглед отношенията между продавача и ответника се навеждат твърдение, че
ответникът е пълномощник на продавачката
на имота. Оспорват и останалите твърдения на ответника, като настояват за
потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски.
Обективира
искане за събиране на доказателства – копие от нотариален акт за продажба на
право на строеж на недвижим имот и идеални части от дворно място № 193/2009 год.,
както и за издаване на съдебно удостоверение.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и
отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана
във въззивното производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и
представят доказателства, които страните са могли да посочат и представят в
срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната
норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и
представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на
жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са
от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят
доказателства за последните.
В конкретния случай, видно искането на въззиваемия
за събиране на представеното с отговора на
въззивната жалба писмено доказателства нито е обосновано с твърдението
за наличието на допуснати процесуални нарушения, нито за обстоятелствата,
поради които не са били събрани пред първа инстанция. Поради горното и искането
му за приемане като такова следва да се остави без уважение.
Налице е обаче твърдение за новоузнато, в
срока за отговор обстоятелство – наличието на учредена от продавачката на имота
представителна власт на ответника, за което обстоятелство се иска издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което за се снабди с цитираната пълномощно.
Преценката на допустимостта на направеното в хипотезата на чл.266, ал.2 предл.2 ГПК доказателствено искане обаче е обусловена от доказване на самото твърдение
за момента на узнаване, за което не са ангажирани и посочени доказателства.
Поради горното, произнасянето по искането за издаване на съдебно удостоверение
с посоченото съдържание следва за бъде отложено за датата на съдебно заседание,
като на въззиваемата страна бъде дадена възможност за датата на съдебно
заседание да ангажира доказателства за соченото в отговора на въззивната жалба
узнаване за същото в срока за отговор на въззивна жалба.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на Г.А.А.,
ЕГН: ********** *** срещу решение № 1042/28.02.2020 год.., постановено по гр.д.
№ 2691/2019 год. на ВРС – 46-ти състав, В ЧАСТТА, с която Г.А.А., ЕГН: **********
*** е осъден ДА ЗАПЛАТИ на „Експрес имоти РЕ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
гр. Варна сумата от 3403.14 лева, представляваща възнаграждение по договор за
посредничество при продажбата на недвижим имот от 02.02.2017г.,както и сумата от 655,11 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.03.2017г. до 21.02.2019г., на
осн.чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба – 22.02.2019г.до окончателното изплащане на задълженията, както
и разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на представено с
отговора на въззивната жалба писмено доказателство.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за издаване на
съдебно удостоверение с посочено в отговора на въззивната жалба съдържание за
датата на съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна „Експрес имоти РЕ“ ЕООД за датата на съдебно
заседание да ангажира доказателства за соченото в отговора на въззивната жалба
узнаване за наличието на учредена от Елка Кирова спрямо Г.А. представителна
власт в сррока за отговор на въззивна жалба.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 844/2020 г.
на ВОС за 28.07.2020 год. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, а на въззивника се връчи препис от депозирания писмен отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: