РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 225
гр. Перник , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100134 по описа за 2021 година
Производството е образувано искова молба по подадена
OT: В. К. В., ЕГН **********, от гр.Радомир, чрез адв. Й.Д. и адв. М.Д. от САК,
съдебен адрес ***
ПРОТИВ: Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи" (НББАЗ), БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***
С искане да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено Сдружение
„Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), БУЛСТАТ ***
със седалище и адрес на управление *** Да Заплати на В. К. В., ЕГН ********** сумите
както следва:
- 25 001,00 лв., предявени като частичен иск от сумата 100 000 лв. (сто хиляди лева)
лв. - обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие на ПТП от 03.09.2017 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок за
произнасяне - 01.12.2018г. до окончателното изплащане на обезщетението;
- направените разноски в цялост.
В подкрепа на така депозираното искане ищеца твърди, че на 03.09.2017г., във ФР
Германия, бил паркирал за почивка управляваната от него товарна композиция на паркинга
за товарни автомобили на крайпътен комплекс „Вайскирхен паркплац норд", намираш се на
магистрала АЗ, между Ашафенбург и Франкфурт, непосредствено преди Вайскирхен. Към
9,30 ч. сутринта, слязъл от камиона, отишъл до бензиностанцията и на връщане към
автомобила си, излизайки между два паркирани бил блъснат от л.а. „Рено Трафик" с perг
****, който се движел към изхода на паркинга.
За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на
местопроизшествието пристигнал екип на полицията от гр. Лангелсболд, а В. бил откаран за
лечение в болнично заведение „Зана Клиник" - гр.Офенбах. По повод ПТП е образувана
процедура 1100 Js95752/17 при прокуратурата в Офенбах АМ-Майн.
При ПТП В.В. бил получил следните травматични увреждания:
1
1. Средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма, придружена
със субархноиден кръвоизлив лариетално разстройство на здравето, временно опасно за
живота;
2. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лявата лопатка,
разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни;
3. Средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на белия дроб с плеврален
излив вдясно - разстройство на здравето, временно опасно за живота;
4. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактури на 1-во, 4-то и 5-то ребра в
ляво, разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни,
5. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактури на 2-ро до 7-мо ребро
вдясно, разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни;
6. Средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата и шията,
придружени с разкъсно - контузни рани - разстройство на здравето, причинило физически
болки и страдания.
След постъпването му в лечебното заведение, В. бил приведен в интензивно
отделение, където бил поставен под активно наблюдение. Приложено му било
консервативно лечение, като на 06.09.2017 г. бил преместен в Хирургично отделение.
На 11.09.2017 г. би изписан от лечебното заведение, като му били дадени указания
за спазване на щадящ режим и прием на медикаменти.
След прибирането си в Р България, поради оплаквания от болки в областта на
главата, гръдния и поления отдел на гръбначния стълб, лявата лопатка, дясна и лява гръдна
половина, В. посетил травматолог, който му предписал прием на обезболяващи и
противовъзпалителни медикаменти. Тъй като оплакванията му се засилили, той отново
посетил лекар и му била предписана същата медикаментозна схема.
В следствие на получените травми, В. бил търпял силни по интензитет болки и
страдания, неудобства и затруднения в ежедневието си. Изпитвал постоянно главоболие,
болки в гърба, затруднение и болка при дишане. Това затруднило самообслужването му,
затруднени били движенията на снагата и левия му горен крайник.
Ползвал отпуск по болест в общ размер на 60 дни.
Към настоящия момент, той все още не се бил напълно възстановил от получените
увреждания, като изпитвал често главоболие, болки в гърба, кръста и гръдния кош.
Получените телесни увреждания, съпътстващите ги болки и страдания, неудобства и
затруднения в ежедневието, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП от 03.09.2017 г. и с оглед справедливостта, следвало да бъдат
репарирани.
Тъй като към датата на ПТП, по отношение на увреждащия автомобил е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена при
„Универсална Застрахователна Компания” - Полша (PZU SA) и съгласно справката от
интернет-страницата на НББАЗ ЗД „Евроинс" АД е кореспондент за уреждане на щети в
Република България на полския застраховател, съобразно нормите на КЗ.
С оглед на това, на 31.08.2018 г. била предявена пред дружеството „Евроинс" АД
доброволна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като по
2
повод на нея била образувана щета № ***г. С писмо, с изх. № 15911/4/30.07.2019 г. било
изпратено уведомление от дружеството, че за тях не е налице правно основание за
изплащане на застрахователно обезщетение.
С Определение № 119/26.05.2020 г. Окръжен Съд Перник прекратил
производството, тъй като счел, че не е изпълнена процедурата за предявяване на доброволна
претенция през НББАЗ.
С Определение № 1736/05.08.2020 г., Софийски Апелативен Съд потвърдил
Определението за връщане на исковата молба.
С искане вх. № 2-2398/23.10.2020 г., отправено до НББАЗ поискал да се определи и
изплати обезщетение на ищеца В.В..
С Писмо изх. № 1-1954/27.10.2020 г., НББАЗ отказал да разгледа по същество
предявената претенция, аргументирайки се с наличието на назначен представител за
уреждане на претенции в Република България, т.е. налице било изрично признание, че при
наличие на назначен представител за уреждане на претенции, НББАЗ не е компетентен да се
произнася по доброволната претенция.
С оглед на това, за ищеца бил налице правен интерес от завеждане на настоящата
искова претенция.
На основание чл. 516, чл. 8 от Кодекса за Застраховането ответника „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), се явявал пасивно легитимиран
да отговаря по настоящата искова претенция
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира
нередовност на подадената искова молба, а именно:
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че по отношение на
увреждащия автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, сключена при „Универсална Застрахователна Компания” - Полша (PZU
SA) и съгласно справката от интернет-страницата на НББАЗ ЗД „Евроинс" АД е
кореспондент за уреждане на щети в Република България на полския застраховател,
съобразно нормите на КЗ. На 31.08.2018 г. била предявена пред дружеството доброволна
претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като по повод на нея
била образувана щета № ********** / 31.08.2018 г. С писмо, с изх. № 15911/4/30.07.2019 г.
застрахователното дружеството„Евроинс" АД увеомило ищеца, че за тях не било налице
правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение, поради което на осн чл.
516, ал 8 от КЗ предявената искова претенция е насочена спрямо „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), към който съгласно указания дадени от
съда оправили искане вх. № 2–2398/23.10.2020г. да определи и изплати обезщетение на
ищеца В.В.. С Писмо изх. № 1-1954/27.10.2020 г., НББАЗ отказал да разгледа по същество
предявената претенция, аргументирайки се с наличието на назначен представител за
уреждане на претенции в Република България.
Съгласно чл. 516, ал. 8 от КЗ „Увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда само, ако Компенсационният орган не се е произнесъл по подадената
претенция в срока по ал. 2, отказал е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не
се е съгласило с размера на обезщетението“, компенсационен орган съгласно чл. 515, ал. 1,
т. 1 от КЗ „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ).
Съгласно разпоредбата на чл. 515, ал.4 от КЗ увредените лица не могат да предявят
претенция пред бюрото, като Компенсационен орган, когато се предяви претенцията си за
3
обезщетение пред представител на застраховател в Република България и в тримесечен срок
са получили мотивиран отговор на претенцията си. Правилото на чл. 515, ал.4 от КЗ не
предоставя възможност за предявяване на иск срещу НББАЗ, а напротив игнорира
възможността при отказ от представителя на чуждестранния застраховател претенцията да
се насочва срещу НББАЗ. /в този смисъл е и постановеното Определение № 1736 /
05.08.2020 г. по ч.гр.д.№20201000502454 / 2020г. на САС/
Предвид изложеното съдът следва да даде възможност на ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане, да уточни към кой правен субект по
смисъла на КЗ предявява исковите си претенции.
Предвид гореизложеното и на осн чл. 129 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на В. К. В., ЕГН **********, от гр.Радомир, чрез адв. Й.Д. и адв. М.Д. от
САК, съдебен адрес ***, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
разпореждане да уточни към кой правен субект по смисъла на КЗ предявява исковите си
претенции.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовност
в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4