№ 619
гр. Варна, 26.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900661 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Д. М. Ш., от г.В., ЕГН ********** срещу „Прогрес перфект дизайн“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София за сумата от 26 000 лева, като
частичен иск от целия в размер на 102 000 лева, претендирана като
обезщетение за вреди от неизпълнен договор от 27.11.2020г. за изработване на
екзекутивна документация на Еднофамилна вилна сграда ПИ1977 по плана на
СО „Прибой“, землището на „Галата“ г.В., които вреди са измерими с
вложените разходи за дейности по изграждане на подлежащ на премахване
подпокривен етаж/ за чието изпълнение ответникът е изготвил екзекутив,
/ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба -
19.11.2024г. до окончателното издължаване на сумата
С отговора на исковата молба молба ответникът е поискал да бъде
конституирано като трето лице- помагач на негова страна дружеството
„Глобал Консулт 07“ ООД, осъществило строителен надзор за обекта.
Обосновава, че привличането му е с цел да се установи дали третото лице е
изпълнило задълженията си по чл. 159, ал.4 от ЗУТ за съставяне на документи
при достигане на проектни нива цокъл, корниз (стреха) и било за обекта, и
проверка за одобрени инвестиционни проекти. С уточняваща молба
допълнително обосновава, че при установяване отклонение на строителството
от одобрените строителни книжа, привличаното лице е следвало да спре
строителството. Счита, че при неизпълнение на това задължение, за
надзорното дружество би възникнала на отговорност за вреди спрямо ищеца,
съответно би породило регресни права спрямо ответника „Глобал Консулт 07“
ООД.
Искането за привличане на подпомагаща страна е предявено от
процесуално легитимирана страна в срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК, поради
което е процесуално допустимо. Предпоставка за привличане на трето лице-
1
помагач е наличието на правен интерес от постановяване на благоприятно
решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение
по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице.
Такъв интерес е налице, когато решението може да разпростре силата на
пресъдено нещо и по отношение на това трето лице, или когато при
неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна, последната би могла
да предяви обратен иск срещу третото лице. При произнасянето си относно
основателността на искането съдът е ограничен от обоснования от молителя
интерес от привличането.
В случая привличащата страна не е обосновала защитим интерес от
конституиране на подпомагаща страна. Отговорността на ответника в
производството се ангажира само въз основа на твърденията, че не е изпълнил
договорния си ангажимент да внесе проектната документация в общината, за
да се сдобие възложителят с разрешение за строеж.
Лицето, упражняващо строителен надзор е длъжно да провери
съответствието на строежа с издадените строителни книжа, съгласно чл. 159,
ал. 4 от ЗУТ. Това лице носи отговорност, вкл. солидарно със строителя, за
вреди, причинени на възложителя и другите участници в строителството,
настъпили в резултат на неспазване на техническите правила и одобрените
проекти-159, ал. 5 от ЗУТ. В случая обаче предмет на спора е не спазването на
техническите правила, а само договорното задължение на ответника да внесе
проекти за одобрение. Ответникът не e навел твърдения за това как решението
по настоящото дело ще отрази на правното положение на третото лице. Не е
посочил и евентуалните регресни права, които ще възникнат за привличащата
страна при неблагоприятен изход от спора. Действително, в резултат на
дейността на надзорното дружество могат да възникнат вреди за възложителя,
но ответникът не се е позовал как отговорността на приличаната страна-лице
управляващо строителен надзор, ще се отрази на собственото му положение в
бъдещ процес.
Съдът не може да преценява основания за привличането, извън
посочените от заинтересованата страна.
Поради изложеното, съдът намира, че ищецът не е обосновал правно
защитим интерес от привличането. Искането следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Прогрес перфект дизайн“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София за привличането като трето лице-
помагач на негова страна на „Глобал Консулт 07“ ООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок
от съобщението пред Варненски апелативен съд.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3