МОТИВИ :
Обвинението
против подсъдимия Б.Х.В.Д. ***, ЕГН ********** е за това, че:
На
03.09.2014 г. в с. Ореховица, обл. Плевен, *** от хранителен магазин, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот, чрез използване на техническо средство – арматурни ножици, отнел чужди
движими вещи – парична сума в размер на 790 лв. от владението на собственика ***
без съгласие на негов представителен орган и с намерението противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. чл. 194, ал.
1, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
В
съдебно заседание подс. Б.Х.В.Д. заявява,
че прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по
обвинителния акт, поради което дава съгласието си да не се събират Д.казателства
за тези факти.
Прокурорът
поддържа обвинението срещу подс. Б.Х.В.Д.
и пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен,
като му бъде наложено наказание към минимума определен в закона.
Защитникът
на подсъдимия адв. Н. пледира на подзащитния й да му бъде
наложено наказание “Обществено порицание” с оглед смекчаващите вината
обстоятелства, а именно чистото съдебно минало, направените самопризнания и
младата възраст, както и обстоятелството, че все още е ученик.
Съдът,
като съобрази и събраните по делото Д.казателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Б.Х.В.Д. е роден на *** г. в гр. София, с настоящ адрес в с. Ореховица, обл.
Плевен, ***. Същият е българин, с българско гражданство, неосъждан, ученик в
10-ти клас в ПГ по обществено хранене, ресторантьорство и обслужване гр.
Плевен.
На 02.09.2014 г. вечерта подсъдимият Б.Х.В.Д. бил с приятели
в центъра на с. Ореховица близо д. намиращия се на *** магазин за хранителни
стоки собственост на ЕТ „Вени – Ли – В.Н.”. Към 23:00 часа Б. отишъл д.
магазина, за да си купи кафе и семки. Там продавала пострадалата В.Н.Г.. След
като обслужила подсъдимия, пострадалата оставила парите от направения за деня
оборот - 790 лв. под една от кутиите с вафли, тъй като на следващия ден
продавачката Д.Л. трябвало да плаща поръчана стока. Това нейно действие било
забелязано от подсъдимия Б.Д.. Около 23:45 часа В.Н. заключила търговския обект
и си тръгнала.
По-късно
вечерта подсъдимият отишъл в двора на къщата на свидетеля Г.Г.С. ***. Там
двамата си приказвали. Около 02:00 на 03.09.2014 г. Г.С. се прибрал и си
легнал. Тогава подсъдимият Б.Д. решил да отиде в магазина на пострадалата Н. и
да открадне оставените там пари. За целта взел арматурни ножици, които се
намирали на масата под навеса в двора на св. С.. Подсъдимият отишъл д. вратата
на склада на магазина на В.Н. и с дясната си ръка счупил стъклото на вратата,
при което си порязал ръката и му потекла кръв. Прескочил през счупеното стъкло,
но се оказало, че има още една врата, която била заключена с катинар.
Подсъдимият използвал арматурните ножици, като срязал катинара и влезнал в
склада. Стигнал д. вратата на магазина, която също била със стъкло. Подсъдимият
ритнал с крак едното стъкло, то се счупило и той минал през дупката, която се
образувала. След като проникнал в магазина подсъдимият се насочил към стилажите,
върху които били подредени кутиите с вафли. Там, под една от кутиите, намерил
оставените от пострадалата Н. пари, взел ги и напуснал магазина.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от направените самопризнания
на подсъдимия и Д.казателствата събрани на Д.съдебното производство, които го
подкрепят, а именно: показанията на свидетелите В.Н. ***, Г.Г.С., Д.Д.Л., П.М.К.,
М.П.К..
Показанията
на свидетелите В.Н. ***, Г.Г.С., Д.Д.Л., П.М.К., М.П.К., дадени на Д.съдебното
производство са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви
са помежду си, поради което, следва да се кредитират.
Обвинението
се Д.казва и от писмените Д.казателства средства, а именно заключението на
вещото лице Т. Я. по назначената на Д.съдебното
производство съдебно-дактилоскопна експертиза,
от което се установява, че иззетите 3
бр. дактилоскопни следи с Протокол за оглед на местопроизшествие от дата
03.09.2014 г. в с. Ореховица, ***, смесен магазин са годни за идентификация.
Годната за идентификация дактилоскопна следа е оставена отмалък пръст на дясна
ръка на лицето Б.Х.В.Д..
От заключението на вещите лица д-р А.А.А. и А.Г.А.
по назначената на Д.съдебното производство комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза, се установява, че освидетелстваният Б.Х.В.Д.
не страда от умствена недоразвитост или психично разстройство и не се води на
диспансерен учет.
По
време на извършване на противоправното деяние за което е разследван не е
страдал от умствена недоразвитост и не е бил в краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 от НК. В това психично
състояние осв. Б.Х.В.До не е лишен от способността правилно да възприема факти,
имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. По време на
извършване на противоправното деяние не е бил лишен от способността да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. По време на
освидетелстването Б.Х.В.До от психиатрична гледна точка не е лишен от
способността да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи съобразно възможностите и правата на непълнолетната възраст. Липсват
данни за наличие на болестно състояние или интоксикация, която да лишава
освидетелствания от способността да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи. Нивото на развитие в интелектуален и личностов
аспект кореспондира с наличната непълнолетна възраст. Няма данни за наличие на
психично заболяване от типа шизофрения, параноя, циклофрения и др, които да
резултират деградация на личността. Проведеното тестово изследване не показва
болестно разстройство на паметта и интелекта.
В
подкрепа на приетата за установява фактическа обстановка са и писмените
доказателства по делото - протокол за
оглед на местопроизшествие от 13.09.2014г. на лист7-9 от ДП; албум за посетено
местопроизшествие от 03.09.2014г. с 9 бр. цветни снимки на лист 1-3 от ДП; протокол за доброволно предаване от 03.09.2014 г. на лист 56 от ДП;
характеристична справка и свидетелство
на съдимост на Б.Х.В.До.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено следното от
правна страна:
С
деянието си подс. Б.Х.В.До ***, ЕГН **********, е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. чл.
194, ал. 1, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК, като на 03.09.2014 г. в с. Ореховица, обл. Плевен, *** от хранителен
магазин, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство – арматурни
ножици, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 790 лв. от
владението на собственика *** без съгласие на негов представителен орган и с
намерението противозаконно да ги присвои.
Налице
е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Б.Х.В.До. Извършено е
виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавала е общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е искала настъпването на тези последици, като наред с това е
действал с намерение противозаконно да
присвои вещите предмет на престъплението. Деянието съставлява престъпление
според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно
от нормата на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият
подлежи на съответно наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК следва да намери
приложението чл.58а, ал.1 от НК. За престъплението, в което е обвинен
подсъдимия Б.Х.В.До е предвидено наказание лишаване от свобода от една д. десет д. години.
Тъй като към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, наказанието му трябва да
се редуцира по реда на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съгласно който предвиденото в
Особената част наказание лишаване от свобода за повече от 5 години се заменя с
лишаване от свобода д. 3 години.
При индивидуализиране
на наказанието съдът прецени сравнително невисоката степен на обществената
опасност на деянието и ниската степен на
обществена опасност на дееца.
Обстоятелството, че Б.Х.В.До никога не е осъждан, съдът приема като смекчаващо отговорността
на подсъдимия.
За
смекчаващи отговорността обстоятелства
на подс. Колев, съдът приема следните обстоятелства: доброто
процесуално поведение, оказаното съдействие на съда и на разследващите органи за разкриване на
обективната истина и добрите характеристични данни.
При така анализираните обстоятелства съдът
счита, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства на дееца, когато и
най лекото предвидено в закона се оказва несъразмерно тежко.
В този смисъл
наказанието лишаване от свобода/в случая липсва предвиден минимум/ следва на
основание чл.55, ал.1, т.1, т.2, б.”б” от НК да бъде заменено с
“Обществено порицание” и да се изпълни, чрез прочитане на присъда по
местния радиовъзел с. Ореховица,
обл.Плевен.
Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало
поправително - възпиращо и предупредително - възпитателно на подсъдимия.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. “а” от НК
следва да бъдат отнети в полза на държавата иззетите като веществено
доказателство по делото -ножица за рязане на арматурно желязо, а 1 долнище от
анцунг, собственост на Б.Х.В.До,
да се върнат на последния.
При този изход на процеса и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК Подсъдимият Б.Х.В.До следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Плевен направените
по делото разноски в размер на 45, лв. и 359, 00 лв. по сметка на ОД на МВР-Плевен.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: