№ 131
гр. Момчилград, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Сунай Юс. О.
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. О. Гражданско дело №
20255150100031 по описа за 2025 година
Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.124
от ГПК вр.чл.537 ал.2 от ГПК вр.чл.79 от ЗС.
Предявена е искова молба от 1. Ш. А. М. с ЕГН- **********; 2. М. А. М.
с ЕГН- **********; 3. Н. М. А. с ЕГН- **********; 4. Н. И. Г. с ЕГН-
**********; 5. Н. И. А. с ЕГН- **********; 6. Ш. Х. О. с ЕГН- **********; 7.
Ф. Ш. О. с ЕГН- **********; и 8.А. Ш. О., с ЕГН- **********; против А. А.
М. с ЕГН- **********, с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че са Наследници по закон на починалите
си родители А. М.А. - баща, починал на 08.08.1983г. /Акт за смърт №
0005/09.08.1983г./, и на Н.М. М.- майка, починала на 06.11.1998г. /Акт за
смърт № 0008/06.11.1998г./, и са били общо седем братя и сестри, както
следва: 1.Ана Асенова Мартинова с ЕГН- **********, с адрес с.Ръжена,
ул.Пролет- 9, общ.Казанлък; 2. А. А. М. с ЕГН **********, с адрес
с.Карамфил - 203, общ.Момчилград; 3. Ш. А. М. с ЕГН- **********, с адрес
с.Карамфил 198, общ.Момчилград; 4. М. А. М. с ЕГН- **********, с адрес
с.Карамфил- 203, общ.Момчилград; 5.Н. А. Д. с ЕГН- **********, с адрес
с.Вранско, мах.Речници 11,общ.Крумовград, починала на 13.01.2012г./ с
1
наследници по заместване/- 5.1. И. А. А. с ЕГН- **********, с адрес
с.Карамфил 201, общ.Момчилград, починал на 08.12.2017г. /с наследници по
заместване/. 5.1.1Е. А. О. с ЕГН- **********, с адрес с.Чайка 141,
общ.Момчилград, починала на 05.10.2023г., /с наследници по заместване/;
Ищците заявяват, че всички братя и сестри наследяват по равна част от
наследството на родителите си, а именно по 1/7 ид.ч. от наследството,
останало от родителите.
Ответникът и ищците били съсобственици по наследствено
правоприемство, останало им от техните родители на недвижим имот,
представляващ: Неурегулиран поземлен имот/НУПИ/, находящ се в
урбанизираната територия на с.Карамфил, ЕКТТЕ 36350, общ.Момчилград,
обл.Кърджали, с площ 1 043 кв.м., ведно с построените в имота: Двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 112,00 кв.м., състоящо се от три
стаи и коридор на първия етаж и три стаи и коридор на втория етаж;
Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00 кв.м.; и
Масивен гараж със застроена площ 17 кв.м., при граници и съседи на НУПИ:
север, изток и юг - път; запад - НУПИ на наследниците на А. М. А., със
съответни дялове от имота: Ответникът А. А. М.- син с наследствен дял 1/7
ид.ч.; а Ищците: 1/ Ш. А. М. - син с наследствен дял 1/7 ид.ч, 2/ -М. А. М. - син
с наследствен дял 1/7 ид.ч.; 3/ - И. А. А. - син с дял 1/7 ид.ч., починал на
08.12.2017г., /заместван от Н. М. А. - съпруга с дял 1/28 ид.ч. ; Н. И. Г. —
дъщеря с дял 1/28 ид.ч.; Н. И. А. - син с дял 1/28 ид.ч; 4/ -Е. А. О. - дъщеря с
наследствен дял 1/7 ид.ч. починала на 05.10.2023г. /замествана от — Ш. Х. О.
— съпруг с дял 1/21 ид.ч.; Ф. Ш. О. - син с дял 1/21 ид. ч.; А. Ш. О. - син с дял
1/21 ид.ч./.
Ищците посочват, че ответникът на 26.11.2021г. се снабдил с
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №
44, том. IV, per. V 5115, дело 544 от 26.11.2021г. съставен от нот.Г.Г., за целия
тхен наследствен имот:
Твърдят, че Ответникът А. А. М. никога н е владял имота и по
отношение на него нямало изтекла придобивна давност по смисъла на чл. 79,
ал.1 от ЗС. Посочват, че ищецът М. А. М. от раждането си до сега и в момента
живее и владее този имот.
В исковата молба се посочва, че родителите им приживе са дали по една
2
стая на всички момчета, които стаи ги държали, ползвали още, в които имали
багаж и инвентар. До сега никой от децата- наследници и наследниците по
заместване не е претендирал за собственост над целия имот или да предяви
претенции за по-голям наследствен дял от имота.
Всички са ползвали и владяли имота, слагали и взимали багаж и
селскостопански инвентар от имота, като се грижили и за запазването му.
Освен това и сметките за данъци, ел. енергия и вода идвали на името на М. А.
М., понеже той живеел постоянно в тази къща.
Заявяват, че ответникът А. А. М. е живял в тази къща до 1970г., когато
със семейството си е напуснал къщата и селото и се установил да живее в гр.
Казанлък. Живял и работил там до 1989г., когато със цялото си семейство от
гр.Казанлък се преместил да живее в Р. Турция.
Ищците твърдят, че при редките си идвания от Турция в България
оставал да нощува в с.Неофит Бозвели, общ.Момчилград, в къщата на
родителите на съпругата си. След 2018г. при идванията си започнал да остава
в с.Джелепско, общ.Момчилград, в къщата на балдъзата си, там даже участвал
в ремонта на къщата на балдъзата си.
Посочват, че към края на 2020г. е зопочнал да идва и да остава и нощува
в с.Карамфил в бащината/процесната/ къща. Заявяват, че в двора на тази къща
имали селскостопанска постройка, която вече не се използвала като такава,
поради и което я ремонтирали и я превърнали в жилище. Това се е случило
през 2021г., и ремонта е бил извършен от братята- А., М., Ш., както и Н. И. Н.-
племенник, Ш. Х. О.- зет, и други близки и познати, като са съборили трите
стени на тази постройка до каменните основи до нивото на земята, като една
цяла каменна здрава стена запазили и с общи усилия я превърналие в жилище
с две стаи, с кухня и баня с тоалетна, описани в Нотариалния акт -Едноетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00 кв.м. /.
Твърдят, че Ответникът неправомерно се е снабдил с Нот.акт за
собственост по давностно владение върху целите посочени по-горе
наследствени имоти, тъй като той не е бил единствен и едноличен собственик
на имотите, нито ги е придобил по давност, не е владял в продължение на 10
години, нито е демонстрирал намерение за своене по отношение на всички
сънаследници. Имотите, описани в акта са били наследствени, останали им от
техните починали родители и те никога не са били владяни изключително и
3
само от ответника.
По отношение на процесните имоти от негова страна не е било
осъществено постоянно, непрекъснато, спокойно и явно с намерение да се
свои и владение за период от 10 години.
С оглед горното, издаденият в полза на ответника констативен
нотариален акт за собственост по давностно владение удостоверявало невярно
обстоятелство, че А. А. М. е едноличен собственик на описаните в
нотариалния акт имоти по давност. Заявяват, че ответникът се снабдил с
констативен нотариален акт само въз основа на позоваване на давностно
владение, без да се позовал и на наследствено правоприемство за своята
идеална част, поради което този констативен нотариален акт подлежал изцяло
на отмяна на основание чл.537 от ГПК.
Предвид изложеното искат да се постанови съдебно решение, с което да
се признае за установено по отношение на ответника, че ищците са
собственици на съответни идеални части от процесните имот- описани
подробно в исковата молба:
Иска се и отмяна изцяло на основание чл.537 ал.2 от ГПК на Н.а. за
собственост на недвижими имоти придобити по давност № 44, том. IV, per. V
5115, дело 544 от 26.11.2021г. на нот.Г.Г., с район на действие РС-
Момчилград, рег. в НК под № 459. Претендират осъждане на ответника да
заплати направените от ищците разноски по делото.
Представят следните писмени доказателства; Н.а. за собственост на
недвижими имоти придобити по давност № 44, том. IV, per. V 5115, дело 544
от 26.11.2021г. на нот.Г.Г.; Скица № 92/27.05.2024г. изд. от община
Момчилград; Удостоверение за наследници на А. М.А.; Удостоверение за
наследници на Н.М. М.; Фактура за платена ел. енергия от М. А. М.; Два броя
фактури за платена вода от М. А. М.; Удостоверение за данъчна оценка на
имота.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представител-
адв.М. Ш. от АК- Кърджали, поддържат исковата молба така, както е
предявена по изложените в съдебно заседание подробни съображения, както и
подробно развити в представената писмена защита.
Ответникът А. А. М., чрез адв.А. Х. от САК, оспорва така предявения
4
иск в своя писмен отговор по чл.131 от ГПК. В отговора е посочено, че
Ищците не притежават правото на собственост върху процесните имоти.
Твърди, че съгл. чл.48 от ЗНасл., наследството се придобивало с
приемането му. От момента на приемането на наследството се ставало
наследник на откритото наследство. В исковата молба липсвали
доказателства, че ищците изрично или с конклуденти действия да са приели
наследството, оставено им от наследодателите им- А. М. А., с ЕГН-
**********, починал на 08.08.1983г., и Н.М. М., с ЕГН- **********, починала
на 06.11.1998г.
Заявява, че съгл.чл.79 от ЗС, правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива непрекъснато владение в продължение на 10
години. Придобивната давност като фактически състав, съгласно т.2 от ТР №
4/2012 г. на ОСГК не включвал като елемент позоваване, това е било
процесуално средство за защита на материалнопрА.те последици на
давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок. Ответникът
заявява, че се позовава на изтеклата в негова полза придобивна давност за
процесният имот, обективиран в оспорваният нот.акт. Оспорва твърдението
на ищците, че родителите им приживе са дали по една стая на всички момчета,
като посочва, че родителите приживе са се разпоредили с процесния имот в
негова полза още от 1970г., и този факт е бил известен на ищците и никога не
е имало спор.
Не оспорва, че ведно със съпруга си е работил известно време в
Казанлък, като сочи, че с доходите си от трудовата си дейност е закупувал
строителни материали, които били вложени за ремонт на процесният имот. В
периода от 1970г. до 1989г. ежемесечно е осигурявал строителни материали,
които влагал с личен труд по процесния имот със явното намерение, че това е
негово лично имущество. Не оспорва, че се е изселил в Турция, като при всяко
идване в България, е стопанисвал дома си лично и със семейството си, копаел
градината, изчиствал плевелите, косял тревата, засял овощни дръвчета. В
процесният имот към настоящ момент живеел М. А. М.- вторият ответник, за
който той- ищецът е осигурявал грижи и подслон, тъй като е бил самотен и
никой друг не го обгрижвал.
Развива подробни доводи, че единствено и само той- ищецът е
поддържал имота, стопанисвал и ремонтирал с намерение, че същият е само
5
негова собственост и никога не е имал противопоставяне от страна на
неговите братя и сестри. Ищците никога не са имали претенции за имота, даже
и след смъртта на родителите си, нито са заплащали данъци, нито са се
грижили за имота, не са извършили каквито и да е ремонти или да са искали
да се направи делба или да са имали претенции за наследствена част. Освен
изложеното, ищците не са имали и адресна регистрация в процесният имот и
като основно жилище то е било декларирано само на негово име.
При извършване на сделката по признаването му като собственик на
процесния имот, същият е извършил и геодезическо заснемане на процесният
имот, поради факта, че същият е неурегулиран имот. За имота не е имало
данъчна оценка на името на родителите им, което водело до извода, че имота
не е наследствен.
Предвид изложеното иска съдът да приеме, че в негова полза е изтекъл
съответният давностен срок по чл.79 от ЗС, поради и което е придобил
собствеността върху имотите. Съобразно и това иска да се отхвърли исковата
молба като неоснователна и недоказана, по подробните съображения,
изложени в отговора. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства; Скица с изх. №
239/04.10.2023г.; Заявление с вх. № 9400-3651 от 02.11.2021г. за заверка на
геодезическо заснемане на имота, ведно с цялата преписка, съдържащ 11
страници; Известие за глоба по фиш № ********** и квитанция за заплатена
глоба; Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ;
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ на Н.М. М.; декларация по чл.14 от ЗМДТ на А.
А. М.; Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с изх.№
49/04.03.2025г.; Удостоверение с изх. №4/12.03.2025г. на общ.Момчилград;
В съдебно заседание, представлявани от адв.А. Х. оспорват исковата
претенция по изложените в отговора и в писмената защита доводи.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното;
От Удостоверение за наследници на А. М.А.; Удостоверение за
наследници на Н.М. М.- издадени на 28.04.2024г. от км.с. Карамфил се
установява следното; страните в настоящото производство са наследници на
А. М.А.- баща, починал на 08.08.1983г., и на Н.М. М.- майка, починала на
6
06.11.1998г.- а последните са оставили следните наследници; 1.Ана Асенова
Мартинова с ЕГН- ********** /НЕ Е СТРАНА В НАСТОЯЩОТО
ПРОИЗВОДСТВО/ ; 2. А. А. М. с ЕГН **********, /ответник В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/;- 3. Ш. А. М. с ЕГН- **********- ИЩЕЦ;
4. М. А. М. с ЕГН- **********- ИЩЕЦ, 5. И. А. А.- починал на
08.12.20217г.; 6. Е. А. О. с ЕГН- **********, починала на 05.10.2023г.;
Починалите И. А. А.- починал на 08.12.20217г.; 6. Е. А. О. с ЕГН-
**********, починала на 05.10.2023г.; са оставили за наследници ищците-
Н. И. Г. с ЕГН- **********; и Н. И. А. с ЕГН- ********** /наследници на И.
А. А./; Ш. Х. О. с ЕГН- **********; Ф. Ш. О. с ЕГН- **********; и А. Ш. О.,
с ЕГН- ********** /наследници на Е. А. О. с ЕГН- **********;
Само наследницата Б. И. М.- дъщеря на И. А. А. не участва в
настоящото производство.
С представените Фактура за платена ел. енергия от М. А. М.; Два броя
фактури за платена вода от М. А. М.; се установява, че за имот, находящ се в
с.Карамфил №203, общ.Момчилград, има открити партиди на името М. А. М.-
фактурите и платежните документи са от 2019г. и 2023г.
С Удостоверение за данъчна оценка на имот, находящ се в с.Карамфил
№203, общ.Момчилград, а именно процесният имот /имоти/ е видно, че
същият е записан на името на ответника А. А. М..
Ищците са представили Н.а. за собственост на недвижими имоти
придобити по давност № 44, том. IV, per. V 5115, дело 544 от 26.11.2021г. на
нот.Г.Г.; Скица № 92/27.05.2024г. изд. от община Момчилград, с които се
установява, че процесните имоти- НУПИ с площ от 1 043 кв.м., и двете
жилищни сгради- така, както са описани в нот.акт, са записани на името на
ответника А. А. М.. Аналогична скица на имота е представена и от ответника
по настоящото производство.
Ответникът е представил Заявление с вх. № 9400-3651 от 02.11.2021г. за
заверка на геодезическо заснемане на имота, ведно с цялата преписка,
съдържащ 11 страници, в което е записано, че НУПИ с ЕКАТТЕ 36350 се
намира в урбанизираната територия на с.Карамфил, мах.Черновка,
общ.Момчилград, и е на наследниците на Н.М. М.- същото е записано в
скицата, приложена към преписката;
7
Представени са Известие за глоба по фиш № ********** и квитанция за
заплатена глоба, от които е видно, че на ответника е наложена глоба от 20
лева- за недекларирани в срок сгради и наследство- на посоченият по-горе
адрес с.Карамфил №203, общ.Момчилград.
С Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по
ЗМДТ; Декларация по чл.14 от ЗМДТ на Н.М. М.; декларация по чл.14 от
ЗМДТ на А. А. М.; Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с
изх.№ 49/04.03.2025г.; Удостоверение с изх. №4/12.03.2025г. на
общ.Момчилград, се установява, че процесните имоти са били записани до
05.11.2021г. на името на Н.М. М. /наследодател на страните в настоящото
производство/, а след тази дата- на името на ответника А. А. М., като се
установява, че същият е женен със съпруга- Г.М. М.. С последното
удостоверение се установява, че на адреса- с.Карамфил №203,
общ.Момчилград, са регистрирани ответникът и неговата съпруга, както и
ищецът М. А. М..
В хода на съдебното производство от страна на ответника са
представени писмени доказателства, които са приети и описани в съдебният
протокол от проведено заседание на 16.04.2025г., и същите съставляват
приходни квитанция за заплатени местни данъци и такси и ползвани услуги-
административни, за ползвани ВиК и ел.услуги, и др., от които е видно, че
същите са издадени на името на А. А. М. и/или на Г.М. М., и касаят
процесният недв.имот/имоти, и са за периода след м.ноември 2021г.- т.е около
и след датата на издаване на процесният нот.акт, с който ответникът е признат
за собственик на имотите, предмет на настоящото производство.
Видно от тези писмени доказателства местните данъци и такси за
периода от 2011г. до 2021г. /а и след това, са заплащани от ответника/- като за
предходният период заплащането е станало на 08.11.2021г., а данъците са били
на името на наследодателя на страните- Н.М. М..
Представени са техническо становище, договор с ЕВН, и удостоверения
за настоящ адрес, с които се установява, че същите са от 2024г. и 2025г.,
поради и което не ги обсъжда .
Като доказателство е приложена преписката за издаване нот.акт за
собственост на недвижими имоти, с който ответникът е признат за собственик
по давност на процесните имоти- Нот.акт № 44, том 4, рег.№ 5115, дело №
8
644 от 26.11.2021г. на нот.Г.Г., от която е видно, че отв.А. А. М. Е бил признат
за собственик по давностно владение на процесният недв.имот- ОПИСАН
ПО-ГОРЕ, в исковата молба;
Към преписката са приложени 1/ Молба- декларация от отв. отв.А. А. М.
за признаване право на собственост върху процесният имот по давностно
владение, чрез извършване на обстоятелствена проверка /по смисъла на чл.587
ал.2 от ГПК за наличие на обстоятелствата по чл.70 от ЗС /в която на гърба е
удостоверено, че имотът не е актуван като общинска собственост и е бил на
наследниците на А. М. А., както и че имотът деклариран наследниците
на Н.М. М. с ЕГН- **********, починала на 06.11.1998г. Налице е и
Удостоверение от Областна администрация- Кърджали, в което е посочено, че
имотът не е актуван като държавна собственост и е бил на наследниците на
А. М. А., както и че удостоверението се издава на ответника в настоящото
производство в качеството му на наследник на Н.М. М.;; 3/ Геодезическо
заснемане- съдържаща обяснителна записка на процесният имот
/неурегулиран поземлен имот и постройките върху него- описани по-горе/;
Скица на НУПИ и постройките в него, находящ се в урбанизираната
територия на село Карамфил общ.Момчилград- със съответни имотни
граници, в която е отразено, че собственик на имота е Н.М. М., като в тези
документи са отразени наличните в имота сгради- описаните по- горе; 4/
Удостоверение за данъчна оценка от 08.11.2021г. - в което имотът е записан на
името на наследниците на починалите лица- ищците и ответника, без
посочени идеални части за всеки от тях/от посочените поземлен имот и
постройките върху същият/. Към нот. преписка са приложени удостоверения
за наследници, както и декларации и пълномощни, касаещи ответниците, част
от които са обсъдени по-горе.
От цитираната нотариална преписка е видно, че при съставянето на
горния нотариален акт са били разпитани трима свидетели- описаните във
протокола за разпит от 26.11.2021г., които заявили, че познават молителя-
ответник по настоящото производство от 50-55г., и същият притежавал
недвижим имот в селото- дворно място от около 900-1000 кв.м., с построени в
него две къщи и гараж. Ответникъ ги имал от 40 години и той ги бил
построил. Само ответникът ползвал къщите и дворното място като собствено.
Той се грижел за сградите и имота, и не са чували някой да оспорва
собствеността им за тези имоти в това число и неговите роднини. Не допускал
9
никого в имотите. Знаели и границите на имотите.
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, нотариус
ГРГИГОРОВ е издал постановление на 26.11.2021г., с което е признал
ответника по делото за собственик по давностно владение на процесните
имот- описани по-горе и издал Нот.акт № 44, том 4, рег.№ 5115, дело № 644
от 26.11.2021г.
Като доказателства са приложени удостоверения, издадени от ОДМВР-
Кърджали за регистрираните пътувания на участници в производството по
делото- ищците и/или ответници, които съдът не обсъжда, поради записаната
в същите непълнота на данните, дължаща се на обстоятелството, че
Р.България е член на ЕС от 01.01.2007г., и съгласно европейското
законодателство гражданите имат правото свободно да се движат в рамките на
общността и проверката на техните пътувания, респ. записванията за същите
са непълни.
Представени са и удостоверения за пътувания на участници в
настоящото производство /дадени с турските имена/, изд. от турските власти,
както и банкови документи, в т.ч. договор за банков кредит, погасителен план
и плащания по договора, които съдът не обсъжда, т.к. поради неотносимостта
на същите към предмета на настоящият спор.
В качеството на свидетели са разпитани посочени от ищците и
ответниците лица, както следва; М.А. М. и Ф.М.С.- посочени от ищците, както
и лицата- Х. И. М. и Н.А.Д.- посочени от ответника, от чиито показания се
установява, че страните по делото са роднини, като ищците са братя и деца на
братя и сестри, а ответникът- е брат на част от ищците и чичо/вуйчо на
другите. От показанията на свидетелите се установява, че имота е наследствен
/от бащата и майката, респ. дядо и баба на ищците и родители на отвитника/,
като къщата и помощните постройки са построени от общият им
наследодател, като ищците, респ. техните родители и ответникът, са участвали
след 2019г./2020г. в ремонта на къщата и на сайванта/обора, който е бил
направен на едноетажна къща. Заявяват, че всеки един от децата на
наследодателите, сиреч ищците,респ. родителите на ищците, и ответникът са
имали по една стая в къщата, където си държали личните вещи. Ремонта на
старата къща е бил направен от всички, в т.ч. и от ответника, и последният
след 2020г. започнал по- често да живее в къщата, като след 1989г. е заминал
10
за Турция, а преди това е бил в Казанлък, но изпращал строителни материали
за ремонт на къщата.
Понастоящем в къщата основно живеел М.- един от ищците, като
останалите живеели на други места. Свидетелите не са чували А.- ответникът
да заявява, че имотът е само негов. Посочените от ответника свидетели сочат,
че А. е заплатил данъците за къщата за предните години, но това е станало
преди да се снабди с нот.акт. Всеки един от разпитаните свидетели посочва
различни обстоятелства досежно предмета на спора, но са категорични, че
имотите са родителите на ищците и ответника, и в годините всеки е ползвал
същите, участвал е в ремонтите, и не се установи да се е отказал от имотите в
нечия полза. Ремонта на сайванта е бил направен от А., ответникът, който го
превърнал в едноетажна къща ,в която живеел при идването си от Турция.
Преди преустройството на сайванта в къща, А. е оставал в с.Неофит
Бозвелиево.
При така събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът изгради становището си, както следва; Съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.78 от ЗС е
основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен изцяло.
От цитираните по-горе доказателства, се установява, че ищците, и
ответникът са наследници на починалите А. М.А.- баща, починал на
08.08.1983г., и на Н.М. М.- майка, починала на 06.11.1998г.- а последните са
оставили следните наследници; 1.Ана Асенова Мартинова с ЕГН- **********
/НЕ Е СТРАНА В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/ ; 2. А. А. М. с ЕГН
**********, / ОТВЕТНИК В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/;- 3. Ш. А.
М. с ЕГН- **********- ИЩЕЦ; 4. М. А. М. с ЕГН- **********- ИЩЕЦ, 5. И.
А. А.- починал на 08.12.2017г.; 6. Е. А. О. с ЕГН- **********, починала на
05.10.2023г.;
Починалите И. А. А.- починал на 08.12.2017г.; 6. Е. А. О. с ЕГН-
**********, починала на 05.10.2023г.; са оставили за наследници ищците-
Н. И. Г. с ЕГН- **********; и Н. И. А. с ЕГН- ********** /наследници на И.
А. А./; Ш. Х. О. с ЕГН- **********; Ф. Ш. О. с ЕГН- **********; и А. Ш. О.,
с ЕГН- ********** /наследници на Е. А. О. с ЕГН- **********;
Само наследницата Б. И. М.- дъщеря на И. А. А. не участва в
настоящото производство.
11
Установи се по делото, че общите наследодатели на ищците и ответника
по делото, са изградили процесните постройки в процесното дворно място,
като в къщата са израснали и живели както ищците. Установи се по делото, че
наследодателите им са починали, като бащата е починал през 1983г., а
майката- през 1998г., и в къщата е останал да живее братът на ищците
/респ.чичо или вуйчо на част от ищците/ и ответника- и това е ищецът М. А.
М..
По делото се установи, че след смъртта на общите наследодател на
страните през 1998г. в къщата е останал само М. А. М., като със общи усилия
една от помощните постройки- сайвантът е бил превърнат в едноетажна къща,
в която се настанявал ответникът А. А. М., като останалите наследници-
ищците са имали на свое разположение по едно помещение в къщата- старата,
където държали свои вещи.
Установи се със показанията на свидетелите, че в ремонтите и
поддържането на постройките и двора са участвали всички наследници, а
старата къща се ползвала основно от М., и понякога от останалите
наследници, а новата къща- основно се ползвала от ответника и неговото
семейство- и това е от 2019/2020г. докъм 2021г.
Както и по-горе се посочи, с представените писмени доказателства за
извършени разходи за ел. енергия, вода, данъци, се установява, че същите се
отнасят за период след м.11.2021г.- сиреч, когато ответникът е започнал
процедурата по снабдяване със нотариален акт за собственост- описаният по-
горе. По делото се установи, че до тази дата разходите са заплащани от ищеца,
който е живеел в имота-- М. А. М..
Досежно твърденията, че само ответникът е имал адресна регистрация
на имота може да се каже, в молбата за откривне на производство до
нотариуса за извършване на обстоятелствена проверка ответникът е посочил
като свой постоянен адрес- с.Неофит Бозвелиево № 78, общ.Момчилград.
В цялата нотариална преписка по издаване на процесният нот.акт
имотите са посочени като наследствени- на наследниците на наследниците на
А. М. А. и Н.М. М.. Във всички представени писмени доказателства
,приложени от ответника е видно, че процесният имот към м.ноември 2021г.
има наследствен характер, като приложените доказателства в тази насока са
посочени по-горе.
12
С други думи, не се установи по делото ответникът да е придобил по
давност целият имот- не е придобил собствеността по давностно владение
върху нУПи с площ от 1 043 кв.м., както и не е придобил собствеността върху
двете къщи- с площ от 112 кв.м. /двуетажната къща/ и с площ от 63 кв.м.
/едноетажната къща/, както и върху масивният гараж от 17 кв.м.:
Придобивната давност, като способ за придобиване на право на
собственост не действа автоматично с изтичане на необходимия давностен
срок, а е необходимо позоваване от владелеца, за да настъпи ефекта на
давността, която не се прилага служебно. Това позоваване може да се извърши
чрез предявяване на собственически иск, с възражение срещу такъв иск или
чрез снабдяване с нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена
проверка въз основа на давностно владение.
За да се признае на едно физическо лице правото на собственост по
отношение на един изцяло или отчасти чужд недвижим имот, разпоредбата на
закона установява, че претендиращият не собственик следва да е упражнявал
в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на
конкретната вещ, без противопоставяне от страна на титуляра на правото на
собственост, както и да е демонстрирал по отношение не владеещия
собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, т. е. поведение,
което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен
обем единствено за себе си. При все, че се касае за съсобствен между няколко
лица имот, за да се придобие по давност идеална част от него от един от
съсобствениците следва да се докаже не само постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнително владение, но и промяна в намерението на
съсобственика да държи вещта, като своя собствена, тъй като във вътрешните
отношения между съсобствениците се счита, че те са държатели на чуждите
идеални части - владеят ги от тяхно име и за тяхна сметка. Промяната в
намерението трябва да бъде демонстрирана чрез предприемане на конкретни
действия, които да станат достояние на останалите съсобственици,
респективно съсобственик и да показват несъмнено, че съсобственикът, който
упражнява фактическата власт отрича техните, респективно неговото право
върху вещта и я държи за себе си.
Това, че само ответникът е извършил част от ремонтите и е преустроил
една от наличните постройки в къща и заживял в нея след 2020/21г. и в имота
13
и се е грижил за него, и плащал консумираната ел.енергия и вода /и е заплатил
данъците наведнъж за предходните 10 години- през 2021г./ не е равнозначно на
горното и не може да се прирА. на своенето на вещта. Това може да бъде
основание само за предявяване на облигационни претенции между
съсобствениците във връзка със задължението им да участват в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с частта си /чл.33 ал.3 от ЗС/. Безспорно
от събраните по делото пред настоящата инстанция писмени и гласни
доказателства е установено, че наследодателите на ищците и на ответника–
баща на частта първите и ответника и дядо на част от ищците, е придобил
правото на собственост върху процесният недвижим имот /и постройките/,
чрез владение и строеж.
В същото време не се установи със една категоричност държането на
ответника над имота, че е продължило повече от 10 години и то е било
постоянно, спокойно, явно, непрекъснато, и липсват доказателства, които да
водят до извода, че това е несъмнително владение и то с намерение да го свои.
Не е установен субективният елемент – намерението за своене на имота.
Както се посочи по-горе, последните години именно един от ищците е живял
и продължава да живее в имота, като ответникът едва след 2020/21г. е заживял
в имота и едва през. М.ноември 2021г. е започнал заплащането на данъци и
такси,, както и разходите по ел.енергия, вода и други разходи, но това не води
до придобиването на същият от него по давност.
Както и по-горе се посочи, положените грижи за имота- каквито и не са
установени, ремонтите по същите- каквито не се доказаха в конкретен вид, и
постоянното живеене в имота, не могат да бъдат приети за деклариране на
намерението на ищеца за своене на имота. Не е и такова и подадената
административна декларация по ЗМДТ в териториалната администрация на
НАП от ответниците- това е сторено непосредствено преди започване на
нотариалното производство през м.номеври 2021г. Следва да се посочи, че
дори да се приеме наличие на упражнявана от ответника фактическа власт
върху процесният имот, същата е била упражнявана без намерение за
придобиване на собствеността по давност.
В случая установените в разпоредбите на чл.чл. 69 и 83 от ЗС
презумпции са оборени. Следователно по делото е установено, че ответникът
е упражнявал фактическата власт върху имота само на собствената си идеална
14
част и е бил държател на идеалните части на останалите съсобственици
/наследници, в.т.ч. и на ищците/.
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна
собственост по отношение на един - отчасти или изцяло чужд, недвижим
имот, разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗС установява, че претендиращият
собствеността на целия имот следва да е упражнявал в период- по-дълъг от 10
години, фактическата власт по отношение на конкретната вещ, без
противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца и да е
демонстрирал по отношение на собственика на вещта поведение на
пълноправен собственик, т.е., че упражнява собственическите правомощия
единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на
чл.79 ал.1 от ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността
владелец в рамката на едно пълно и пряко доказване в хода на процеса,
правопораждащото собствеността позоваване на изтекла придобивна давност
може да бъде уважено.
Доказването на условията на закона - елементите от фактическия състав
на чл.79 ал.1 от ЗС, за признаване право на собственост на основание изтекла
придобивна давност следва да е пряко и пълно. Липсата на категоричност, за
която и да е от законовите материалнопрА. предпоставки, изключва
придобиването на собствеността.
Всичко изложено дотук води до извод, че правопорождащото
собствеността изтекла придобивна давност като недоказано не може да бъде
уважено, респ. поради неосъществен фактическия състав на чл.79 ал.1 от ЗС,
ответникът е придобил собствеността на процесният имот по давност. Това
води до извода, че ответникът са собственик само на своят наследствен дял а
именно на 1/7 ид.части, а всеки един от ищците- на съответните идеални
части, съобразно ЗНасл.;
Съдът приема, че ответникът и ищците са съсобственици по
наследствено правоприемство, останало им от техните наследодатели на
недвижим имот, представляващ: Неурегулиран поземлен имот/НУПИ/,
находящ се в урбанизираната територия на с.Карамфил, ЕКТТЕ 36350,
общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 1 043 кв.м., ведно с построените в
имота: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 112,00 кв.м.,
състоящо се от три стаи и коридор на първия етаж и три стаи и коридор на
15
втория етаж; Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00
кв.м.; и Масивен гараж със застроена площ 17 кв.м., при граници и съседи на
НУПИ: север, изток и юг - път; запад - НУПИ на наследниците на А. М. А.,
със съответни дялове от имота, както следва; Ответникът А. А. М.- има
наследствен дял от 1/7 ид.ч.; а Ищците: 1/ Ш. А. М.- наследствен дял от 1/7
ид.ч, 2/М. А. М. - наследствен дял от 1/7 ид.ч.; 3/ Н. М. А. – с наследствен дял
от 1/28 ид.ч. ; Н. И. Г.— с наследствен дял от 1/28 ид.ч.; Н. И. А. – с
наследствен дял от 1/28 ид.ч; 4/ Ш. Х. О. с наследствен дял от 1/21 ид.ч.; Ф. Ш.
О. с наследствен дял от 1/21 ид.ч.; А. Ш. О. – с наследствен дял от 1/21 ид.ч./.
Изводът при това положение следва, че искът по чл.124 ал.1 от ГПК е
доказан- всеки един от ищците е собственик на съответните ид.части от
описаният по-горе имот, поради и което следва да се уважи така предявеният
установителен иск.
По отношение на иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК, следва да
се каже, че същият е аксесорен, като трайната практика на съдилищата е
насока, че при предявен иск за собственост против лицето, на което е издаден
нотариален акт по обстоятелствена проверка за определен имот, отменяването
на нотариалния акт по е последица от уважаването на иска и то се постановява
от съда даже и да не е направено изрично искане за това. В конкретният
случай, предвид основателността на глА.ят иск, то уважи и искането за отмяна
на нот.акт № 44, том 4, рег.№ 5115, н.д. № 544/ 26.11.2021г. на нот.Г.Г., тъй
като са налице предпоставките на чл.537 ал.2 от ГПК, до размера на 5/7
ид.части от имота.
При този изход на делото ответникът следва да бъдат осъден да заплати
на ищците- направените от последните разноски по делото, възлизащи на
общо на 4 085 лева, както следва;
- от които на Ш. А. М.- 1 000 лева- адв.хонорар, на М. А. М.- 1 000 лева-
адв. Хонорар; Ш. Х. О.- 1 000 лева- адв.хонорар, и Н. И. А.- 1 000 лева-
адв.хонорар и 85 лева- държавна такса.
Водим от изложеното, съдът;
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. А. М. с ЕГН-
16
**********, че ответниците са собственици по наследство на следните
идеални части, както следва; 1. Ш. А. М. с ЕГН- **********- на 1/ 7
ид.част; 2. М. А. М. с ЕГН- **********- на 1/7 ид.част; 3. Н. М. А. с ЕГН-
**********- на 1/28 ид.част; 4. Н. И. Г. с ЕГН- **********- на 1/28 ид.част ;
5. Н. И. А. с ЕГН- **********- на 1/28 ид.част ; 6. Ш. Х. О. с ЕГН-
**********- на 1/21 ид.част; 7. Ф. Ш. О. с ЕГН- **********- на 1/21 ид.част;
и 8.А. Ш. О., с ЕГН- **********- на 1/21 ид.част, на недвижими имоти,
намиращи се в с.Карамфил №203, общ.Момчилград, обл.Кърджали, а именно:
Неурегулиран поземлен имот/НУПИ/, находящ се в урбанизираната
територия на с.Карамфил, ЕКТТЕ 36350, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с
площ 1 043 кв.м., ведно с построените в имота: Двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 112,00 кв.м., състоящо се от три стаи и
коридор на първия етаж и три стаи и коридор на втория етаж; Едноетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00 кв.м.; и Масивен гараж
със застроена площ 17 кв.м., при граници и съседи на НУПИ: север, изток и
юг - път; запад - НУПИ на наследниците на А. М. А.;
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК нотариален акт за
собственост на недвижими имоти придобити по давност на основание чл.587
ал.2 от ГПК № 44, том 4, рег.№ 5115, н.д. № 544/ 26.11.2021г. на нот.Г.Г. до
размер на 5/7 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти.
ОСЪЖДА А. А. М. с ЕГН- ********** ДА ЗАПЛАТИ на Ш. А. М. с
ЕГН- **********- сумата от 1 000 лева; на М. А. М. с ЕГН- **********-
сумата от 1 000 лева; на. Н. И. А. с ЕГН- **********- сумата 1 085 лева, и на
Ш. Х. О. с ЕГН- **********- сумата от 1 000 лева, представляващи
направените от последните деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението за страните, пред Окръжен съд- Кърджали.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
17