Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ... от ...2012 година по гр. д. № .../2012 година Районен съд – град Г.О.а е изменил, на основание чл. 150 СК, размера на издръжката, определен с подписано между страните споразумение, обективирано в протоколно определение от ..2.2009г. на ГОРС по гр.д. № ... по описа за 2009г., с което С. С. Б. е осъдена да заплаща на Д. Т. Б., като баща и законен представител на малолетното дете Т. Д. Т., като го увеличава от 60.00 лева на 70.00 лева месечно, считано от 18.01.2012г. до настъпването на законни причини за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до окончателното изплащане, като искът за разликата от 70.00 лева до пълния претендиран размер от 90.00 лева месечно е отхвърлен. С. С. Б. е осъдена да заплати на Д. Т. Б., като баща и законен представител на малолетното дете Т. Д. Т. сумата в размер на 11.11 лева, представляваща направените от него по делото разноски. С. С. Б. е осъдена да заплати по сметка на Районен съд – град Г.О. държавна такса върху определения размер на издръжка в размер на 50.00 лева; сумата в размер на 80.00 лева, представляваща възнаграждение за назначения й особен предс‗авител, както и 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Недоволен от така постановеното решение в частта му, с която е отхвърлен предявеният иск за разликата над 70.00 лева до пълния претендиран размер от 90.00 лева месечна издръжка, е ищецът по делото Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т., който го обжалва в тази му част в предвидения с чл. 259, ал. 1 ГПК срок за това. В жалбата си развива съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Твърди, че съгласно разпоредбите на СК минималният размер на издръжката е 72.50 лева и като не се е съобразил с това, Районен съд – град Г.О. е постановил неправилен съдебен акт. Посочва, че претендираната сума в размер на 90.00 лева месечно не е висока, отговаря на нуждите на детето, което е в предучилищна възраст и би задоволила неговите нужди. Моли решението, като неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му част, да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен до пълния претендиран размер на издръжката, а именно 90.00 лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба до настъпването на основания за изменението или прекратяването й. Претендира да му бъдат присъдени направените от него разноски за първоинстанционното и въззивното производство. Въззиваемата С. С. Б., чрез назначения й особен представител, заема становище, че въззивната жалба на Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т., е основателна само в частта й относно претенцията за присъждане на месечна издръжка до минималния, установен от законодателя размер – 72.50 лева, респективно – относно претендираната издръжка над този размер, жалбата е неоснователна и недоказана. Излага съображения относно неоснователността на възраженията, изложени във въззивната жалба. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т., основава исковата си претенция по делото на чл. 150, във връзка с чл. 143 СК. Претендира определената с одобрена от съда съдебна спогодба от ...2009г. по гр. д. № .../2009г. на Районен съд – град Г.О., издръжка да бъде изменена, като С. С. Б. бъде осъдена да заплаща издръжка занапред в размер на 90.00 лева месечно, считано от 18.01.2012г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване. От Удостоверение за раждане № ... от ...2006г. на община Г.О. се установява, че Т.Д. Т., роден на ...2006 година, е син на С. С. Б.. Видно от протокол от проведено на ...2009г съдебно заседание по гр. д. № .../2009г. на Районен съд – град Г.О., съдът е одобрил постигнатата между страните по делото съдебно спогодба, по силата на която С. С. Б. се е задължил да заплаща на малолетното си дете Т.Д. Т., чрез неговия баща и законен представител Д. Т. Б. месечна издръжка в размер на 60.00 лева, считано от 05.10.2009г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване. От Удостоверение, изх. № .../...2012г. на „БДЖ Пътнически превози” ЕООД ППП – град Г.О. се установява, че на Д. Т. Б. от месец януари 2011г. до месец декември 2011г. е начислен доход – нетно възнаграждение в размер на 7 580.57 лева. От приложения в първоинстанционното производство социален доклад, изготвен от Отдел „Закрила на детето” към ДСП – град Г.О. е видно, че бащата Д. Т. Б. полага необходимите грижи за детето Т.Д. Т. и би следвало майката С. С. Б. да заплаща издръжка в размер, съответстваща на възрастта и нуждите на детето. При така установената фактическа обстановка, въззивният съд прави следните правни изводи: Уважаването на иска по чл. 150, във връзка с чл. 143, ал. 1 СК се предпоставя от наличието на трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна на възможностите на задълженото лице. Основните фактори, които обуславят нуждите на издържания, са неговата възраст и с оглед на това – социалните, битовите и културните му потребности. В случая такова изменение на нуждите на детето Т.Д. Т. безспорно е налице. От предходния момент на определяне размера на издръжката до настоящия момент е изминал период от почти три години. Детето е пораснало, като е навършило 6 години. Това от своя страна по категоричен начин налага извода, че и потребностите му са се завишили. Именно това обстоятелство обуславя и необходимостта от осигуряване на повече средства за издръжката му. При иск по чл. 143, ал. 1 СК - за издръжка на ненавършило пълнолетие дете, издръжката е безусловна, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на дължимата издръжка следва да бъде определен с оглед критериите, визирани в чл. 142 СК в зависимост от нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи, като в същото време минималният размер на издръжката на едно дете, съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 СК, е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата, а именно 72.50 лева. Нуждите на непълнолетното дете се преценяват, като се вземат предвид възрастта му и разходите, които са необходими за облекло, храна, обучение, специфични потребности и други. От събраните по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява, че детето Т.Д. Т. е на 6 години и е в предучилищна възраст, поради което съдът приема, че същият има завишени потребности за храна, облекло и учебни помагала в сравнение с предходния момент, в който е определен размерът на присъдената издръжка. С оглед посочените по-горе обстоятелства, въззивната инстанция приема, че необходимата му издръжка е в размер на 180.00 лева месечно, в какъвто смисъл са и изводите на първоинстанционния съд. По делото липсват данни двамата родители да заплащат наем за жилищата, които обитават. Данни за доходите на майката С. С. Б. по делото липсват, като Д. Б. е заявил пред първоинстанционния съд, че действително последната получава по-ниски доходи от него. Бащата, от своя страна, реализирали доходи, като видно от приложеното по делото удостоверение, същите за 2011 година са в размер средно на 631.72 лева месечно. Като взе предвид доказаните нужди на детето и при съпоставката на възможностите на родителите, при която се установи, че майката е в трудоспособна възраст, както и обстоятелството, че бащата полага лични грижи за отглеждане и възпитание на детето, настоящият състав счита, че размерът на издръжката, който майката следва да му заплаща, е в размер на 90.00 лева, като останалата част следва да бъде осигурявана от бащата, включително и с личните му грижи за възпитание и отглеждане на малолетния Т.Д. Т.. Съдът приема, че издръжка, в посочения размер е съобразена с нуждите на детето, както и с възможностите на родителите му. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на Т.Д. Т., е основателна и доказана. Решението, в обжалваната му част, е неправилно и незаконосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде отменено. При този изход на спора С. С. Б. следва да бъде осъдена да заплати на Д. Т. Б., действащ в качеството си на баща и законен представител на Т.Д. Т., сумата в размер на 88.89 лева, представляваща останалата част от разноските направени от него в първоинстанционното производство. На Д. Т. Б. не следва да се присъждат разноски за въззивната инстанция, доколкото по делото липсват данни такива да са направени, респективно – липсват доказателстÔа за заплащането им. На основание чл. 83, ал. 3 ГПК на адв. М.С. - ВТАК, назначена за особен представител на ответницата по делото С. С. Б., следва да се изплати сумата в размер на 50.00 лева от бюджета на съда за осъщественото от нея, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, представителство. С. С. Б. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Окръжен съд – град В.Т. изплатената на адв. М.С. сума. Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ... от ...2012 година на Районен съд – град Г.О. по гр. д. № .../2012 година в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за разликата от 70.00 лева до пълния претендиран размер от 90.00 лева, вместо което постановява: ОСЪЖДА С. С. Б., с ЕГН * от град Г.О., ул. „С.” № 1 да заплаща на Д. Т. Б., с ЕГН *, в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т., с ЕГН * и двамата от град Г.О., ул. „Б. Т.” № 5 месечна издръжка още по 20.00 лева, като по този начин общият размер на дължимата месечна издръжка е 90.00 лв. /деветдесет лева/, считано от 18.01.2012г. до настъпването на законни причини за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до окончателното изплащане. ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат М.П.С. – ВТАК сумата в размер на 50.00 лева от бюджета на съда, за осъществено от нея особено процесуално представителство на С. С. Б.. ОСЪЖДА С. С. Б., с ЕГН * от град Г.О., ул. „С.” № 1 да заплати на Д. Т. Б., с ЕГН *, в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете Т.Д. Т., с ЕГН * и двамата от град Г.О., ул. „Б. Т.” № 5 сумата в размер на 88.89 лева /осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща направените от него разноски в първоинстанционното производство. ОСЪЖДА С. С. Б., с ЕГН * от град Г.О., ул. „С.” № 1 да заплати по сметка на Окръжен съд – град В.Т. сумата в размер на 43.20 лева /четиридесет и три лева и двадесет стотинки/, представляваща държавна такса върху увеличения във въззивното производство размер на дължимата издръжка и сумата 50.00 лева /петдесет лева/, представляваща възнаграждение за въззивното производство на назначения й особен представител, както и 5.00 лева /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |