Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.П., 08.11.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в публично съдебно заседание на 14.10.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при участието на
секретаря Г.Н., като разгледа докладваното от съдия Видолова гр.д.№ 6727 по
описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Молба с правно основание чл.
28, във връзка с чл.26 от Закона за закрила на детето.
Постъпила е молба от
Дирекция „Социално подпомагане” гр. П., за настаняване по съдебен ред на детето С.Р.М., ЕГН **********, в Кризисен център за жени и деца, претърпели насилие
“Отворена врата” гр. П., за срок от 6 месеца или до промяна на обстоятелствата,
свързани с детето ако е в негов интерес. Твърди се, че детето се отглежда само от майката – Ц.Р.М., но на
29.07.2016г. при молителя е постъпил сигнал, че то проституира по собствено
желание и със знанието на майката. Предприети са наказателно-процесуални
действия и детето е било настанено временно с адм. заповед в Кризисния център.
Твърди се, че майката не е съумяла да предостави нужната сигурност и защита,
необходими за нормалното развитие на детето, а бащата – Р.Н.М. е трайно
дезинтересиран от развитието на детето. Стича, че в Кризискния център се
осигурява най-сигурна и безопасна среда за детето и се предотвратява повторно
въвличане в сексуална злоупотреба.
Заинтересованата страна – майката Ц.Р.М. твърди, че иска да
си вземе детето веднага, че ще се грижи за него, ще го праща на училище.
Заинтересованата страна – бащата Р.Н.М. първоначално
заявява, че не е съгласен детето да се настани в Центъра, а желае да се прибере
при майка си. Заявява, че и той може да гледа детето, но желае да постави
условия за това гледане. Не взема становище по същество, не се явява във
второто по делото заседание.
Заинтересованата
страна – Кризисен център за жени и деца, претърпели насилие “Отворена врата”
гр. П., представляван от Д.Д., взема становище, че молбата е основателна еи че
детето следва да бъде настанено за пълни 6 месеца, т.к. средата при майката е
рискова.
Назначения
процесуален представител на детето С. – адв. Ц. счита, че молбата е основателна и следва да
се уважи, че въпреки емоционалния контакт между майката и детето, за него е
по-добре към момента да остане в друга среда, в която да му се въздейства
положително.
Съдът, след като се запозна с
представените доказателства, намира за установено следното: Детето С.Р.М., род. на ***г., към
датата на съдебните прения малолетна, видно от представеното удостоверение по акт за раждане № 1574/2002г. на Община П., е с
майка – Ц.Р.М. и баща – Р.Н.М.. След постъпването на сигнал до Директора
на ДСП П. на 29.07.2016г., за склоняване на детето към проституция, е издадена
е заповед № ЗД-04-196/29.07.2016г. на ДСП-П., с която детето е временно
настанено по административен ред в КЦЖДПН-гр. П.. Видно от писмо от РП П., с
изискана по делото информация, по описа на РП П. е образувано досъдебно
производство Д-1458/2016г. от 22.07.2016г., като по него на 03.08.2016г. е
привлечено като обвиняемо лице – Б.Ж., за
това, че на неустановен ден през м. юли 2016г. до 28.07.2016г., при условията
на опасен рецидив, избирал лице, ненавършило 18 години - С.Р.М., с цел да бъде използвана
за развратни действия, независимо от съгласието ѝ, както и затова, че на
неустановен ден през м. юли 2016г. до 28.07.2016г., при условията на опасен
рецидив, използвал лице, ненавършило 18 години - С.Р.М., пострадала от трафик
на хора, да извършва развратни действия – платени сексуални услуги с цел
придобиване на доходите, изработени от нея като проституиращо лице, независимо
от съгласието ѝ. Изготвен е социален доклад на 24.08.2016г., в който е
констатирана невъзможността детето да се отглежда нито при неговата майка, нито
при неговия баща – изрично изразил мнение, че детето е изпуснато - майка му на
два пъти го е продавала за женене, и че не може да се грижи за него. При
майката дори са изготвени два доклада – в случая тя е променила жилището, в
което е живеела при първоначалното проучване, но това не е подобрило
социално-битовите ѝ условия. Същевременно тя продължава да е безработна и
да разчита на помощ от близките си и на социално подпомагане. Детето беше
изслушано непосредствено от съда на осн. чл. 15 от ЗЗДетето, и в с.з. заяви, че
му харесва в Кризисния център, харесва му и училището и че всички са добри, но
не може да живее без майка си. Посочи, че преди също е ходила на училище, че
сега ще продължи да ходи, майка му ще го пуска. За това което се е случило и е
било повод за настаняване в Центъра, посочва, че не иска да си спомня и да ги
прави пак. Соц.работник, присъствал на изслушването на детето от съда, заяви,
че детето е адекватно и е разбрало смисъла на производството, че има силна
емоционалност между него и майката, но че 6 месечния срок на настаняване е в
негов интерес и след изтичането му ще е водещо желанието му къде иска да живее.
Разпитана в с.з. в качеството на свидетел М.О.Т., психолог към Кризисния
център, посочи, че с детето се работи в насока осъзнаване на случилото се с
него, до каква степен това е било негово решение. Свидетелката посочи, че
работи с детето в насока да осъзнае, че има други перспективи за бъдещето.
Заяви, че детето е на 13 години, а сега от Центъра са го записали в 5.клас, но
след като е тръгнало на училище майката го насърчила и осигурила всичко
необходимо. Посочи също и че детето е много объркано, първо е казало, че майка
му знае, че е проституирало, че е помагало финансово на семейството, а после – че
не е знаела и че е харчило парите за себе си.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи: Налице е хипотезата за настаняване извън
семейството на детето С. на осн. чл. 25 ал. 1 т. 4 от ЗЗД – дете, което е
жертва на насилие в семейството и има опасност за неговото психическо,
нравствено, интелектуално и социално развитие, като се има предвид, че
насилието може да бъде не само физическо, а и емоционално, и психическо, и
икономическо такова. Поведението на неговата майка – неизпращане на училище на
детето, твърденията от бащата, че майката два пъти принудително е женила детето
С. срещу парично заплащане, допускането на детето да проституира чрез
дезинтересиране от живота му /ако би могло да се приеме, че майката не е знаела
и не се е облагодетелствала финансово от това/, представлява най-малко
икономическо и психическо насилие над детето и води до опасност за неговото психическо,
нравствено и интелектуално развитие. Отглеждането на детето от майката поставя
в риск неговото бъдеще и развитие и сочи ниския ѝ родителски капацитет,
независимо от битовите условия, които е създала и е подобрила в хода на делото.
Поведението на майката след настаняване на детето в Кризисния център е
прекалено демонстративно и обърква самото дете, т.к. видно от показанията на
св. Т., то постоянно сменя версиите за случилото се, като всяка следваща все
повече оневинява поведените на неговата майка. Поради горното, съдът намира, че
е в интерес на детето да бъде настанено в Кризисния център и то за максималния
предвиден за това срок от 6 месеца, т.к. средата, в която до момента е живяло и
в която желае да се върне, е изключително неблагоприятна за неговото развитие,
възпитание и образование.
С оглед така
изложеното, съдът намира, че от посочените в чл. 26 ал. 1 от ЗЗД мерки,
подходяща и в интерес на детето С. в настоящия случай и в настоящия момент, се
явява настаняването на същото в Кризисен център за жени и деца, претърпели
насилие “Отворена врата” гр. П., за срок от 6 месеца, считано от 29.07.2016г. или до промяна на обстоятелствата, свързани с
детето ако е в негов интерес
По така изложените
съображения и на основание чл. 28, във връзка с чл. 26 ал. 1 от Закона за
закрила на детето, съдът
Р Е
Ш И:
НАСТАНЯВА детето С.Р.М., ЕГН **********, в Кризисен център за жени и деца, претърпели насилие
“Отворена врата” гр. П., за срок от 6 месеца, считано
от 29.07.2016г., или до промяна на
обстоятелствата, свързани с детето ако е в негов интерес.
Решението може да се обжалва
пред П.ски Окръжен Съд в 7 дневен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на
решението препис от него да се изпрати на ДСП ОЗД П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: