№ 31
гр. Бургас, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120202890 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на *** с ЕИК***,
против Наказателно постановление №Я-3-ДНСК-21/09.04.2020г. на зам.началник на ДНСК
гр.София, с което на основание чл. 237, ал.1 т.6 от ЗУТ вр. чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 30000 лева, за нарушение на чл.
142 ал.5 т.1 от ЗУТ.
С жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно
поради допуснати съществени нарушения на производствените правила при издаването му.
Изтъква се несъответствие между съдържанието на НП и приложената правна квалификация.
Излагат се и подробни доводи за липса на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв.К., която мили за отмяна на НП и
претендира разноски.
Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Претендира за разноски
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството ***, упражнявало консултантска дейност съгласно удостоверение № РК-
0182/15.04.2019 г. на ДНСК. Жалбоподателят е извършил оценка за съответствие на
инвестиционни проекти /ОСИП/ на строеж: „Кабелна линия НН 1 KV ОТ ТП „Бенковски“ до
първи стълб на Мр НН на извод НН-5 и реконструкция на ВЛ 1 кУ“, находящ се в гр. Елхово, с
трасе: нова кабелна линия с дължина 115,9 м.л. от съществуващ ТП „Бенковски“ с идентификатор
№27382.500.9554.1 в ПИ №27382.500.9554 до нов стълб в ПИ 27382.500.7096 по КК на града;
Реконструкция на ВЛ 1 кУ - нов проводник с дължина 400.4 м.л. от съществуващ стълб в ПИ
27382.500.7096 до съществуващ стълб в ПИ 27382.500.7092 по КК на гр. Елхово. Прието е, че
жалбоподателя не е направил оценка за съответствието на проекта с предвижданията на подробния
устройствен план в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства - КП, заявление, АУАН, заповед, както и от останалите писмени
доказателства, приложени в АНП и тези приети допълнително в с.з., както и от събраните гласни
доказателства -показанията на актосъставителя.
1
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение според фактите в НП. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на БРС, достигна до
следните правни изводи.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които водят неговата отмяна на процесуално основание.
На първо място в случая като нарушена е посочена разпоредбата на чл.142 ал.5 т.1 ЗУТ.
Мястото на това нарушение е там където то е довършено. Този доклад е бил предназначен и
реално е бил използвана пред Община Елхово. Именно в общ.Елхово доклада е бил депозиран
пред компетентните власти и те са научили за неговото съществуване. Мястото, на което доклада е
бил технически написана, няма никакво отношение към мястото на довършване на нарушението.
Отговорността на жалбоподателя може да бъде ангажирана едва в момента, в който е депозира
доклада пред съответните органи, а не в момента, в който той физически го изготви. В случай, че
изготвения доклад не се представи пред общинската администрация - въобще не може да става
дума за административно нарушение, макар и чисто формално този доклад да е извършен и да
съществува. За контролните органи в повечето случаи би било изключително трудно, дори
невъзможно, да установят къде точно в пространството консултантът е решил да напише доклада,
имайки предвид развитието на технологиите, а и дружеството е със седалище в София, има
клонове в Бургас и Ямбол. В тази насока е и константната практика на касационната инстанция по
сходни казуси, в която се приема, че мястото на довършване на нарушението е там където реално е
представен. След като настоящия състав достигна до извода, че деянието е довършено в гр.Елхово,
то неправилно наказващия орган е приел, че същото е довършено в Бургас. Мястото на
нарушението е съществен реквизит и неточното му посочване представлява процесуално
нарушение от категорията на неотстранимите.
На второ място неправилно е посочена и датата на нарушението, като е прието, че това е
датата на изготвяне на доклада – 05.06.2019г. Деянието е довършено на датата, на която доклада е
депозиран пред съответния орган в гр.Елхово, но не и тази посочена в АУАН и НП.
На трето място, ако се приеме, че датата на нарушението е тази посочена в АУАН и НП, то
е нарушена разпоредбата на чл.34 ЗАНН, тъй като акта е съставен на 17.01.2020г. и само на това
основание НП подлежи на отмяна.
Съдът прие, че тези нарушения са съществени и водещи до отмяна на НП.
Съобразно изхода на делото и направените искания, на основание чл.63, ал. 3 от ЗАНН и
чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва на жалбоподателя да се присъдят направените по
делото разноски. Приложени са доказателства за заплатено адв. възнаграждение в размер на 1 430
лв. Този размер съответства на посочения в чл. 18, ал. 4 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това и съобразявайки
обстоятелството, че делото е с фактическа и правна сложност намира, че следва да се присъди в
този размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Я-3-ДНСК-21/09.04.2020г. на зам.началник на ДНСК
гр.София, с което на основание чл. 237, ал.1 т.6 от ЗУТ вр. чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ на *** е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 30000 лева, за
2
нарушение на чл. 142 ал.5 т.1 от ЗУТ.
ОСЪЖДА ДНСК да заплати на *** с ЕИК***, разноски в размер на 1430 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3