Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 15 ноември 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение,
7 състав, в публично съдебно заседание
на 01 ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №6359/2014год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от А.Д.А. против С.Б.А. иск с правна основание
чл.55,ал.1,пр.3 вр. чл.57,ал.2 от ЗЗД за заплащане на
сумата 30000лв, на отпаднало основание и съответна на частта
от вземането на наследодателката на ищеца по
разваления алеатороен договор за гледане и издръжка, иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД за заплащане на сумата150.30лв.,представляваща обезщетение за забавеното
плащане на главницата за периода от датата на поканата – 23.04.2014год. до датата
на завеждане на исковата молба. Претендира разноски,включително адвокатски
хонорар.
В исковата молба се посочва,че ищцовата страна е наследник на покойното му майка – Н.Б.А..С
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка
№107/31.07.1992год. майка му прехвърлила
на ответницата 1/2ид.част от процесния апартамент на
партерен етаж на сградата, находяща се в гр. С.,ул.”С. ***”№**.С решение от
12.05.2009год. по гр.д. №15713/2008год.на СРС, І ГК,28 състав, което било
влязло в сила е развален договорът за гледане
и издръжка,поради пълно неизпълнение на задълженията на ответницата А. и
на основание чл.431ал.2 от ГПК/отм./бил отменен нотариален акт №107/31.07.1992год.С
нотариален акт №69/14.02.2008год.,поправен с нотариален акт№126/13.03.2008год.
- и двата акта на нотариус А. Ч. ,с №310 на НК,преди смъртта на майка му А.
продала процесната 1/2 ид.част
от процесния имот на В.Д.А..
Ищецът се позовава на това, че за него
възниква субективното право да упражни наследеното от майка му имуществено
право да иска ответницата да му върне това, от което се е възползвала по
смисъла на чл.57,ал.2,изр.2 от ЗЗД по разваления алеаторен
договор за гледане и издръжка. Счита, че реалната пазарна цена недвижими имот
към14.02.2008год./датата на отчуждаване на имота/ възлиза на 120 000лв.
Ответницата -
С.Б.А. оспорва изцяло предявеният от ищеца иск по основание и размер.Не
се оспорва,че С.А. е прехвърлила притежаваната от нея 1/2 ид.част
от имота на своята майка В.Д.А. срещу сумата в размер на 10 000лв.Към този
момент праводателката на С.А. – нейната баба Н.А. все
още е била жива/същата е починала на 05.05.2010год./Твърди, че ищецът/респ,неговият праводател/ не е
отправял покана преди отчуждаването на имота/14.02.2008год./.Поради това и
ищецът няма право да получи действителната стойност на продавания имот или
получената цена за него,когато последната е по-висока/арг.чл.57,ал.2,изр.1
от ЗЗД/.Видно от приложения по делото нотариален акт С.А. е продала своята 1/2
от имота за 10 000лв.Претендираната от ищеца
компенсация за една четвърт от имота се
равнява на 5000лв.Претенцията на ищеца е силно завишена и с оглед извършената
от дъщеря му и майка му сделка със същият имот на 29.03.2005год., като на тази
дата с нотариален акт №11 Н.Б.А. е продала на внучката си – А.-М.А.А. собствената си 1/2 част от същия имот за сумата от
3 800лв.,която сума е платена от родителите на купувачката – Е.М. А. и А.Д.А.
напълно и в брой или ищецът е участвал в сделка за същата ½ ид.част от същия имот и продажната цена,която страните са
приели за нормална, и която е заплатена от ищеца е била 3 800лв.,т.е.
претенцията за компенсация на 1/4 от имота би се равнявала на 900лв.Моли да се
отхвърли предявеният иск и бъдат присъдени направените по делото разноски,в
това число адвокатско възнаграждение.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 от ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът
се легитимира,като наследник по закон – син на Н.Б.А., починала на
05.05.2010год.,видно от удостоверение за наследници изх.№787 от 10.04.2014год.
на СО-район”Сердика”.
С нотариален акт №107,том LVІІ,дело№12226/31.05.1992год. на нотариус при СНС,при
ІІ СРС Н.Б.А. е прехвърлила на внучката си с.Б. Р. ½ ид.част
от апартамент на партерния етаж на сградата в етажна собственост на ул.”****,
съгласно описанието при данъчна оценка 3790лв.
С нотариален акт №11,том ІІІ,рег.№2867,дело
328 от 29.03.2005год. на С. Т. нотариус с рег.№065 на НК Н.Б.А. е продала на
внучката си А.-М.А.А.,чрез нейната майка и законна
представителка Е.М. А. собствената си 1/2 ид.част от процесния апартамент с данъчна оценка 3 762.30лв., за
сумата 3 800лв., която сума е платена от родителите на купувачката – Е.М. А.
и А.Д.А. ,напълно и в брой пред сключване на договора/т.2 от същият нотариален
акт/.
С нотариален акт№69,том І,рег.№75**,дело 69
от 14.02.2008год. на А. Ч. нотариус вписан в рег.на НК под №310 и нотариален
акт за поправка№126/13.03.2008год.С.Б.А. е продала на съсобственика си В.Д.А. –
½ ид.част от процесния
апартамент при данъчна оценка на продавания имот 9901.90лв., за сумата от
10 000лв.,за която сума купувачът е заявил,че е изплатил напълно и в брой
на продавача преди подписването на договора/т.2 от същият нотариален акт/.
С решение от 12.05.2009год.СРС,І ГК, 28
състав,по гр.д. №15713/2008год., за което е отразено, че е влязло в сила на
07.07.2009год. е развалил по иска на Н.Б.А.
с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД договор за издръжка и гледане, обективиран нотариален акт №107, том LVІІ, дело 12226/1992год. на нотариус при ІІ СРС за прехвърляне на 1/2 ид.част от процесния апартамент
на ул.”С. ***”№** и е отменен същият нотариален акт на основание чл.431,ал.2 ГПК/отм./
Представено е удостоверение за идентичност
лице с различни имена №002533/31.08.2007год. на СО-район”Средец” дадено на С.Б.А.,ЕГН-**********
в уверение на това,че името С.Б. Р., с което е запасана в документ - акт за раждане са имена на едно и също
лице.
Представена е нотариална покана чрез
нотариус С. Т., с рег.№085 на НК от А.Д. до С.А., с която я кани в срок до 10
май 2014год. да внесе сумата 30 000лв.,заедно със законната лихва ,считано
от получаване на поканата в размер на 133.60лв.,като е посочена банкова сметка,***
А. лично на 23.04.2014год.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.Д.
по техническата експертиза/ТЕ/ пазарната стойност към 2009год. възлиза на 85 900лв. за 1/3 ид.част – 28 636лв., а към2008год. възлиза на
95 000лв., за 1/3ид.част – 31 546лв. на процесния
апартамент.Съгласно допълнителната ТЕ на база на две приложените удостоверения
за данъчни оценки на имота на ул. ”С. ***”№** етаж от къща и дворно място в
размер на 24067.30лв. за 1/3 ид.част от имота е
8 022лв..Съотношението данъчна оценка: пазарна стойност е около 1:
3/1:3,36:1:3.03/.По делото не е приложена данъчна оценка за имота за 2005год.На
база приложените по делото два документа-нотариални актове установяващи
продажбени цени на имоти в района на оценявания за 2005г. и 2012год.,макар
отнасящи се за периоди различни от от претендираните,пазарната цена на процесния
апартамент би била 17 041лв.Съдът възприема заключенията на вещото лице по
СТЕ за изготвени компетентно.
За да бъде уважен иск с правно основание
чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД следва да е налице сключен валиден договор между страните, ищцовата страна да е изправна страна по договора,
ответникът виновно да не е изпълнил
договорните си задължения, ищцовата страна да
е развалила договора, а ответникът да не е върнал полученото по договора.
При третият фактически състав на
чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД основанието е съществувало при получаването на престацията, но в последващ момент е отпаднало с обратна сила.Поради обратното
действие на развалянето /чл.88,ал.1 от
ЗЗД/ за ищцовата страна, ако е изправна страна
по договора е налице възможността да иска връщането на даденото,като получено
на отпаднало основание/чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД/. Претендираното
вземане на отпаднало основание не произтича от договорното неизпълнение на
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка,а от
облигационното задължение за да се отстрани неоснователното
обогатяване/чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД/. Предпоставка за връщане на получената без
основание престация е липсата на основание, тя да се
задържи.
Ищецът- А.Д.А.-син се явява наследник по
закон на покойната му майка –Н.Б.А.-вдовица, починала на 05.05.2010год.,
заедно с другият наследник по закон - В.Д.А.-дъщеря, видно от удостоверение за наследници
изх.№787/10.04.2014год. на СО-район” Сердика”.
С влязло в сила решение на 07.07.2009год.
на СРС, І ГК, 28 състав, по гр.д. №15713/2008год. е развален договора за
издръжка и гледане обективиран в нотариален акт
№107/31.07.1992год., с който Н.Б.А. пред смъртта си е била прехвърлила 1/2 ид.
част от процесния апартамент находящ
се в гр.С.,ул.”С. ***”№** на внучката
си С.Б. Р., което име е идентично с
името С.Б.А./удостоверение изх. №00253/
31. 08.20076год. на СО-район”Средец”/.
След като приживе наследодателката
на ищеца-А.А. - Н.А. е имала възникнало имуществено право да иска от
ответницата връщане на даденото й -1/2 ид.част от процесния апартамент, то след смъртта на Н.А., това право преминава
върху нейните наследници по закон и А.А., е легитимиран да претендира връщане на
стойността на ¼ ид.част от този имот, при същата квота -
¼ ид. част за другият наследник по
закон-В. А./чл.5,ал.1 от ЗН/.
Налице е фактическият състав на
чл.57,ал.2,изр.2,пр.2 от ЗЗД,предвид на това, че ответницата С.А. на
14.02.2008год. е продала процесната 1/2 ид.част на В. А./нотариален акт№69/14.02.2008год. и
нотариален акт за поправка№126/13.03.2008год. за сумата в размер на
10 000лв./.С влязло в сила решение
е развален договорът за гледане и издръжка за процесния
апартамент и е държала ответницата този имот без основание, като се е
възползвала да продаде процесната 1/2ид.част., поради което се дължи връщане на
стойността на тази идеална част на
отпаднало основание при квота за ищеца – стойността на ¼ ид.част.Ищецът има право да иска връщане изцяло само на
онова, от което получателят, който е отчуждил вещта, се е възползвал и това е
пазарната цена за 1/4. ид.част от процесния
имот към датата на отчуждаването на процесния
апартамент – 14.02.2008год.Тази пазарна цена съдът приема,че следва да се определи на база на сумата 95 000лв.,
посочена като пазарна стойност за 2008год.,съгласно
заключението на ТЕ от 14.04.2015год.или за процесната
¼ ид.част е в размер на сумата 23 750лв.Посочената
цена 10 000лв. в нотариален акт №69/14.02.2008год., която е заплатена за продажбата на процесната 1/2 ид.част от имота,
не обвързва ищеца-кредитор,тъй като доказателствената сила на нотариалния акт,като
официален документ се изчерпва с това, че удостоверява по обвързващ начин какво
страните по сделката са заявили пред нотариуса.
Кредиторът не е обвързан от изявленията на
страните пред нотариуса относно стойността на вещта, поради което не е
необходимо изрично оспорване на нотариалния акт, за да се установява различна придобивна цена от посочената в него.В този смисъл е Решение №136 от
12.04.2013год. по гр.д.№947/2012год.,ГК, ІV ГО на ВКС/чл.57,ал.2 ЗЗД, чл.290 ГПК/.
Ответницата на основание чл.55,ал.1,пр.3 вр. чл.57,ал.2,изр.2,пр.2 от ЗЗД следва да бъде осъдена да заплати на ищцовата страна сумата 23 750лв., като претенцията следва да се отхвърли за
разликата над сумата 23 750лв., до общият предявен размер на думата
30 000лв., като неоснователна и недоказана.Не се претендира от ищцовата страна присъждане на законната лихва, считано от
завеждане на исковата молба в съда -12.05.2014год. до окончателното изплащане
на сумата, поради което съдът не следва да се произнася на непредявено
основание.
Акцесорната
претенция по чл.86,ал.1 от ЗЗД, с оглед изпадането на ответницата в забава от
датата на връчване на нотариалната
покана на 23.04.2014год. следва да се
уважи в размер на сумата 132.21лв. определена съгласно нормата на чл.162
от ГПК, за периода 23.04.2014год.-11.05.2014год., като се отхвърли за разликата над сумата 131.21лв. до
общият предявен размер на сумата 150.30лв., като неоснователна и недоказана.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовата страна сумата
2 369.23лв., за направени разноски включително и възнаграждение за
един адвокат, съразмерно на уважените части от исковете.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищцовата страна трябва да бъде осъдена да заплати на
ответницата сумата 373.85лв., за направени разноски и възнаграждение за един
адвокат, съразмерно на отхвърлените части от исковете.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.55,ал.1,пр.3 вр. чл.57,ал.2,изр.2,пр.2 от ЗЗД С.Б.А.,***,
съдебен адрес:*** да заплати на А.Д.А.,
ЕГН-**********,***,съдебен адрес:***
сумата 23 750лв.,съставляваща стойността на 1/4 идеална част, от
недвижим имот-апартамент на партерния етаж на сградата в етажна собственост, гр.
С., ул.”***”№**,като пазарна цена за
връщане на отпаднало основание на даденото по развален договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран
в нотариален акт №107,том LVІІ, дело
№12226/31.07.1992год. на нотариус при Софийска нотариална служба при ІІ-ри
Софийски районен съд, на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД сумата
132.21лв. за периода 23.04.2104год.-11.05.2014год.,включително, и на
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата
2369.23лв., за направени разноски
и възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважените части от исковете,
като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 във
чл.547,ал.2,изр.2,пр.2 от ЗЗД за разликата над сумата 23 750лв., до общият
предявен размер на сумата 30 000лв.,като неоснователен и недоказан, като ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД за разликата над сумата
132.21лв. до общият предявен размер на сумата150.30лв.,като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.3 от ГПК А.Д.А., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***
да заплати на С.Б.А., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:*** сумата 373.85лв.,
за направени разноски, включително и възнаграждение за един адвокат, съразмерно
на отхвърлените части от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: