№ 10117
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110124426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Д.З. АД, редовно призован, не се представлява. Постъпила е
молба чрез куриер на 21.04.2023 г., подадена чрез юрк. С., надлежно
упълномощена. С молбата не се възразява ход на делото да се даде в
отсъствие на представител на ищеца.
ОТВЕТНИК – С.О., редовно призован, представлява се от юрк. П.,
представя актуално пълномощно.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ- С.В. АД, редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. С., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Й. Т. Р., нередовно призована, призовката до същата е
върната в цялост, със отбелязване, че адресатът е търсен на три дати за
период, по-дълъг от 1 м, с интервал между посещенията от около 1 седмица в
различно часово време и адресатът не е открит. Връчителят е удостоверил, че
входът е с ограничен достъп и съседите не дават информация.
Юрк. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 17.02.2023 г.,
препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от 10.04.2023 г. от третото
лице - помагач. Със становището третото лице - помагач оспорва предявените
искове в подробно изложени съображения.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от становището на ответника.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
срещу проекта за доклад. Нямам доказателствени искания на този етап. Да се
приеме становището от третото лице - помагач.
СЪДЪТ СЧИТА , че следва да допълни проекта за доклад по делото с
отбелязването, че третото лице - помагач оспорва предявените искове.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото с посоченото по-горе уточнение
за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че ищеца в докладваната в една част и по-горе
молба прави искане за увеличаване на размера на частичните искове.
Представя доказателства за довнесена държавна такса. Поддържа искането за
разпит на свидетеля Й. Р. и иска да бъде отделено като безспорно
обстоятелството,че към момента на твърдяното ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „автогрижа“.
Юрк. П.: Не възразявам по искането за увеличаване на размера на
2
предявените частични искове. Не възразявам да се отдели като безспорно
обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка „каско“ към момента на твърдяното ПТП.
СЪДЪТ СЧИТА, за основателно искането по чл. 214 ГПК и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА увеличение на размера на частичния иск за главното
вземане, като същият се счита за предявен за сумата от 6495,66 лв. и искът за
акцесорното вземане, предявен като частичен, да се счита за предявен в
частичен размер от 1497,73 лв.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че към датата на твърдяното
ПТП е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско“.
СЪДЪТ СЧИТА, че предвид изявлението на ищеца, че държи на разпита
на свидетеля Й. Р. и при условие, че свидетелят не е открит на известния по
делото адрес, следва да бъде дадена възможност на ищеца да предостави друг
адрес за призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок да посочи друг адрес за
призоваване на свидетеля Й. Р., като при неизпълнение свидетелят няма да
бъде разпитан.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по
съдебноавто-техническа експертиза. Заключението е депозирано в срок и за
същото е внесен определения депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С., 61 г., без служебни
ангажименти по страните на делото. Известна ми е отговорността по чл. 291
НК.
Вещото лице : Представил съм заключение, което поддържам.
3
На въпроси на юрк. П., вещото лице отговори: Не мога да си спомня
дали на снимките има изразена дата. От снимките се виждат елементи, които
си личи, че са причинени от удара в шахтата. От капака на шахтата са
нанесени щети приоритетно вляво, като в края на заключението съм
отхвърлил възможността да са в причинно-следствена връзка елементите в
задната част, които не са от това събитие. Основните щети по автомобила са
нанесени от капак на шахта. За формата на шахтата не мога дам отговор.
Вероятно се касае за овална, кръгла форма на капака на шахтата. От
снимките, които са приложени по делото, не се вижда шахта. От скицата в
протокола за ПТП съдя, че шахтата се е намирала на пътното платно до
Център за гуми „Д**“. Данни за наличието на шахта черпя от посоченото в
протокола за ПТП. Процесните вреди не биха могли да се получат при удар
на автомобила през по-висок бордюр, при покачване на автомобила на по-
висок бордюр. Този извод правя на база на това, че по позицията 4 в дадената
разработка, а именно-джанта предна лява, нямаше да бъде за ремонт. В такъв
случай джантата би била обявена за подмяна. Взел съм предвид описа от
31.10.2018 г., когато е извършен втори оглед, на лист 32 по делото. При
покачване върху тротоар не може да се увреди рог, тъй като при механизма,
който се твърди, а именно попадане на автомобила върху капак от шахта,
това уврежда радиаторите, започва да има теч на антифриз и след като е
увредена рамката, се уврежда и гредата на предния мост. При условие че има
теч, не би могло да са касае за преминаване на автомобила през по-висок
бордюр. Два огледа в сервизни условия са извършени на процесния
автомобил на дата 31.10.2018 г. На 24.01.2019 г. се прави допълнителен оглед.
Записани са следните увреждания : кожух, датчик и водна помпа. Отхвърлил
съм уврежданията в опис от 12.04.2019 г., като съм приел, че същите не са в
причино-следствена връзка с процесното събитие. Пазарните цени, които съм
ползвал, са актуални към 2018 г. По-голяма част от елементите са с
алтернативни части и по-възможност са ниски стойности. Бордюр не би
могъл да увреди гредата на предния мост, защото това е конструкцията, която
носи целия двигателен отсек. В случая става въпрос за капак на шахтата, ако
не е в стабилна позиция и не е закрепен. Когато гума премине през него,
гумата застъпва капака и той се изправя. От това възникват процесните вреди.
Капакът не е бил закрепен. По някаква причина капакът удря радиаторите.
Съдейки от размера на вредите, скоростта е била допустима за градската ни
4
инфраструктура - около 40-50 км в час. За разчитане на кодовата таблица в
протокола за ПТП в момента не мога да дам отговор, моля да ми се даде
възможност за следващото съдебно заседание да дам отговор на така
поставения ми въпрос.
Юрк. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението, като следва да
укаже на вещото лице за следващото съдебно заседание да отговори на
въпроса относно означенията в кодовата таблица, посочени в протокола за
ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно авто-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Вещо лице: Моля съдът да определи размер на допълнително
възнаграждение за разчитане на кодовата таблица, който е допълнителен
въпрос към заключението.
Юрк. П.: Моля да бъде зададена допълнителна задача на вещото лице да
посети мястото на произшествието и да установи каква е шахтата.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да допусне изслушване на допълнителна
съдебно авто-техническа експертиза.
СЪДЪТ СЧИТА искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допуска допълнителна съдебно авто-техническа експертиза
по следните задачи:
5
-да се разчете кодовата таблица в протокола за ПТП, приет като
доказателство по делото;
- след посещение на мястото, на което се твърди, че е възникнало
процесното ПТП, да посочи дали на процесното място се намира шахта, какви
са нейните размери, форма и дали има надписи върху шахтата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в
10-дневен срок от днес, заедно с представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С..
Юрк. П.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.10.2023 г. от 14:30 ч. , за
която дата и час страните са надлежно уведомени.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7