Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 131 20.06.2019г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
осми май 2019
година,
В
публично заседание в следния състав :
Председател: Зорница Донкова
Секретар: Стела Йорданова
като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 161 по описа за 2019
година за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.В.М. *** с
ЕГН ********** чрез пълномощник – а..Ст.А.
против Наказателно постановление
№ 18- 1292 – 002531/ 28.12.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР –
Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за необосновано и незаконосъобразно,
жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, посредством
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 17.12.2018г. около 07.45ч. св.Д. - мл. автоконтрольор в сектор ПП
при ОДМВР - Търговище и св.Й. – също полицейски служител били изпратени по сигнал
за ПТП на ул.”Б. “ в гр.Т.. На място полицейските
служителите заварили лек таксиметров
автомобил “Ш. А. ” с рег. № ******** с водач
св.С., който именно бил
подал сигнала и който изчаквал контролните органи на разстояние 100- 150м. от местопроизшествието. Св.С. обяснил,
че бил спрял на посочената улица, за да остави клиент. В същия момент т.а. „С. Б.“ с рег. № *********, който бил спрял пред
задния вход на I СУ,
перпендикулярно на ул. „Б. “,
предприел маневра движение на
заден ход. Водачът на автомобила с
рег.№ ******* не се убедил, че пътят зад него е свободен и
блъснал със задната част на управляваното от него превозно средство предната дясна
част на таксиметровия автомобил. След това напуснал местопроизшествието, без да
спре и установи последиците, което станало и повод за подаване на сигнала на
тел. 112. Контролните органи издирили собственика на т.а „С.“, а след това и неговия
водач, който бил жалбоподателят. Св.Д. съставил на последния АУАН Д 1975330/ 17.12.2018г.
за нарушения на чл.40, ал.1 и на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор
ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 18- 1292 – 002531/ 28.12.2018г.,
с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2,т.11
от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“
в размер на 20лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 70лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Съдът установи описаната фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Д., Й., М., С. и писмените
доказателства по делото.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, които да се съществени
и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са съставени от компетентни органи
в кръга на техните правомощия. Както
АУАН, така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. При съставянето на АУАН не са допуснати
нарушения, които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
В пункт първи от НП,
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.
Чл. 40, ал.1 от ЗДвП гласи: „Преди да започне движение назад, водачът
е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“.
В случая е доказано обстоятелството, че жалбоподателят като
водач на т.а „С.“ с рег.№ ******** не е
изпълнил това си задължение - извършвайки маневра движение на заден ход, при
обективна възможност за това, не видял, че пътят зад него не е свободен и блъснал намиращия се там автомобил с водач св.С..
В резултат, на таксиметровия автомобил били причинени леки материални щети по предната дясна част. Произшествието, участниците в него и механизма
му се доказват от показанията на св.С., който
последователно и подробно описа случилото се. Потвърждават се и от показанията
на св.Д. и св.Й., които са придобили непосредствени впечатления от местопроизшествието, от автомобилите
и от деформациите по л.а. „Ш.т“. Възприетият
механизъм на ПТП съответства на
констатираните щети и данни, отразени в протокола за ПТП, който,
съгласно показанията на св.Й., е бил съставен на база обясненията
и на двамата участници в произшествието.
От показанията на полицейските служители се установи, че пред тях самият
жалбоподател не е оспорил обстоятелството,
че е управлявал посочения автомобил, както
и че е извършил маневрата на заден ход, като единствено твърдял, че не е
разбрал за настъпилия удар. В този
смисъл са и показанията на св.М.. При
тези данни, съдът намира за обоснован извода, че с поведението си,
жалбоподателят е нарушили разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, поради което
правилно е санкциониран на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП. За водач, който нарушава правилата за
движение назад, посоченият текст предвижда глоба в размер на 20лв.
В пункт втори от НП, жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Чл.
123, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието“.
Както бе посочено и по-горе, по
делото е установено, че на 17.12.2018г.
около 07.45ч. като водач на т.а. „С.“
жалбоподателят е бил участник в ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП. Съдът
прие за установено, че след удара на таксиметровия автомобил, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието,
като не е изпълнил задължението си по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. В тази връзка не кредитира обратните
твърдения на св.М., доколкото същите се
опровергават и от самия факт на подаване на сигнала на тел.112.
От показанията на полицейските служители се установи, че пред тях самият жалбоподател не оспорил извършената маневра, като единствено твърдял, че не е разбрал за
удара. В този смисъл са и показанията на св.М., който посочи, че пътувал заедно
с жалбоподателя, но нито водача, нито той усетили удар. Съдът не възприе тази теза, доколкото същата се изключва от показанията
на св.С., който заяви, че
след сблъсъка е подал
сигнал с клаксона на автомобила
си. Свидетелите Д. и Й. не са присъствали на ПТП, но като автоконтрольори с достатъчно професионален стаж и опит
бяха категорични, че не е възможно жалбоподателят да не е усетил удара. Св.Д. посочи: „Това не е възможно.Аз също съм шофьор и при
най-лекото докосване може да се усети удар“. Св.Й. заяви: „.. водачът няма как да не е усетил, че е
блъснал таксиметровия автомобил“. При
тези данни съдът намира, че нарушението е доказано както от обективна, така и
от субективна страна. Законосъобразно е
приложена и санкционната норма на
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Наложените за това нарушение наказания са в размер
към минималния, предвиден в закона и същите са
определени правилно.
Предвид горното, съдът намира че обжалваното НП е обосновано
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18- 1292 – 002531 от 28.12.2018г., издадено от Началник група
към ОДМВР – Търговище, сектор ПП –Търговище, с което на М.В.М. *** с ЕГН: **********
за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е
наложена „глоба“ в размер на 20лв. и за
нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена
„глоба“ в размер на 70лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от един месец, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: