Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил,
28.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр. д. № 166 по описа за
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба
от адв. И.Г.,***, в качеството на пълномощник на Р.С.Ж., ЕГН **********,***,
п.к. 2645, община Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „Пейо Яворов“ №34 с правно
основание чл.251 ГПК и чл.248 ГПК, с искане да бъде разгледан спор по тълкуване
на Решение №127/11.06.2018 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по
в.гр.д.№166/2018 г. по описа на съда, като бъде постановено, че разноските за
държавна такса пред втората инстанция следва да бъдат заплатени от въззиваемата
З.В.А., а определената от ДнРС държавна такса по иска за делба да бъде
редуцирана с оглед отхвърления иск по чл.30, ал.3 ЗС, което е довело до
намаляване стойността на изнесения на публична продан имот със стойността на
посочените по-горе подобрения.
Препис от молбата е изпратена на
насрещната страна, която в срока по чл.251, ал.3 ГПК е депозирала писмен
отговор, чрез адв. Т.Д.Н.. Счита, че в случая не е налице спор между страните
относно волята на съда, а се касае за допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановеното от КнОС решение, в частта относно възлагането на
разноските в производството. Поддържа искането за намаляване на дължимата
държавна такса по иска за делба, поради отхвърляне с влязло в сила решение на
предявената претенция по сметки, в който случай следва да се вземе предвид
цената на изнесения на публична продан недвижим имот без подобренията.
След преценка доводите на страните и
приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Съдът е сезиран с две искания, а
именно: за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
постановеното от него съдебно решение и за изменение на решението в частта за
присъдените разноски.
Искането за изменение на решението в
частта за присъдените разноски се явява просрочено. Разпоредбата на чл.248,
ал.1 ГПК повелява, че в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за присъдените
разноски. Постановеното от Окръжен съд – Кюстендил Решение №127/11.06.2018 г. по
в.гр.д.№166/2018 г. по описа на съда е подлежала на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщаването му на страните, като с определение №243 от
14.05.2019 г., постановено от ВКС по гр.д. №3925/2018 г. по описа на ВКС,
същото не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в законна сила. В
срока за обжалване страните не са упражнили правото си по чл.248, ал.1 ГПК, с
оглед на което същото към настоящият момент е преклудирано и следва да бъде
оставено без разглеждане.
Искането за поправка на очевидна фактическа
грешка е допустимо, а разгледано по същество се явява и основателно.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя
инициатива или по искане на страните може да поправи допуснатите в решението, очевидни
фактически грешки, а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните в
о.с.з., когато прецени това за необходимо.
В случая се касае до провеждане на
производство за поправка на очевидна фактическа грешка по искане на страна. Предвид
естеството на очевидната фактическа грешка, съдът не намира за необходимо да
призовава страните за разглеждане на делото в о.с.з.
С Решение №127/11.06.2018 г., постановено от
Окръжен съд – Кюстендил по в.гр.д.№166/2018 г. по описа на съда е отменено
постановеното на 07.11.2017г. по гр.д.№599/2016г. решение на Дупнишкия районен
съд в обжалваната частта, за сумите, които Р.С.Ж. е осъдена да заплати на З.В.А.,
на основание чл.30, ал.3 ЗС във връзка
със закупуване и монтаж на сглобяема постройка, тип „Бунгало”( жилищен
контейнер с размери 6/3,5 и височина 2,5м, както и в частта, за разноските
които Ж. е осъдена да заплати на А., и за държавната такса, като вместо това е
отхвърлен като неоснователен предявения от З.В.А. срещу Р.С.Ж. иск на основание
чл.30, ал.3 ЗС за сумата от ** лева, обезщетение - във връзка със закупуване и монтаж на
сглобяема постройка, тип „Бунгало”( жилищен контейнер с размери 6/3,5 и височина
2,5м.).
Съдът също така е осъдил Р.С.Ж., ЕГН **********
*** да заплати на З.В.А., ЕГН ********** деловодни разноски за
въззивната инстанции в размер на ** лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на ** лева.
В диспозитива на постановеното от КнОС
решение, в частта, с която съда се е произнесъл по сторените в производството
разноски, същият е допуснал очевидна фактическа грешка при изписване имената на
страната, която е осъдена да заплати разноски, респ. имената на страната, в
която полза същите са присъдени, като същите имена са разменени.
При така изложеното, безспорно се
приема, че е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
постановеното по настоящето дело определение, изразяваща се в погрешно
изписване имената на страните в производството, в тежест на която, респ. в
полза на която са присъдени разноски.
С оглед изложеното, следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определението,
като вместо постановеното „ОСЪЖДА Р.С.Ж.,
ЕГН ********** *** да заплати на З.В.А., ЕГН ********** деловодни разноски за
въззивната инстанции в размер на ** лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на ** лева“ следва да се чете „ОСЪЖДА З.В.А.,
ЕГН ********** да заплати на Р.С.Ж., ЕГН ********** *** деловодни разноски за
въззивната инстанции в размер на ** лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на ** лева “.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка, допусната в диспозитива на
Решение №127/11.06.2018 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по
в.гр.д.№166/2018 г. по описа на съда като вместо постановеното „ОСЪЖДА Р.С.Ж.,
ЕГН ********** *** да заплати на З.В.А., ЕГН ********** деловодни разноски за
въззивната инстанции в размер на *** лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на *** лева“ следва да се чете „ОСЪЖДА З.В.А.,
ЕГН ********** да заплати на Р.С.Ж., ЕГН ********** *** деловодни разноски за
въззивната инстанции в размер на ** лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на ** лева “.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с правно
основание чл.248, ал.1 ГПК от адв. И.Г.,***,
в качеството на пълномощник на Р.С.Ж., ЕГН **********,***, п.к. 2645, община
Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „Пейо Яворов“ №34 с искане да бъде изменено
постановеното от Окръжен съд – Кюстендил Решение №127/11.06.2018 г. по
в.гр.д.№166/2018 г. по описа на съда, в частта за разноските, като определената
от ДнРС държавна такса по иска за делба да бъде редуцирана с оглед отхвърления
иск по чл.30, ал.3 ЗС, което е довело до намаляване стойността на изнесения на
публична продан имот със стойността на посочените по-горе подобрения.
Решението подлежи на обжалване от
страните с касационна жалба пред ВКС в 1 – месечен срок от връчването му на
същите..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: