Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………./10.05.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя
адм.д. № 100/2022 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Н.Ж.Ж., с ЕГН **********,***,
срещу решение № 12/14.01.2022г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е
оставена без разглеждане жалбата му срещу действие на главен публичен
изпълнител за обявяване на продажба на недвижим имот по изпълнително дело №
**********/2015 г. по описа на ТД на НАП – Варна. Излагат се доводи за
незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон. Считат
се за неправилни изводите на решаващия орган, че действието по обявяване на
недвижим имот чрез таен търг не попада в обхвата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК и не
подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, поради което липсва
правен интерес от обжалването му. Оспорват се и мотивите му, че длъжникът е
следвало да предприеме действия за защита на интересите си още в производството
по налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижимия имот, поради което
жалбата му се явява просрочена. Иска се отмяна на решението и присъждане на
сторените разноски по делото.
Ответникът по жалбата - директорът на ТД
на НАП - Варна, в писмено становище по делото, подадено от старши юрисконсулт
Т. Александрова, оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли като неоснователна,
както и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият административен съд, след като
взе предвид становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна по следните съображения:
По делото не е имало спор по фактите.
От данните по административната преписка
се установява, че срещу жалбоподателя Н.Ж.Ж.
има образувано ИД № **********/2015г. по описа на ТД на НАП – Варна, офис
Добрич за неплатени публични задължения. Със съобщение изх. №
С200003-110-0000849/09.03.2020 г. е насрочен опис на възбранен недвижим имот,
собственост на длъжника. Съобщението за насрочения опис е връчено на лицето на
19.03.2020 г. С разпореждане № С210003-104-0000739/31.05.2021 г. е определена
окончателна оценка на имота в размер на 70 000 лева, изготвена въз основа
на актуална данъчна оценка и експертна оценка на лицензиран оценител.
Разпореждането е връчено на лицето на 31.08.2021 г. На 25.11.2021 г. е изготвено
съобщение за продажба на търг с явно наддаване с изх. № С210003-111-0004014,
което е получено от длъжника на 07.12.2021 г. На 09.12.2021 г. Н.Ж. е подал до
директора на ТД на НАП – Варна жалба срещу действия на главен публичен
изпълнител за обявяване на продажба на недвижим имот. В жалбата си длъжникът е
посочил, че оспорва като незаконосъобразни всички действия, свързани с налагане
на възбрана, извършване на опис, обявяване на продажба на недвижим имот, тъй
като са извършени в нарушение на процесуални и материални норми. На 20.12.2021
г. решаващият орган е изпратил уведомление до жалбоподателя на основание чл. 145,
ал. 1, т. 2 от ДОПК за отстраняване на нередовност, като му е дал 7-дневен срок
да посочи акта или действието, против което е подадена жалбата, с оглед на
преценката за нейната допустимост. Съобщението е връчено на Н.Ж. на 30.12.2021 г. С уточнение с вх. № 55320-4 от 06.01.2022
г. длъжникът е посочил, че жалбата му е насочена срещу действието на главен
публичен изпълнител за обявяване на продажба на недвижим имот. На 14.01.2022 г.
директорът на ТД на НАП – Варна е издал обжалваното решение, с което е оставил
без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Н.Ж.. За да постанови
този резултат, решаващият орган е приел, че се обжалва съобщение за продажба
чрез търг с тайно наддаване с изх. № С210003-111-0004014/25.11.2021 г., което
не е от категорията актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, поради
което не е налице годен за обжалване предмет, респективно правен интерес от
обжалването му. От друга страна е приел, че в хода на производството по
налагане на възбрана и обявяване на търг лицето е било известено за извършените
действия от страна на публичния изпълнител за продажбата на недвижимия имот и
не е предприел действия за защита на интересите си към момента на узнаване. Преценил
е, че жалбата срещу действията за обявяване на продажба на недвижим имот е
следвало да бъде подадена в 7-дневен срок от датата на получаване на
съобщението за насрочения опис – 19.03.2020 г. С оглед на това е направил
извод, че жалбата от 09.12.2021 г. е подадена след изтичане на законоустановения
преклузивен срок по чл. 266, ал. 1 от ДОПК, за спазването на който се следи
служебно. По тези съображения е приел, че е налице пречка от категорията на
абсолютните процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата по същество.
Решението е връчено лично на жалбоподателя на 26.01.2022г., видно от известие
за доставяне.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е решение на директора на ТД на НАП – Варна, постановено по реда
на чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, с което е оставена без разглеждане жалба срещу
действие на публичен изпълнител за обявяване на продажба на недвижим имот.
Оспореното решение е издадено от компетентен
орган, в необходимата писмена форма, при липса на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния
закон.
Неправилно и незаконосъобразно директорът
на ТД на НАП – Варна е приел, че жалбата срещу действието за обявяване на
продажба на недвижим имот е процесуално недопустима поради липса на годен
предмет на обжалване, а оттам и правен интерес от оспорване. Защитата срещу незаконно
принудително изпълнение по реда на чл. 266 и сл. от ДОПК се осъществява срещу
всички действия на публичния изпълнител независимо от тяхната форма и начин на
постановяване, т.е. законът не поставя ограничение по отношение на вида на изпълнителните
действия, срещу които длъжникът може да подаде жалба, освен в изрично
предвидените за това изключения (например чл. 235, ал. 5 от ДОПК). Незаконосъобразно
решаващият орган е приел, че съобщението за продажба чрез търг с тайно
наддаване по чл. 243, ал. 1, във вр. чл. 251 от ДОПК не е от категорията
актове, които подлежат на самостоятелно оспорване. Това съобщение обективира
действие на публичния изпълнител по обявяване на продажба на недвижим имот,
поради което подлежи на самостоятелна проверка за законосъобразност. Публичното
обявяване на продажбата е включено в раздел ІV „Действия“ на глава ХV
„Принудително изпълнение“ от ДОПК. С него се гарантира осъществяването на
фактическия състав на изпълнението върху недвижими вещи на длъжника като един
от способите за принудително изпълнение по смисъла на чл. 215, ал. 1, т. 3 от ДОПК, поради което попада в категорията действия на публичния изпълнител, за
които е предвидена възможност да бъдат обжалвани по реда на глава ХVІІ от ДОПК.
Неправилно е становището на директора на
ТД на НАП – Варна, че обявяването на продажбата е следвало да бъде обжалвано
още с първото действие по извършване на опис на имота, поради което жалбата се
явява просрочена. Всеки изпълнителен способ представлява съвкупност от
изпълнителни действия, които се извършват в определена от закона
последователност и форма. Принудителното изпълнение върху недвижими вещи започва
с опис, оценка и пазене на вещта, но продължава с обявяване и извършване на публична
продан на вещта, като всяко едно действие има самостоятелно правно значение.
Несъмнено изпълнението върху недвижими имоти се извършва чрез публична продан,
но самото обявяване на публичната продан става след извършване на описа и
оценката, поради което няма как да се обжалва след насрочването на описа, както
неправилно е приел административният орган, който не е направил разграничение
между насочването на изпълнението към определена вещ на длъжника като избор на изпълнителен
способ и отделните изпълнителни действия, чрез които този способ се
осъществява. Следователно обявяването на продажбата е същинско изпълнително
действие със самостоятелни правни последици, поради което не е изключено от административния контрол
за законосъобразност и жалбата срещу него е процесуално допустима като подадена
срещу годен за обжалване предмет. Обстоятелството, че това действие е
обективирано в съобщение за продажба, не променя неговия правен характер и не
изключва обжалваемостта му по реда на чл. 266 от ДОПК. Именно от датата на
връчване на съобщението по чл. 243 от ДОПК започва да тече срокът за обжалване
на действието по обявяване на продажбата, поради което жалбата от 09.12.2021 г.
е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 266, ал. 1 от ДОПК и не е
просрочена. Като е приел обратното, тълкувайки превратно разпоредбите на ДОПК,
решаващият орган е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което подлежи на отмяна. След отмяната му преписката следва да бъде върната
на директора на ТД на НАП - Варна, който следва да се произнесе по същество по жалбата на длъжника срещу действието по
обявяване на публичната продан. Именно в това производство решаващият орган
следва да разгледа всички възражения срещу законосъобразността на обжалваното
действие, изложени в двете жалби по административен и съдебен ред, съобразявайки
се с влезлите в сила до този момент актове и действия на публичния изпълнител.
В съответствие с изхода от делото и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК
жалбоподателят има право на разноски в размер на 130 лева съобразно представения списък на разноски и приложените към него
доказателства за изплащането им.
Мотивиран от горното и на основание чл. 268,
ал. 2, във вр. чл. 160, ал. 3 от ДОПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 12/14.01.2022г. на директора на
ТД на НАП – Варна.
ВРЪЩА преписката на директора на ТД на НАП – Варна за произнасяне по
същество по жалба с вх. № 55320/10.12.2021 г. на Н.Ж.Ж. ***, с ЕГН **********,
срещу действие на главен публичен изпълнител за обявяване на продажба на недвижим имот по
изпълнително дело № **********/2015 г. по описа на ТД на НАП – Варна.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Варна да заплати на Н.Ж.Ж.,
с ЕГН **********,***, сумата 130 лева, съставляващи
сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :