№ 223
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. ВА.а
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. ВА.а Въззивно
гражданско дело № 20235000500472 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. А. А., непълнолетен и действащ със съгласието
на майка му Г. С. М., редовно призован, се представлява от адв. К. Г.,
упълномощен по делото.
Ответникът ЗАД О., редовно призован, не се представлява.
От дружеството, чрез пълномощника му адв. Т. Т. е подадена
писмена молба с вх. 8571/31.10.2023 г., в която пълномощникът заявява, че
поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното съдебно
заседание, но не възразява да се даде ход на делото и същото да се разгледа
в негово отсъствие.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на Р. А. А., непълнолетен и
действащ лично и със съгласието на неговата майка Г. С. М., с която се
обжалва изцяло решение № 188/23.06.2023 г., постановено по гр.д. №
604/2022 г. по описа на Окръжен съд Х., VI състав. В жалбата е заявено, че
обжалваното решение е неправилно и необосновано, че съдът е достигнал до
неправилни и несъответстващи на събраните по делото доказателства и
изводи относно осъществяването на фактическия състав на чл. 432 ал. 1 КЗ –
1
наличието на генералния деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и валидно
застрахователно правоотношение, при което отговорност следва да се носи
именно от ответника застраховател. Изложени са съображения, че съдът е
достигнал до неправилен извод, че получените увреждания от Р. А. А., за
които в настоящото производство се претендира обезщетение, са били
предмет на развилите се пред СГС и САС производства и че ищецът няма
право да получи друго застрахователно обезщетение за тези увреждания,
освен присъденото такова във вече развилото предходно производство пред
СГС, съответно САС, по посочените в жалбата дела.
В обобщение жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд
е допуснал нарушение на материалния и на процесуалния закон, като е приел
за недоказана и е отхвърлил исковата претенция на Р. А. по чл. 432 ал. 1 КЗ, и
затова е поискано същото първоинстанционно решение да бъде отменено
изцяло, като неправилно, и да се постанови друго решение, с което да се
осъди ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата от
50 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на
11.10.2017 г. в близост до гр. Х., ведно със ЗЛ върху тази сума от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Поискано е дружеството
ответник да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.“ адвокатско
възнаграждение за оказана на ищеца безплатна правна защита и съдействие
пред двете съдебни инстанции.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
ЗАД О. АД, в който е изразено становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение. Заявява се, че изцяло се споделят
мотивите на първоинстанционния съд, с които същият е приел, че за
претендираните в настоящото производство вреди вече е било присъдено
обезщетение, поради което искането за последващо обезщетяване на същите
вреди е неоснователно. По-конкретни доводи са изложени в отговора и въз
основа на тях е поискано да се остави без уважение въззивната жалба.
поискано е да се присъдят в полза на дружеството сторените в настоящото
производство разноски.
Не са заявени доказателствени искания от страните.
В молбата, посочена по-горе и подадена от ЗАД О. АД чрез адв.
Т., е заявено, че се поддържа отговорът на въззивната жалба и че от страна на
дружеството не се правят нови доказателствени искания. В случай че
насрещната страна направи доказателствени искания или представи нови
доказателства, е заявено те да не бъдат допускани поради настъпила
преклузия, а ако бъдат допуснати, да се даде срок за становище на
дружеството. В случай че няма нови искания е поискано да бъде даден ход по
същество и да се остави без уважение подадената от ищеца въззивна жалба.
Към молбата е приложено пълномощно за адв. Т., доказателства за
извършени разноски, както и списък на разноските.
Адв. Г. – Поддържам жалбата. Оспорвам изложените доводи в
отговора. Нямам други искания. Нямам възражения по доклада. Представям
2
списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие от
06.02.2023 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната по-горе молба от
застрахователното дружество, ведно с приложенията към нея, както и
представения от пълномощника на жалбоподателя списък на разноските по
чл. 80 ГПК, ведно с приложения към него договор за правна защита и
съдействие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционното решение е неправилно, за което сме изложили
подробни доводи в жалбата ни.
На първо място то противоречи на решението, постановено от
Апелативен съд София.
На следващо място считаме, че също противоречи на
постановения акт на наказателния съд, именно сключено споразумение с
прокурор по наказателното производство.
В тази връзка моля да отмените първоинстанционното решението
и да уважите в пълен размер депозираната от нас въззивна жалба.
Претендираме разноски, за които представих списък.
Правя възражение за прекомерност на претендирания от
въззиваемия адвокатски хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3