ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1385
гр. Плевен, 21.10.2021 г.
Административен съд - гр. Плевен, V-ти състав, в
открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 676 по описа на Административен съд – Плевен за
2021 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба от М.И.П., ЕГН **********,
чрез адв.С.Ш. от ПлАК, против отказ на управителя на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Сан
Стефано“ №25, обективиран в писмо с изх.№ У2002/10.08.2021 г., издадено от управителя
инж. М. С., с което се отказва извършване на прехвърляне на партида на имот.
В жалбата се сочи, че на П. е учредено право на
ползване върху ½ част от УПИ и построените в него сгради, намиращи се в
с.Бреница, общ. Кнежа, обл.Плевен, ул.“Георги Димитров“ №52. След учредяване
правото на ползване, същата е потребител съгласно §1, т.2, букви „а“ и „б“ от
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, както и на
основание чл.3, ал.1, т.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Същата е наемател на останалата ½ част на
посочения имот, като договорът за наем е сключен след постановяване на отказа.
Сочи, че с представеното писмо искането не е уважено, като е посочено, че са
налице дължими суми, и водоснабдяването ще бъде възстановено след заплащане на
цялата дължима сума и такса за възстановяване. Със същото се уведомява, че
учредителят на правото на ползване продължава да е съсобственик на имота. Счита
писмото за незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административно производствените правила и материалния закон. Сочи, че е
съгласно §1, т.1 от ДР на АПК и §1, т.1 и т.3 от Закона за администрацията, постановеният
отказ подлежи на обжалване по реда на АПК. Твърди, че качеството на потребител
възниква с придобиване на вещното право, като фактът, че през предишни периоди
партидата се е водила на друго лице, което дължи суми на дружеството, е
ирелевентен относно прехвърлянето на партидата. Моли да се отмени отказът и да
се присъдят разноски.
От ответника е подаден
отговор на жалбата, чрез адвокат И. В. на л.67-69 от делото, в който е
направено възражение относно допустимостта на жалбата, и са изложени
съображения, че липсва административен орган, от чиито действия и/или
бездействия да се защитават правата на жалбоподателя. Изложил е съображения за
недопустимост на жалбата и на основание, че оспореното писмо не представлява
административен акт, годен за оспорване. Алтернативно е изложил съображения за неоснователност на жалбата.
По отговора жалбоподателят е
депозирал становище с вх.№ 4775 от 5 октомври 2021 г., в което е изложил
подробни съображения относно допустимостта на жалбата, като е поискал изрично
от съда да приеме, освен изложените съображения в жалбата, че предмет на спора
е и евентуален отказ за произнасяне по заявление за откриване на партида вх.№
1016 от 27.07.2021 г. на „ВиК“ Плевен и в тази връзка е направил искане съдът
да отмени отказа на „ВиК“ Плевен за произнасяне по искането за откриване на
партида, като върне делото като преписка на управителя на „ВиК“ ЕООД – Плевен
за извършване на административната услуга относно откриване на партида за имот
в с.Бреница и произнасяне по същество. Изложил е и съображения по
основателността на жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателката М.И.П. се редставлява от адвокат Ш. с пълномощно на л.13 от делото.
Сочи, че ВиК – Плевен е оператор за водоснабдителна дейност на територията на
Плевенска област, а село Бреница се намира в Плевенска област. С нотариален акт
по надлежен ред на жалбоподателката е учредено право на ползване на имот в
с.Бреница. В срока, предвиден в разпоредбата на чл.61 от Общите условия, жалбоподателката
представя съответното заявление, прикрепено с необходимите доказателства, за откриване
на партида на нейно име. На 5 август жалбоподателката сключва договор за наем
за ½ част от имота, с което тя получава 100 % право на ползване върху
имота на база на тези два акта. С писмо от 10 август операторът е уведомил
жалбоподателката, че ВиК ще възстанови подаването след заплащането на парична
сума, като по този начин нито отказва услугата, нито се съгласява тя да бъде
предоставена. Според жалбоподателя писмото не съдържа характеристиките на
административен акт нито по форма, нито по съдържание и поради тази причина счита,
че липсва произнасяне на органа по заявлението. В тази връзка моли съда, ако
счете, че евентуално е налице отказ, да го отмени и да върне преписката за
произнасяне. Алтернативно, ако съдът прецени, че е налице отказ, той също да
бъде отменен. Прави възражение за прекомерност за разноските на ответника, като
моли да им бъдат присъдени разноски в рамките на минималното юрисконсултско
възнаграждение. Моли да се присъдят разноски в размер на 10 лв. заплатена
държавна такса за образуване на делото, други разноски не претендира.
Ответникът - Управител на
„ВиК“ ЕООД – Плевен в съдебно заседание се представлява от адвокат И. В. Д. с
пълномощно на л.72 от делото. Моли да бъде отхвърлена подадената жалба. Счита същата
за недопустима и в тази връзка поддържа депозирания по делото писмен отговор.
Сочи, че в изложението си в съдебно заседание самият жалбоподател твърди, че не
е налице отказ за предоставяне на услуга от страна на ВиК Плевен, поради което
по този начин се налага извод, че няма акт, който е годен да бъде обжалван в
настоящото производство. По своята същност алтернативното изменение в предмета
на оспорване счита за недопустимо, а
също така и неясно по своята същност, поради което моли да не бъде уважавано.
По основателността на самата жалба поддържа също аргументите в писмения онговор.
Моли да бъде постановено определение, с което жалбата да бъде отхвърлена като
недопустима и производството прекратено. В случай, че се приеме, че са налице
условията за допустимост, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Моли да се присъдят направените по делото разноски, за което представя списък.
Заинтересованата страна В.Д.
К. съдебно заседание се явява лично. Сочи, че мотивите на ВиК за отказ за
присъединяване до заплащане на неплатена сума се отнася до нея, и е завела
гражданско дело срещу „ВиК“, т.к. смята, че не дължи тази сума. Сочи, че не се е
присъединила незаконно към ВиК мрежата. Моли да бъде уважена жалбата на
Петровска срещу ВиК.
Заинтересованата страна И.Н.П.
не се явява и не се представлява и не ангажира становище по делото.
От фактическа страна се
установява, че П.-К. чрез адв. Ш. ***/27.07.2021 г. на л.53, с което моли да и
бъде прехвърлена партида за плащане на предоставени ВиК услуги към имот,
находящ се в с.Бреница, общ.Кнежа, ул.“Георги Димитров“ №52. Представено е
пълномощно на л.54, нотариален акт на л.55,56, от който е видно, че на
23.07.2021 г. й е учредено право на ползване от В.Д.К. за срок от 5 години върху ½ ид.част на УПИ и
находящите се в него сгради, разположени на адрес с.Бреница, общ.Кнежа,
ул.“Георги Димитров“ №52, скица на имота /л.57/, както и пълномощно от
собственика на другата ½ ид.част от имота /л.58/.
По така подаденото заявление
е постановено процесното писмо /л.9/, в което се сочи, че във връзка с
подаденото заявление е извършена проверка. Предоставя се следната информация, и
след това подробно е описано заявлението и приложените към него документи, и се
сочи, че на 24.08.2020 г. е подадено заявление за прехвърляне на партидата на
името на собственичката на ½ ид.част В.Д.К., и е посочен НА, с който същата
е придобила правото на собственост.
На 03.08.2020 г. е била извършена
проверка на имота, като е установено неправомерно присъединяване към
водопроводната мрежа и е съставен констативен протокол. Дворната чешма се
захранва от водопроводно отклонение, изградено от шахтата, намираща се на адрес
ул.“Георги Димитров“ №50, като
консумацията не се отчита от измервателен уред.
Посочено е, че съгласно
чл.37, ал.1 във вр. с чл.35, ал.6 от Наредба №4, при установяване на
неправомерно присъединяване към водопроводите, изразходваното количество вода
се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост
1,0 m/s, за едногодишен период. В изпълнение на тази разпоредба са начислени
2207 куб.м вода на стойност 4730,04 лева с ДДС, като към 9.08.2021 г. към тези
задължения се е натрупала и лихва в размер на 378,40 лева.
На основание чл.37, ал.2 от
Наредба №4, в случаите на установяване на неправомерно присъединяване,
подаването и отвеждането на вода се спират за целия имот без предварително
уведомяване до заплащане на дължимата сума. В изпълнение на тази разпоредба, на
3.08.2020 г. са преустановени ВиК услугите на имот с адрес с.Бреница, общ.Кнежа,
ул.“Георги Димитров“ №52 и е съставен протокол.
Посочено е, че
водоподаването ще бъде възстановено след заплащане на дължимата сума и таксите
за възстановяване според ценоразписа на ВиК Плевен. В.Д.К. и И.Н.П. са съсобственици
на имот, в който е констатирано неправомерно присъединяване към водопроводната
мрежа. К. продължава да е съсобственик, независимо от учредяването на право на
ползване.
Към жалбата до съда е
приложен договор за наем на недвижим имот /л.10-11/, съгласно който И.Н.П. е
наемодател на жалбоподателката за притежаваната от него ½ ид.част от
имота, като съгласно чл.10 от договора в срок от един месец от подписването му
наемателят е длъжен да открие на свое име партиди за ползване на електричество
и питейна вода.
По преписката и делото са
приобщени още:
Констативни протоколи и
снимков материал относно установеното незаконно присъединяване на имота към
водопроводната мрежа, както и такъв за прекъсване на водоподаването от
3.08.2020 г. /л.15-26/; Протоколи за определяне на дължимата сума /л.27-35/.
Видно от същите, партидата е била на името на Г. Н. С., починала на 5.01.2020
г. По искане на К. от 24.08.2020 г. /л.48/ същата партида е прехвърлена на
нейно име, като е приобщена кореспонденция между нея и ВиК във връзка с
начислените задължения /л.37-46/.
Приобщени са нотариални
актове /л.49-51/, от които е видно, че имотът е собственост на И.Н.П. и Г. Н. С.,
като последната е прехвърлила нейната част на В.Д.К. срещу гледане и издръжка.
След смъртта си С. е оставила единствен наследник В.Д.К. /удостоверение за
наследници на л.52/.
Съдът намира, че така подадената
жалба на П. е недопустима за разглеждане по същество, поради следните
съображения:.
Произнасянето по заявлението
на молбата на П. за прехвърляне на партида не формира индивидуален
административен акт. Предвид това подадената от нея жалба не е подлежи на разглеждане
по реда на АПК и следва да бъде оставена без разглеждане от съда. Административнопроцесуалният кодекс
урежда издаването, оспорването и изпълнението на административни актове, а в
случая жалбата няма за предмет административен акт. Съгласно чл. 2 от Наредба № 4 от 14 септември
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, услугите
"водоснабдяване" и/или "канализация" се предоставят на
потребителите от търговски дружества с предмет на дейност: водоснабдяване,
канализация и/или пречистване на води, наричани за краткост
"оператори", в съответствие със ЗРВКУ и Закона за водите.
Регулирането на ВиК услугите се осъществява от Комисията за енергийно и водно
регулиране, която, съгласно чл. 22, ал.
1, т. 1 от Закона за енергетиката, разглежда жалби на потребители
срещу ВиК оператори, свързани с предмета на регулиране по ЗРВКУ (в този смисъл Определение № 6164 от
9.05.2014 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 4171/2014 г., III
отделение).
Делото като преписка следва
да бъде изпратено на Комисията по енергийно и водно регулиране за разглеждане
на подадената от П. жалба. Тя попада в хипотезата на чл. 22, ал.
1, т. 1 от Закона за енергетиката и чл. 142, ал.
1, т. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката,
тъй като е жалба на потребител срещу ВиК оператор, свързана с предмета на
регулиране по ЗРВКУ. По нея регулаторът дължи извършване на цялостна проверка
със събиране на всички необходими доказателства за изясняване на
обстоятелствата съобразно изискванията на чл. 144, ал.
1 от посочената наредба.
В този смисъл е Решение №
295 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9585/2016 г.
Вярно е, че съобразно §1,
т.1 от ДР на АПК, "Административен орган" е органът, който принадлежи
към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни
правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи
публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги. Съгласно §1,
т.4 и 5 от ДР на Закона за Администрацията, 4. (Предишна т. 3 - ДВ, бр. 46 от
2007 г.) "Обществени услуги" са образователни, здравни,
водоснабдителни, канализационни, топлоснабдителни, електроснабдителни,
газоснабдителни, телекомуникационни, пощенски или други подобни услуги,
предоставени за задоволяване на обществени потребности, включително като
търговска дейност, по повод на чието предоставяне могат да се извършват
административни услуги. 5. (Предишна т. 4 - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) "Организация,
предоставяща обществени услуги" е всяка организация, независимо от
правната форма на учредяването й, която предоставя една или повече от услугите
по т. 4. Доколкото обаче е предвиден горният специален ред за уреждане на
отношенията между потребителя и ВиК оператора, е приложим именно този ред. В
какъвто смисъл е и съдебната практика на ВАС.
Според съда, искането на
процесуалния представител на жалбоподателката за алтернативно приемане, че е
постановен мълчалив отказ за откриване на партида, е неоснователно, дори ако се
приеме, че управителят на ВиК в случая е административен орган. Мълчалив отказ
може да се формира само по подадено искане за откриване на партида. В случая П.
е направила искане за прехвърляне, а не за откриване на партида, и следователно
не може да се формира мълчалив отказ по искане за откриване на партида,
доколкото такова искане не е налице.
Предвид изхода на спора и
направеното от ответника искане за присъждане на разноски съдът намира, че П.
следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените разноски. Поискано е
присъждане на сума в размер на 840 лв. за уговорено и платено по силата на
договора за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение, за което е
представен списък /л.100/, фактура, от която е видно, че сумата включва ДДС
/л.101/ и доказателства за плащането й по банков път /л.102/. Възражението за
прекомерност е основателно, доколкото делото не е с особена фактическа и правна
сложност, проведено е едно съдебно заседание. Следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във вр. с §2а от ДР на
същата наредба, в размер на 600 лева, а за разликата до 840 лева претенцията
следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е даден ход по
съществото на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.И.П., ЕГН **********,
против отказ на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №25, обективиран в писмо с
изх.№ У2002/10.08.2021 г., с което се отказва извършване на прехвърляне на
партида на имот.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Комисията по енергийно
и водно регулиране за разглеждане на подадената от М.И.П. жалба по повод нейно
Заявление с вх. № 1016 от 27.07.2021 г. за прехвърляне на партидата на имот с
адрес с.Бреница, общ.Кнежа, ул.“Георги Димитров“ №52.
ОСЪЖДА М.И.П., ЕГН **********, да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №25, ЕИК *********, направени по делото разноски в
размер на 600 /шестстотин/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Плевен за присъждане на разноски в частта му над 600 лева до
пълния претендиран размер от 840 лева.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба от
страните и от Комисията по енергийно и водно регулиране пред Върховен
административен съд в срок от 7 дни от съобщаването му.
Преписи от определението да се изпратят на
жалбоподателката чрез адв.Ш., на Управителя на „ВиК4 ЕООД Плевен чрез адв.Д., на заинтересованите страни К. и П.
и на Комисията по енергийно и водно регулиране.
СЪДИЯ: /п/