№ 342
гр. Монтана, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630201377 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба Серия К № 7673511 на
ОДМВР - Монтана е наложено на С. М. Х., с посочен съдебен адрес в гр.С.,
чрез адв.Г. Д. Г. от САК, административно наказание - глоба в размер на 50
(петдесет) лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба Х., чрез адв.Г. от САК, моли да бъде
отменен издадения фиш, считайки, че е неправилен и незаконосъобразен.
Претендират се радноски.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима и частично основателна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като видно от данните по
делото е подадена в законния 14-сет дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, с краен
резултат потвърждаване на обжалвания ЕФ, по следните съображения:
На 07.06.2023г. в 15:23 часа на РП 2 КЛАС 81 при км 96.988 е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна
видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
АТСС “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия с идн. №
1
003059047B8D, че мпс – во - л.а. „М.” с рег. № ХХХХ се е движил с
превишена скорост от 16 км/ч, като действително отчетената е била 79 км/ч
при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 76 км/ч при разрешена скорост 60
км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В-26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП (технически
погрешно посочено чл.21, ал.1 от ЗДвП) бил издаден ЕФ Серия К № 7673511
и наложено съответното административно наказание на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП – глоба в размер
на 50 лева на собственика по регистрация на л.а. – жалбоподателя С. М. Х..
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС
“SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено
за страната и е било годно към датата на установяване на нарушението –
07.06.2023г., видно от писмо на БИМ С. изпратено на ОД МВР – Монтана с
приложен Протокол за проверка № 003 - СГ - ИСИС от 01.02.2023г. на БИМ
гр.С., като периодичността на последващите проверки е една година.
Процесната система е монтирана извън границите на населено място, за което
място ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.8 от
делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189,
ал.15 от ЗДвП (ДВ, бр.10/2011г.) и изрично посочва посоката на движение на
заснетото МПС, привишило максимално допустимата скорост в процесния
пътен участък, макар и да не е посочена изрично в ЕФ. Процесното
нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено
средство и не налице декларация от страна на собственика на заснетия л.а. по
смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП, т.е. нарушението
е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя С.
М. Х..
Съгласно писмо № 301000-19284/06.12.2023г. на ОДМВР – Монтана,
посоката на движение в обжалвания ЕФ е от гр.Монтана към гр.С., в
конкретния случай камерата снима в двете посоки, поради което не могло да
се посочи в ЕФ коректната посока. Видно е от приложения клип (л.8 от
делото) към ЕФ Серия К № 7673511, че посоката на движение на
управляваното МПС, превишило максимално разрешената скорост е от
гр.Монтана към гр.С., а мястото на нарушението е достатъчно ясно посочено
в ЕФ имайки предвид утвърдения образец по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна
ал. 7, бр. 10 от 2011 г.) – „Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес“. Посоката на движение на процесното
МПС се унагледява и доказва именно чрез клипа на л.8 от делото, който е
веществено доказателствено средство в подкрепа на заснетото нарушение.
2
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при
санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй
като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, изложени чрез адв.Г.
от САК и намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец
при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване
изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По безспорен начин е установено
нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в отсъствие на
контролен орган и неговия автор, а протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. на МВР не е съставян, тъй като в процесния случай
привишението на максимално допустиманата скорост не е установено чрез
мобилно АТСС. Твърденията на жалбоподателя, не се подкрепят от събраните
по делото доказателства и не намират опора в действащата нормативна
уредба относно електронните фишове. ЕФ е издаден съгласно утвърдения
образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП, без да е
законово изискващо да се посочи посоката на движение (посочена е в клипа
към обжалвания ЕФ), защото достатъчно ясно са посочени мястото и времето
на извършване на нарушението, а приложената санкционна норма на чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП означава, че нарушението е извършено извън населено
място, изрично посочено в ЕФ.
Видно от данните по делото изрично е приспаднат т. нар. толеранс 3
км/ч, като отчената привешена скорост е 79 км/ч при допустима максимално
разрешена скорост 60 км/ч, при което крайната превишена скорост посочена
в ЕФ е 76 км/ч.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно-наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно
и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя, спрямо който видно от приетата по делото справка за
нарушител/водач са издадени 13 бр. влезли в сила НП-я и 28 бр. влезли в
сила електронни фишове, 4 бр. са в процес на обжалване и 1 бр. е регистриран
в системата на МВР. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен
пътен знак В – 26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън
населено място.
Настоящият съд намира, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение чрез посочване на чл.21, ал.1 от ЗДвП (според настоящия съд
става дума за техническа грешка), вместо чл.21, ал.2 от ЗДвП. Последното е
технически не прецизно посочено, но може да се измени чрез прилагане
разпоредбата на чл.63, ал.7 от ЗАНН - Съдът изменя акта по чл.58д, когато се
3
налага да: т.1.приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението;
Без да е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението,
нарушената разпоредба е чл.21, ал.2 от ЗДвП, а не посочената чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с крает резултат приложение на посочената в обжалвания ЕФ
санкционна норма на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна
видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в
лицето на жалбоподателя С. М. Х., както е в случая. Твърденията на Х., чрез
адв.Г. от САК не се подкрепят от събраните по делото доказателства, но за
прецизност обжалвания ЕФ следва да бъде изменен чрез приложението на
чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.
При този изход на делото, следва да бъде оставено без уважение искането
за присъждане на 400 (четиристотин) лева разноски за осъществена безплатна
адвокатска помощ.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.4 вр. с ал.7, т.1 от ЗАНН
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия К № 7673511, с
който на С. М. Х., с посочен съдебен адрес гр.С., чрез адв.Г. Д. Г. от САК, е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 50 (петдесет) лева
на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като извършеното и доказано
административно нарушение е еднакво наказуемото по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия К №
7673511 в останалата му част, като законосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя С. М. Х., чрез
адв.Г. Д. Г. от САК за присъждане на сумата 400 (четиристотин) лева
разноски за осъществена безплатна адвокатска помощ.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4