Решение по дело №21848/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16351
Дата: 11 октомври 2023 г.
Съдия: Красен Пламенов Вълев
Дело: 20231110121848
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 април 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 16351
гр. София, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110121848 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес
срещу ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, с която се иска ответника
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 5 645.67 лева , представляващи
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 630.67 лева и
обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 15 лева по Щета № 0304/22/777/500079 за
ПТП на 12.03.2022 г. около 7:40 часа, в *** при което е увреден застрахован при ищеца
автомобил „***“, модел „***“ с рег. № *** по вина на водач на автомобил, който е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност при ответника, ведно със законната лихва за
забава за периода от 08.07.2022 г. до датата на предявяване на исковата молба - 26.04.2023 г.
в размер на 485,33 лева, както и законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че на 12.03.2022 г. около 7:40 часа, в *** лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. № ***, управляван от Р.Б.Г., навлиза на главен път и реализира маневра
обратен завой, в нарушение на правилата за движение по пътищата. При извършване на
маневрата удря движещия се с предимство по главния път и в своята собствена лента лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, управляван от В.П. и му нанася
материални щети. Бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 12.03.2022
г. за удостоверяване на застрахователно събитие, видно от който виновен за реализираното
произшествие е водачът на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** - Р.Б.Г..
Сочи се, че за лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** с ЮЛ е сключена
имуществена застраховка „Застрахователен пакет - Макс“, обективирана в Застрахователна
полица № 22-0304/071/5000013 със срок на валидност от 00:00 часа на 08.01.2022 г. до 24:00
часа на 18.10.2022 г. Било подадено Уведомление за щети по МПС от 14.03.2022 г., по което
е образувана Щета № 0304/22/777/500079. В съответствие с установените по вид и степен
щети при извършения оглед на лекия автомобил е съставена Калкулация-ремонт номер
AZ441766 от 14.04.2022 г.и е определено застрахователно обезщетение в размер на 11
263,34 лева. Обезщетението е изплатено чрез банков превод с платежно нареждане №
1
27828134 от 09.05.2022 г.
Поддържа се, че към датата на събитието, 12.03.2022 г., лек автомобил марка „***“,
модел „***“, с рег. № ***, управляван от виновния водач Р.Б.Г., е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЮЛ с период на покритие от 00:00 часа на 20.08.2021 г. до
23:59 часа на 19.08.2022 г. След изплащане на застрахователното обезщетение ЮЛ е
предявило регресна претенция за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение
срещу ЮЛ. В отговор на претенцията, ответникът е изплатил частично сума в размер на 5
632,67 лева, с което плащане регресното вземане е признато по основание. Към датата на
предявяване на настоящата искова молба, ответникът не е заплатил дължимата разлика,
предмет на исковата претенция - 5 645,67 лева.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка IBAN : ***

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Не се оспорва, че е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЮЛ
и Р.К.Б., в качеството си на собственик на л. а. „***“, рег. № ***, по силата на
застрахователна полица № BG/30/121002418775, със срок на действие от 20.08.2021 г. до
19.08.2022 г., че от страна на *** „ЮЛ“ е извършено плащане по щета №0304/22/777/500079
в общ размер на 11 278,34 лв., включително и 15 лв.-ликвидационни разноски и че е
извършено плащане от *** ЮЛ по сметка на *** „ЮЛ“ на сума в размер на 5 632. 67 лв..
включваща и 15 лв. - ликвидационни разноски.
Твърди се, че е налице съпричиняване от водача на В.П., при движение с л. а. ***“,
модел „***”, рег. № ***, а именно, че тя се е движила с несъобразена с пътните условия и
особеностите на пътния участък скорост, разполагала е с обективна възможност да забележи
навлезлия в платното й за движение л. а. „***", модел „***“. рег. № ***, да осигури
необходимата дистанция между управлявания от нея автомобил и намиращия се пред нея
участник, като намали скоростта си, респ. спре. за да избегне настъпването на
застрахователното събитие.
Оспорва се представения Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.03.2022 г.
Оспорва се иска по размер, както и акцесорната претенция за лихва.
Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е:
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка „***“, модел „***“ с рег. № *** с *** „ЮЛ“ по „Застрахователен пакет - Макс“,
обективирана в Застрахователна полица № 22-0304/071/5000013 със срок на валидност от
00:00 часа на 08.01.2022 г. до 24:00 часа на 18.10.2022 г.,
-наличието на валидно застрахователно правоотношение между ЮЛ и Р.К.Б., в
качеството си на собственик на л. а. „***“, рег. № ***, по силата на застрахователна полица
№ BG/30/121002418775, със срок на действие от 20.08.2021 г. до 19.08.2022 г,
- че от страна на *** „ЮЛ“ е извършено плащане по щета №0304/22/777/500079 в общ
размер на 11 278,34 лв., включително и 15 лв.-ликвидационни разноски и
-че е извършено плащане от *** ЮЛ по сметка на *** „ЮЛ“ на сума в размер на 5
632.67 лв., включваща и 15 лв. - ликвидационни разноски.
По делото е представена застрахователна полица №22-0304/071/5000013 за
2
Застраховка „моята кола“- Застрахователен пакет Макс, според която страни са *** „ЮЛ“-
застраховател и ЮЛ - собственик на обекта на застраховката. Застраховката е с вид Каско
на МПС, застрахованото МПС е автомобил *** с рама ***, с рег. №*** с период на
застрахователно покритие от 00:00 ч. на 08.01.2022 г. до 24:00 ч. на 18.10.2022 г.
Представени са и приложимите общи условия.
С уведомление за щета №0304/22/777/500079 от 14.03.2022 г. В.Н.П. заявява, че на
12.03.2023 г. към 7.40 часа по време на движение в *** виновният водач на друго МПС
излиза на главен път като прави обратен завой и удря застрахованото МПС. Посочени са
увредени детайли: „Броня-Облицовка-Пр.Калник-Пр.Д. Гума, Пр.Д.Джанта Алуминиева-Пр.
Д.Фар-Блок Комбинирани светлини- Пр.д.“.
Приложено по делото е опис за вреди на МПС по щета №0304/22/777/500079,в което
застрахователят е описал за подмяна 24 одобрени детайли както следва: броня-облицовка-
пр., калник - пр. д., фар - блок комбинирани светлини - пр. д., резервоар стъкломиячно
устройство, капак-пр., дек. вежда пр. десен калник, подкалник пр. десен, кора под двигател,
метален държач пр. десен калник, метален държач пр. десен калник-горен, основа пр. десен
калник, водач пр. броня десен, рамка около радиатори, спойлер - облицовка броня - пр.,
декоративна лайсна пр. броня средна, решетка пр. броня средна, решетка пр. броня дясна,
бленда около десен фар за мъгла, решетка с емблема и датчик налягане клим. Система,
носач пр. десен, шенкел пр. десен, амортисьор пр. десен и гума - пр, д. General Snow Grabber
plus;225/64R17 106 H;Dot 2917;50% грайфер с годност 46%, както и е предвидено
боядисване на предна дясна врата. Не е признат увреден детайл: джанта алуминиева – пр. д.
с аргумент, че не се покрива от типа застраховка.
Застрахователят е извършил и калкулация на щетата, разходите за отстраняване на
която са оценени на 11 263.34 лева.
Представена е фактура от 04.05.2023 г. с получател *** „ЮЛ“ от ЮЛ за ремонт на
застрахования автомобил за сумата от 11263.34 лева.
С приемо-предавателен протокол от 04.05.2023 г. ремонтираният автомобил е
предаден от доверения сервиз ЮЛ на В.П..
Представено е банково извлечение, видно от което на 09.05.2023 г. застрахователят е
заплатил на доверения сервиз сумата от 11 263.34 лева.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 11 263.34 лева-
обезщетение по щета №0304/22/777/500079 и сумата от 15 лева- ликвидационни разноски.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП. В протокола са посочени
участниците в ПТП- автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, с водач Р.Б.Г. и
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, с водач В.П.. Посочени са щети на
автомобил с рег. № ***- предна броня, преден десен фар, преден десен калник. Отбелязано е,
че ПТП е настъпило при извършване на обратен завой на МПС с рег. № ***, както и че МПС
с рег. № *** удря в ***ната част другото превозно средство при движение в същата лента.
По делегация е разпитана като свидетел В.Н.П.. Тя си спомня за ПТП на 12.03.2022 г.
Разказва, че сутринта пътувала с автомобил „***“ в посока от *** към ***. Свидетелката
сочи, че след като влязла в *** се движела по прав участък. Забелязала джип, който излизал
от мястото на магазина в селото- от другата страна на пътя и навлязъл в нейното платно.
Когато видяла, че джипът е в непосредствена близост свидетелката а да не удари джипа
от*** се изтеглила вляво в другото платно за движение и закачила нейният страничен
преден десен калник със ***ния ляв калник на другия автомобил. След инцидента двата
автомобила били в движение, свидетелката попълнила двустранен констативен протокол и
двете се подписали.
По делегация е разпитана като свидетел и Р.К.Б.-Г.. Тя също си спомня за ПТП през
3
месец март. Разказва, че пътувала от *** за *** и се отбила до магазина в ***, където била
паркирала на площад в близост до магазина. След като се качила в колата погледнала дали
идва автомобил от посока ***, но от посока *** имало голямо, което пречело да се види
лентата за движение -автобус или камион. Свидетелката навлязла в лентата за движение,
правейки обратен завой и автомобилът бил ударен от***. Съприкосновението било между
***ната част на автомобила на свидетелката Б.-Г. и другия автомобил. Другият водач
попълнил констативния протокол, като нямало разногласие и спорове.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 12.03.2022 г. около 07:40 часа, лек автомобил „*** ***”, с
рег.№ *** се движи в ***, където водачът предприема маневра за обратен завой (на схемата
е отбелязана маневра за ляв завой), не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се,
лек автомобил „*** ***“, с рег.№ ***. Съгласно материалите по делото, процесното ПТП е
настъпило на 12.03.2022 г. в ***, общ. ***. По делото няма данни къде в ***, общ. *** е
настъпило процесното ПТП. При липса на знаци, които да я ограничават, максимално
позволената скорост при движение в населено място е 50 км./ч. Първоначално
съприкосновение е настъпило в ***на лява част за лек автомобил „*** ***”, с рег.№ *** и
предна дясна част на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ ***. По делото няма никакви данни,
на база на които да се определи скоростта на движение на двете превозни средства, в
момента и преди настъпването на удара, както и никакви данни, на база на които да се
определи дължината на опасната зона на спиране на автомобилите преди настъпване на
удара. Предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост
от скоростта на движение на двамата участници, в момента на удара и от разстоянието
между превозните средства в момента на възникване на опасността. Поради тази причина не
е възможно да се определи дали водачът на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ *** е имал
възможност да предотврати удара, чрез аварийно ***ействане на спирачната уредба.Водачът
на лек автомобил „*** ***”, с рег.№ *** е имал възможност да предотврати
произшествието, ако е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил „*** ***“, след
което безпрепятствено извърши маневрата за обратен завой.
От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че
щетите лек автомобил „*** ***“, с рег.№ *** се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 12.03.2022 г. произшествие в ***, общ. ***. Вещото лице е
посочило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „*** ***“, с рег.№
***, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 10264.40 лв., а стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ ***, изчислена по цени
на официален сервиз, съгласно приложена фактура за отремонтиране от ЮЛ (лист № 33 -
лист № 36 по делото), към датата на ПТП е 11263.34 лв. Обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15,00 лв. - 25,00 лв.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по ***ължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
4
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на ***ълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по ***ължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** с ***
„ЮЛ“ по „Застрахователен пакет - Макс“, обективирана в Застрахователна полица № 22-
0304/071/5000013 със срок на валидност от 00:00 часа на 08.01.2022 г. до 24:00 часа на
18.10.2022 г.,
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
12.03.2022 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства, свидетелските показания на участниците в ПТП и от
приетата автотехническа експертиза.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на
произшествието. Причинната връзка между вредите и механизма на деянието се установяват
от приетата по делото експертиза, която съдът изцяло кредитира. Съдът приема за
установено, че са причинени именно описаните щети в предната част на застрахования
автомобил.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил. От събраните по делото
доказателства не е установено чрез провеждането на пълно и главно доказване, че водачът
на застрахованото при ищеца МПС с поведението си е допринесъл по някакъв начин за
реализирането на произшествието и/или за настъпването на вредоносния резултат.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
5
Ето защо искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от
делинквента щети. Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване
на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ *** по средни пазарни цени е 10264.40 лв. Не е
проведено доказване застрахованият автомобил да е бил в гаранционен срок. Съответно не е
доказано и необходимостта от извършване на ремонт в официален сервиз, ерго не следва да
бъде приета стойността от 11263.34 лв., съгласно приложена фактура за отремонтиране от
ЮЛ.
Безспорно е, ответникът е изплатил част от сумата в размер на 5 632,67 лева. Остава
дължим остатък от 4631.73 лева. Тази сума следва да бъде присъдена ведно с
претеднираните 15 лева – ликвидационни разноски или сумата в общ размер от 4646.73 лева.
За разликата до си,ата от 5645.67 лева иска следва да бъде отхвърлен като недоказан по
размер.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. Размерът
на законната лихва върху основателния размер на главницата за периода от 08.07.2022 г. до
датата на предявяване на исковата молба възлиза на сумата от 399.46 лева, изчислен от съда
по реда на чл. 161 ГПК с използването на данъчен калкулатор на НАП
/https://nraapp02.nra.bg/web_interest/start_int.jsp/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 1322.26 от пълен претендиран
размер от 1632.72 лева, от които 245.24 лева- държавна такса, 300 лева- депозит за вещо
лице, 50 лева- депозит за свидетел и адвокатско възнаграждение, в размер на 1027.48 лева,
което не следва да се редуцира доколкото е под минималния размер на адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения във вр. §2а от ДР на същата/1107.42 лева/.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
отхвърлената част на иска, чийто размер, възлиза на 104.58 лв., от общо дължим размер от
550 лева/ в т.ч. депозит за вещо лице-300 лева, депозит за свидетел -50 лева и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 200 лева по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, да заплати на
ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86
ЗЗД сумата в размер 4646.73 лева, представляващи остатък от изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в размер на 4631.73 лева и обичайни (ликвидационни)
разноски в размер на 15 лева по Щета № 0304/22/777/500079 за ПТП на 12.03.2022 г. около
7:40 часа, в *** при което е увреден застрахован при ищеца автомобил „***“, модел „***“ с
рег. № *** по вина на водач на автомобил, който е имал валидна застраховка „Гражданска
6
отговорност при ответника, ведно със законната лихва за забава за периода от 08.07.2022 г.
до датата на предявяване на исковата молба - 26.04.2023 г. в размер на 399.45 лева, както и
законна лихва от датата на исковата молба/26.04.2023 г./ до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над уважения размер от 4646.73 лева до пълния
предявен размер от 5645.67 лева, иска за мораторна лихва над уважения размер от 399.34
лева до пълния предявен размер от 485.33 лева, ведно със претенцията за законна лихва
върху неоснователния размер на главницата.
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, да заплати на
ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от1322.26 лева- съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА *** ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес,да заплати
на ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 104.58 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7