Определение по дело №706/2020 на Окръжен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 621

 

 

град Пловдив, 15.06.2020 година

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗАХОВА

                СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: ИВАН ИВАНОВ

                                                    ЕЛЕНА АНДРЕЕВА

                                                   

                                                             

Секретар: ИНА ЗЯПКОВА

Прокурор: ИВАН СПИРОВ

сложи за разглеждане НОХД № 706 по описа за 2020 година,

докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

 

 

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

 

 

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Р.А. се явява лично и с адв. С.А., с пълномощно по делото.

 

Не се явява другият защитник адв. С.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание.

 

Не се явява пострадалата Й.Е.А., нито майка й А.А.Д., редовно уведомени за днешното съдебно заседание, като съобщението по чл. 247б НПК им е връчено лично на 21.05.2020 г.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. А.: Да се гледа делото.

 

Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, поради което и

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На осн. чл. 263 ал. 2 от НПК делото се разглежда при закрити врати, за да се предотврати разгласяването на факти от интимния живот на гражданите, тъй като обвинението е за престъпления спрямо половата неприкосновеност на непълнолетно лице.

 

Сне се самоличността на подсъдимия:

 

Е.Р.А. – роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, работещ, ЕГН **********.

- Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.

 

 

РАЗЯСНИХА СЕ правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК.

РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.

 

АДВ. А.: Също нямам искания за отводи.

 

ПОДС. А.: Съгласен съм със защитника си.

 

 

 

Съдът, след съвещание, прикани страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ОС – Пловдив.

Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване правата на която и да е от страните в процеса.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към настоящия момент.

Не са налице основанията на т. 5 от чл. 248 ал. 1 НПК.

Взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда "задържане под стража" следва да бъде потвърдена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.

Ако делото се гледа по общия ред, ще следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат призовани всички лица в списъка към обвинителния акт.

 

 

АДВ. А.: Считам, че делото е подсъдно на този съд.

Също така няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, водещи до ограничаване правото на защита на подзащитния ми.

На основание чл. 370 ал. 1 НПК правя искане за съкратено съдебно следствие, като от името от подзащитния ми изразявам желание производството да протече по реда на чл. 371 т. 2 НПК.

Считам, че на основание чл. 263 ал. 2 от НПК делото следва да се проведе при закрити врати, с оглед предотвратяване разгласяването на факти от интимния живот на пострадалата.

Няма основания за привличането на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице и за извършването на съдебни действия по делегация.

Нямам искания за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми.

На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото.

 

 

Подсъдимия А.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник.

 

 

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, като обсъди материалите по делото и изразеното от страните в днешното съдебно заседание намира, че:

Следва да бъде споделено еднопосочно заявеното от страните виждане, че делото е подсъдно на съда; не са налице основанията на чл. 248 ал. 1 т. 2 и 5 НПК; действащата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда, а именно  мярка за неотклонение "задържане под стража" следва да бъде потвърдена; съдът  не е сезиран с искане за  събиране на доказателства.

Към настоящия момент съдът намира, че не може и не следва да се произнесе по изразеното от подсъдимия и защитата му становище, че е допустимо делото да бъде разгледано по реда на гл. 27 НПК, при хипотезата на направено от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Сочената по-горе невъзможност произтича от становището на настоящия съдебен състав, че по делото са налице отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на неявяващата се в днешното съдебно заседание пострадала.

Съдът не поделя изразеното от страните, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство измежду визираните в чл.248 ал.1 т.3 от НПК. Съображенията за това са следните:

Подсъдимият  А. е предаден на съд с обвинение за три извършени престъпления- по чл. 149 ал. 2 т. 1 вр. с ал. 1 от НК, по чл. 152 ал. 4 т. 1 вр. ал. 2 т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК  и по чл. 152 ал. 2 т. 1 и т. 2  вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 26 от НК. Второто и третото престъпление, според прокуратурата, са извършени при условията на усложнена престъпна дейност, а именно продължавано престъпление. Видно е  от обстоятелствената част на обвинителния акт, че на стр. 3 е посочено най- общо  защо прокуратурата счита, че е налице продължавано престъпление, осъществено с множество самостоятелни деяния- „ тези му действия се повтаряли идентично за периода от неустановената дата на м. февруари 2017 година до м. август 2019 година, при всеки му престой в апартамента в Пловдив, както и при престоя на семейството в с. З. и с. Р.“. Липсва каквато и да е конкретика относно  времето и мястото на извършване на отделните изпълнителни деяния, осъществяващи състава на престъплението- задължителни елементи на обв. акт съобр. чл. 246 ал. 2 от НПК. Липсват и факти на обвинителна теза колко, според прокуратурата, е броят на изпълнителните деяния, посредством които се твърди подсъдимият да е осъществил по отделно престъпленията по по чл. 152 ал. 4 т. 1 вр. ал. 2 т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК  и по чл. 152 ал. 2 т. 1 и т. 2  вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 26 от НК. Времето и мястото  на извършване на изпълнителните деяния, включени в единното, но продължавано престъпление гарантира правото на подсъдимия да организира защитата си срещу конкретните факти. Ето защо нему следва да бъде дадена възможност да разбере обвинението, досежно времето и мястото  на извършване на всяко едно от изпълнителните деяния и техния брой, за да може да организира защитата си. Липсата на факти в обвинителния акт за посочените по- горе обстоятелства ограничава правото на защита на предаденото на съд лице. Следва да се констатира, че такова назоваване с дължимите характеристики относно време, място, брой на отделните изпълнителни деяния не е налице и в последното и в този смисъл право валидно постановление за привличане на обвиняем, приложен на л. 157- 158 от досъдебното производство.Съобразно императива на чл. 219 ал. 3 т. 3 от НПК там също е следвало да намери отражение виждането на органите на досъдебното производство колко са деянията, включени в продължаваното престъпление, кога  и къде са били реализирани.

С оглед на всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да се върне на Окръжна прокуратура - Пловдив с указание по начин,гарантиращ упражняването на правото на защита да бъде извършено ново привличане на обвиняемия, да се извършат дължимите след това процесуални действия и ако прокуратурата предаде подсъдимия отново на съд, това да стане с обвинителен акт, в който също по гарантиращ правото на защита на подсъдимия и на пострадалата начин да са посочени обективните и субективни признаци на престъплението, включително колко са изпълнителните деяния включени в продължаващото престъпление, кога и къде са били реализирани. Воден от горното, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТАТИРА, че делото  е подсъдно на съда.

Не са налице основанията на чл. 248 ал. 1 т. 2, 5 и 7 НПК.

Към настоящия момент не са налице основанията и на чл. 248 ал. 1 т. 4 НПК.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото на осн. чл. 249 ал. 1 вр. с чл. 248 ал. 1 т. 1 от НПК, поради   допуснати в хода на досъдебното производство  отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.

 

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Пловдив за отстраняване на визираните по-горе процесуални нарушения.

 

ПОТВЪРЖДАВА  взетата мярка за неотклонение "задържане под стража".спрямо подсъдимия  Е.Р.А..

 

 

Определението в частта относно   мярката за неотклонение на подс. А., прекратяването на съдебното производство и връщането на делото  на прокурора, подлежи на протест и обжалване в 7-дневен срок от днес с частна жалба или протест пред Апелативен съд – Пловдив по реда на глава 22 НПК.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09.40 часа.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

    СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                       2.

                                                                                                                                                                                  СЕКРЕТАР: