ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна,
17.12.2019 г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в
закрито съдебно заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ
при участието на секретаря
МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3464/2019 година на ВРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Е.М.И., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника си - адв. Р.Ж.,***, против ТП на
НОИ – Търговище иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР за приемане
за установено в отношенията между страните, че в периода от 16.10.1973г. до
27.12.1976г. ищецът е полагала труд в "Б." ООД ***, ЕИК ********* на
длъжност „работник по озеленяването“.
Твърди се в исковата и уточняващата молба, че ищецът работила в
Стопанска Дирекция "Паркстрой, при Община Варна,
в Западна промишлена зона, през периода 16.10.1973г. - 27.12.1976г., като
"работник по озеленяване", с основно месечно възнаграждение, в размер
на 325 лева, осемчасов работен ден, петдневна работна седмица. Трудовото й
правоотношение било прекратено, считано от 27.12.1976г., на основание чл. 29
буква А от Кодекса на Труда, редакцията действаща към него момент, по взаимно
съгласие. Твърди, че Стопанска Дирекция Паркстрой е
преобразувана в Общинско предприятие "Паркстрой"
ЕООД, а впоследствие общинското дружество е приватизирано, като
"Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ
с решение от 13.XII.2001 г. по ф.д. № 6430/91 вписа промяна за "Паркстрой" - ЕООД: заличава като едноличен собственик
Общински съвет -Варна; вписва нов едноличен собственик "Бенест" - ООД; заличава като управител и представляващ
Милка Иванова Михайлова; вписва нови управители и представляващи Чавдар
Александров Елмазов и Георги Киров Георгиев, които ще
управляват и представляват заедно и поотделно; вписва нов устав. Твърди се, че
след приватизацията, адресът на управление на "Паркстрой"
ЕООД е бил в гр. Варна, ул. "Генерал Скобелев"
№ 56. Офисът на дружеството е изгорял през 2003г. или 2004г., като по
неофициални данни, тогава са изгорели и съхраняваните там ведомости, и
трудовите досиета на бившите работници и служители. Твърди се, че на
04.11.2016г. ТП на НОИ Търговище е издал Разпореждане, с което й било отказано
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради това, че стажът
й за периода 16.10.1973г. - 27.12.1976г. не е зачетен, тъй като не могла да
представи документ за зачитането му. Твърди се, че след дълго издирване, от ТП
на НОИ Търговище издали Удостоверение № 1029-25-2392/ 19.10.2016г., че
Удостоверение за осигурителен стаж не може да бъде издадено, тъй като
осигурителят СД "Паркстрой" Варна, не е
прекратил дейност и не е предал разплащателна документация, удостоверяваща
осигурителен стаж и доход, в осигурителния архив на НОИ. Твърди се, че Община
Варна, след отправено искане отговорили по електронна поща на 12.04.2018г, че
след направена проверка са установили, че разплащателните ведомости на СД
"Паркстрой" Варна не са предадени и не се
съхраняват в архив при Община Варна и била насочена да изисква информация от
"Б." ООД ***, което е закупило ОП "Паркстрой"
ЕООД на 27.11.2001г. Твърди се, че на 20.07.2018г. ТП на НОИ Търговище й издало
Удостоверение по чл. 5 ал. 10 КСО, което да послужи за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред. Твърди се, че тъй като предприятието, в което
е положила процесния стаж за пенсия официално не е
прекратило дейността си, видно от актуалното състояние в Търговски регистър,
съгласно чл. 5 ал. 1 ЗУТОССР, стаж по чл. 1, ал. 1 може да се установява, ако
пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при
който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или
физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че
документите са загубени или унищожени. С оглед това, изготвила и изпратих /чрез
адвокат Р.Ж. ***/, писмо, до "Б." ООД ***, на посочения в TP адрес, с
което изискала да й бъде изготвено Удостоверение за осигурителен стаж, за
периода 16.10.1973г. - 27.12.1976г. Помолила, ако не може да се изготви такова
удостоверение, да й бъде издадено друго, дали ведомостите са изгубени,
унищожени, или изобщо не са билк предадени на "Б."
ООД, при приватизацията на "Паркстрой"
ЕООД. Пратка № PS 9000 02NW58 О, изпратена на 08.11.2018г., се върна на
30.11.2018г., като непотърсена.
Твърди, че след връщане на посочената по - горе пратка, чрез адвокат Р.Ж.
от ВАК, изпратила две нови писма на 30.11.2018г. - до всеки от съдружниците в "Б." ООД - Георги Киров Георгиев и
Чавдар Александров Елмазов. И двете пратки се
върнали, като непотьрсени - тази до Чавдар Елмазов - на 29.12.2018г., а до Георги Георгиев - на
12.01.2019г. Твърди, че през периода, в
който работилах в СД Паркстрой,
имената й били Ема Маринова Язова. Прилагам Удостоверение
№ 2278/ 03.11.2016г., издадено от Община Омуртаг, за идентичност на лице с
различни имена, видно от което Е.М.И., ЕГН ********** и имената Ема Михайлова Язова и Ема Маринова Язова, са
имена на едно и също лице.
Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Териториално поделение – Търговище
на НОИ, депозира отговор/становище на исковата молба, в който не се изразява
мнение по допустимостта и основателността на ИМ.
Ответникът "Б." ООД *** – правоприемник на работодателя на
ищцата СД„Паркстрой“-Варна не подава отговор на ИМ и
не изразява становище по нея.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.1, ал. 1, т.3 ЗУТОССР. Съобразно
разпределението на доказателствената тежест, за
успешното провеждане на иска, ищецът следва да докаже твърдението си, че в
периода от 16.10.1973г. до 27.12.1976г. ищецът е полагала труд в "Б."
ООД ***, ЕИК ********* на длъжност „работник по озеленяването“, който се
признава за трудов стаж и стаж при пенсиониране.
В хода на съдебното
производство като писмени доказателства бяха представени и приети: удостоверение за идентичност на имена № 2278 от 03.112016 г., писмо от НОИ от 19.10.2016 г., разпореждане на НОИ №
2140-25-214/04.11.2016 г., уведомително писмо изх.№ 5512-25-470 от 09.07.2018 г., три броя молби адресирани
до „Б.“ ООД от 29.11.2018
г., 07.11.2018 г., 0711.2018 г., шест броя известия за
доставка, седем страници копие от трудова книжка
№ 743, удостоверение от НОИ
№ 5511-25-2 от 20.07.2018 г., декларация по чл.8 от Закона
за установяване на трудов и осигурителен
стаж по съдебен
ред, копие на лична карта
№ *********, копие от удостоверение за раждане, издадено въз основа на
акт за раждане
№ ІІ-1051 от 06.01974г. писмо
от Районна прокуратура Варна, постъпили с молба от 08.10.2019 г. писмени документи в заверен вид: молба
до ТП на НОЙ гр.Варна за внесени
документи вх.№ 1023-03-116 от 01.10.2019 г., удостоверение от НОИ, ТП – Варна, изх.№ 1029-03-6772 от 04.10.2019
г., предложение за пенсиониране от Гена Ненова Спасова.
Съгласно чл. 5 ЗУТОССР, трудовият стаж по този закон може да се
установява в случай, че пред съда се представи удостоверение издадено от
работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа,
ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени. Задължително условие при предявяване
на иска е представянето на предвиденото в чл. 5, ал.
2 от ЗУТОССР удостоверение от съответното Териториално поделение на Националния
осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за
претендирания стаж.
За допустимостта на този иск е необходимо
да се установи,
че разплащателните ведемости, съставяни от съответния работодател,
не са запазени.
Задължително условие при предявяване на иска е представянето
на предвиденото в чл. 5, ал.
2 от ЗУТОССР удостоверение от съответното Териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания
стаж. Правният интерес от установяване
на трудов стаж по съдебен
ред се поражда
от липсата на писмени доказателства,
запазени при работодателя или предадени за съхранение
в НОИ, когато работодателят вече не съществува. Унищожаването на ведомостите за заплати прави невъзможно
извличането на данни за периодите,
през които ищецът е полагал труд при посочен
от него работодател.
Когато обаче ведомостите са съхранени, то от
тях може да се получи
информация за претендирания за установяване стаж.
В разглеждания случай е представено Удостоверение №
1029-25-2392/ 19.10.2016г. от НОИ-Търговище, че Удостоверение за осигурителен стаж не може
да бъде издадено,
тъй като осигурителят СД "Паркстрой"
Варна, не е прекратил дейност и не е предал разплащателна
документация, удостоверяваща
осигурителен стаж и доход, в осигурителния архив на НОИ.
Безспорно бе
установено, а и самата ищца твърди в исковата молба, че Стопанска Дирекция Паркстрой е преобразувана в Общинско предприятие "Паркстрой" ЕООД, а впоследствие общинското дружество е
приватизирано, като Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл.
119, ал. 2 ТЗ с решение от 13.XII.2001 г. по ф.д. № 6430/91 вписа промяна за
"Паркстрой" - ЕООД: заличава като едноличен
собственик Общински съвет -Варна; вписва нов едноличен собственик "Бенест" - ООД; заличава като управител и представляващ Милка Иванова Михайлова; вписва нови управители и
представляващи Чавдар Александров Елмазов и Георги
Киров Георгиев, които ще управляват и представляват заедно и поотделно; вписва
нов устав. Въпреки това ищцата приема, че за правоприемник на нейния работодател
следва да бъде приета фирма „Б.“ООД и поради тази причина именно против нея
насочва исковата си претенция.
От изготвена от
съда служебна справка от Търговски регистър бе безспорно установено, че и към
настоящия момент дружеството "Паркстрой" –
ЕООД е действаща фирма и не е заличена като търговец. Обстоятелството, че
дружеството е приватизирано и има нов собственик не означава, че същото е
заличено, или с прекратена дейност.
Съдът намира, че за
ищеца липсва правен интерес от водене на
иска по чл. 3 от
ЗУТОССР. След като
работодателят не е прекратил дейността си, тъй като е налице негов правоприемник, то искът е недопустим, защото
ищецът може да събере информация
за положения от него трудов
стаж от самия работодател. В случай, че подобна информация не се съхранява по
някаква причина, или не успее да я получи от работодателя си, то следва
исковата претенция по чл. 3, ал.2 от
ЗУТОССР
да бъде насочена именно против работодателя/неговия правоприемник/ и
съответното поделение на НОИ, а не към дружеството, което е придобило
собствеността над работодателя. В случая работодателя на ищцата е предприетие, чийто правоприемник е "Паркстрой" – ЕООД и именно против него
би следвало да бъде насочен евентуален иск.
Предвид горното съдът приема,
че предявеният против „Б.“ООД иск е недопустим, поради
което производството по делото прекратено.
По отношение на разноските:
Предвид прекратяване на производството по делото в полза на ответника следва
да бъдат присъдени разноски, на осн. чл.
78, ал.4 ГПК. Ответната страна
не претендира разноски.
По изложените съображения съдът,
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №3464/2019г.
по описа на ВРС – ХLІХ състав, на осн. чл.
130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Варненски
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: