Р Е Ш Е Н И Е
№............/............2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на осми декември 2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар
Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска
окръжна прокуратура изслуша докладваното от съдия-докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 2428/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано въз основа на касационна жалба от Териториална дирекция Митница
Варна срещу решение № 103/09.08.2022г. на Районен съд – Девня (ДРС),
постановено по АНД №20213120200226/2021 г., с което е отменено наказателно
постановление № 77/23.07.2021 г., издадено от с.д. директор на Териториална
дирекция (ТД) „Северна морска“ (понастоящем ТД Митница Варна) в Агенция „Митници“,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т.
1 във връзка с чл. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на „Милки Груп Био“ ЕАД
е наложена имуществена санкция в размер на 751.22 лева, представляваща 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
Касаторът
твърди, че решението на ДРС е незаконосъобразно, постановено при неправилно
приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила
– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК), във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Счита, че въззивния съд неправилно
не е кредитирана изготвената в хода на административно-наказателното
производство митническа лабораторна експертиза, която е приложила всички
възможни методи за идентификация и количествено охарактеризиране на взетата
проба от стоката. Отправя се искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и
потвърждаване на издаденото наказателно постановление, а в условията на
евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Девня. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Възразява срещу размера на претендирания от насрещната страна
адвокатски хонорар.
В открито
съдебно заседание касаторът е представил писмено искане за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз /СЕС/ на основание чл.267 §3
от Договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл.628 и чл.631
от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.144 от
Административнопроцесуалния кодекс и във
връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Ответникът –
„Милки Груп Био“ ЕАД по съображения,
изложени в депозиран чрез адв.Ж. писмен отговор оспорва касационната жалба като
неоснователна и моли решението на ДРС да бъде оставено в сила като правилно и
съобразено с материалния закон.
Представителят
на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за
правилност на съдебното решение и пледира за оставянето му в сила.
Административен
съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и следващите от АПК,
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното
решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила във връзка с конституирането на надлежния ответник по делото.
Видно от
списъците за призоваване, призовките и
от съдебните протоколи на проведените открити съдебни заседания, Районен съд –
Девня е конституирал като ответник във въззивното производство Агенция „Митници“
– Митница Варна.
По аргумент
от чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН (редакцията изм., бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) ответник в производството по обжалване на
наказателното постановление пред районния съд е наказващият орган. Обжалваното
пред ДРС наказателно постановление № 77/23.07.2021 г. е издадено от с.д.
директор на ТД „Северна морска“ (понастоящем ТД Митница Варна) в Агенция „Митници“.
Този факт, съотнесен към посочените норми на ЗАНН, обуславя извод, че в
разглеждания случай, след настъпилата на 23.12.2021г. законодателна промяна,
ответник във въззивното производство пред районния съд следва да е директорът
на ТД „Митница Варна“ (с предишно
наименование ТД „Северна морска“) в Агенция „Митници“, който се явява
наказващият орган по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.
Следователно
производството пред ДРС е проведено срещу ненадлежен ответник – Агенция
„Митници“ - ТД „Митница Варна“,
въпреки приетата в хода на въззивното производство
нова редакция на чл.61 ал.1 от ЗАНН, съгласно която при разглеждане на делото
пред районния съд се призовава наказващият орган,
който е издал акта по чл. 58д т.1 от ЗАНН. С оглед
настъпилата в хода на съдебното производство законодателна промяна е следвало
Районен съд – Девня служебно да конституира и да призове като ответник по
делото наказващия орган – директора на ТД „Митница Варна“ в Агенция „Митници“.
След като в
производството пред ДРС не е участвал надлежният ответник - директорът на ТД „Митница Варна“ обжалваното решение е постановено в нарушение
на чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в
от ЗАНН.
Предвид
констатираното касационно основание, решението на ДРС следва да се отмени и делото
да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Девня с
участието на надлежните страни съобразно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (редакцията
изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.).
При новото
разглеждане на делото, въззивният съд освен, че трябва да конституира правилния
ответник, е задължен и при спазване на служебното начало да намери отговор
включително и чрез допускане на съдебна-химическа
експертиза по въпроси, касаещи установяване на правно-относими факти, имащи
значение за правилното решаване на делото.
По
искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз:
Съобразно чл. 628 от ГПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК, отправянето на
преюдициално запитване до СЕС е обусловено от необходимостта от тълкуването на
разпоредба на общностното право. Нормата на чл. 267 от
Договора за функционирането на ЕС, както и практиката на СЕС, свързват
преценката за необходимостта от преюдициално запитване с прякото значение на
тълкуването на общностното право при постановяване на решението по конкретен
правен спор. За да се прецени доколко е налице изискуемата се съотносимост обаче, е необходимо да бъдат установени релевантните за правния спор факти
и обстоятелства. Предвид липсата на решаване на спора по съществото, настоящата
касационна инстанция не може да се произнесе
по искането за преюдициално запитване към СЕС.
След
изясняване на фактическата обстановка при
новото разглеждане на делото, въззивния съд следва да прецени необходимостта от отправяне
на поисканото преюдициално запитване към СЕС с поставените въпроси в писмо с
рег.№ 32-425335/07.12.2022г. на директора на ТД „Митница Варна“ чрез
гл.юрисконсулт Л. Т. и да се произнесе по него.
При този изход
на спора пред касационната инстанция разноските следва да се определят при
новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл.
226, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
По
изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо,
предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл.
63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 103/09.08.2022г. на
Районен съд – Девня, постановено по АНД №20213120200226/2021 г., с което е
отменено наказателно постановление № 77/23.07.2021 г., издадено от с.д.
директор на Териториална дирекция „Северна морска“ (понастоящем ТД „Митница
Варна“) в Агенция „Митници“, с което на
основание чл. 234, ал.2, т. 1 във връзка с чл. 1, т. 1 от Закона за митниците на „Милки Груп Био“ ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 751.22 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Девня.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.