№ 3350
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110134361 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
договор за банков кредит, договор за цесия и уведомление по чл. 99 ЗЗД, както и искането за
разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъдат отхвърлени, тъй като
целят установяване на факти, които не са спорни.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и искането за разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА о.с.з за 06.04.2022г. – 10.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване недължимостта
на сумата от 8743 лева, представляваща вземане по договор за кредит № 95L**********04H,
сключен между ищеца и „*********“ АД, което вземане е прехвърлено на ответника по
силата на договор за цесия от 03.09.2008 г.
Ищцата твърди, че на 15.03.2005 г. сключила договор за кредит с „*********“ АД, по
който останала незаплатена сума в размер на 8743 лева. Твърди, че вземанията по договора
за кредит са прехвърлени по силата на договор за цесия от 03.09.2008 г. на ответника.
Оспорва вземането като погасено по давност.
Ответникът признава предявения иск. Твърди, че с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото, поради което моли разноските да се възложат в тежест на ищеца.
1
По предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест ответника е да
докаже, че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на пет години
от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на
давностния срок.
С оглед признанието на иска на ответника и на основание чл. 153 от ГПК всички
факти, включени във фактическия състав на заявената установителна претенция са
безспорни и не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2