Р Е Ш Е Н И Е №260120
Град Несебър, 11.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При
секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров
административно наказателно дело № 363 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК.
Ищецът “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, твърди в исковата молба, че на 31.10.2019г.
служители на дружеството са извършили проверка на обект на потребление на
електрическа енергия, находящ се в село ****, улица ****, община Несебър, ИТН ****,
като титуляр на партидата е ответникът Е.А.Г. с ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, настоящ адрес:***, с клиентски номер ****, а като причина за
проверката е обстоятелството, че ищецът е оператор на електроразпределителната
мрежа и като такъв освен, че осъществява разпределение на електрическата
енергия по електроразпределителната мрежа, отговаря и за нейното функциониране,
осигурява поддръжката и развитието й на дадена територия. При проверката се
констатирало, че обектът е присъединен към електромерното табло без енергията
да преминава през монтиран електромер, в резултат на което обектът се захранва
от таблото без електрическата енергия, потребявана в обекта, да се заплаща. За
тази констатация проверяващите съставили Констативен протокол №
574970/31.10.2019г., подписан и от един свидетел. Въз основа на него ищецът е
извършил преизчисляване на количеството електрическа енергия при спазване на
правилата по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, а допълнително начисленото количество е в
размер на 37260 кВтч. Стойността на това допълнително количество електрическа
енергия е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, която
стойност за период от 180 дни – от 04.05.2019г. до 31.10.2019г., съгласно
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, е в размер на 7303,41 лева с включен ДДС. За посочената
сума ищецът е издал фактура № ********** / 05.12.2019г., която е изпратена на ответника
с писмо от 05.12.2019г., получена от него на 09.12.2019г., която е следвало да
заплати в срок до 16.12.2019г., а поради неплащането й, ответникът дължи и
заплащане на мораторна лихва в размер на 62,89 лева, начислена за периода от
17.12.2019г. до 16.01.2020г. За дължимите суми ищецът е подал на 17.01.2020г.
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на
което е образувано ч.гр.д.№ 42/2020г. по описа на Несебърския районен съд.
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение, срещу която длъжникът
е подал възражение. Ищецът моли да бъде признато за установено, че има вземания
към Е.А.Г. за сумата в размер на 7 303,41 лева, представляваща
допълнително начислена електрическа енергия в резултат на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за период от 04.05.2019г. до 31.10.2019г., за сумата в
размер на 62,89 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата,
начислена за периода от 17.12.2019г. до 16.01.2020г., както и за законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира разноски в
настоящото производство, както и тези, направени в заповедното производство.
В отговора на исковата молба
ответникът Е.А.Г. заявява, че оспорва иска по основание като счита, че не дължи
сумите за допълнително начислената електрическа енергия, тъй като не е нито собственик нито ползвател на
недвижимия имот, в който се доставя електрическата енергия, не се намира в
облигационни отношения във връзка с пренос и доставка на електрическа енергия,
съответно няма качество на потребител. Отделно от това счита, че неправомерно е
начислено допълнителното количество ел. енергия, в нарушение на Закона за
енергетиката, на Общите условия на “Е.Ю.” ЕАД и на ПИКЕЕ, по неясен начин е
определен и периодът на неточното отчитане, въз основа на който е посочен
периодът на корекцията и необосновано е приложен максималния период по чл.51,
ал.1 от ПИКЕЕ от 180 дни. Отбелязва, че в Констативния протокол № 574970 /
31.10.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване са посочени различни
имена на потребител и клиентски номер, които не съвпадат с Препис-извлечението
от сметката и фактурата, поради което този констативен протокол се явява
неотносим към настоящия случай. Оспорва отразеното в протокола като неправилно,
че ответникът не е присъствал на проверката, като освен това на изброените в
протокола лица не са посочени
ЕГН-а. Констативният протокол не е връчен на ответника, а обратната
разписка не доказвала това обстоятелство, тъй като известията за доставяне не са адресирани до ответника,
съответно не са получени от него – адресирани са до други лица. По този
начин не е изпълнено условието на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Ответникът е станал
титуляр на партидата едва на 25.11.2019г. въз основа на подадено от него
заявление за смяна на клиент, а дотогава той не е бил ползвател на имота. Като
друг основен довод ответникът въвежда, че ищцовото дружество не е изпълнило задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, като основание за корекция на
сметки при доказано неотчитане, неточно и/или неправилно отчитане на
потребената ел. енергия. Според ответника неправилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия. Оспорва акцесорната
претенция за лихви с мотива, че не му е връчена фактурата. Моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Ищцовото дружество се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че
поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени изцяло като
основателни и доказани.
В съдебно заседание ищецът не се
явява, представлява се от упълномощен адвокат, който моли исковете де бъдат
отхвърлени по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 31.10.2019г. П.К.С.и И.Г.Г. –
служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на длъжност “Ел.монтьор”, са извършили проверка
в присъствието на свидетеля П.Х.П., на обект на потребление: жилищна сграда,
находяща се в село ****, улица ****, община Несебър, ИТН ****, за която са
съставили Констативен протокол № 574970 / 31.10.2019г. В протокола е описано,
че проверяваният електромер, отчитащ потребеното в обекта количество
електрическа енергия, е вграден в електрическо табло, поставено на стълб.
Абонатът се води прекъснат, но според проверяващите и отразеното от тях в
констативния протокол, в момента на проверката има ел. захранване, а именно
директно свързване на входящия и изходящия кабел в таблото (без електромер), в
резултат на което потребената електроенергия е изцяло неотчетена.
В Констативния протокол като
потребител на ел. енергия е посочен А.А.Г.с клиентски номер *****. Същият обаче
е починал на 03.03.2018г. и е оставил за свои законни наследници низходящите
си: дъщеря Н.Х.Г., синове А. А.Г. и Е.А.Г. – ответника. Последният е подал
заявление до “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД на 25.11.2019г., с което, в
качеството му на наследник, е поискал да бъде променен титуляра на партидата на
обект Жилищна сграда, с адрес: село ****, улица ****, община Несебър, ИТН ****,
като на мястото на починалия титуляр А. А.Г. с клиентски номер *********, за
такъв да бъде вписан той – ответника Е.А.Г. с клиентския си номер *********.
Останалите двама законни наследници на починалия титуляр на партидата са дали
съгласие (с писмена декларация) правата и задълженията на клиент за
гореописания недвижим имот, присъединен към разпределителната мрежа занапред да се упражняват от Е. Адреев Г.
След като вече Е.А.Г. е бил
вписан като единствени титуляр на партидата, на 27.11.2019г. е изготвена от
служител на “Е.Ю.” ЕАД справка за коригиране на сметката за електроенергия, в
която той е вписан като потребител с клиентския си номер, и според която: за
периода от 04.05.2019г. до 01.07.2019г. – 58 дни при 1/2 от пропускателната
способност на кабела 8.625 kw, за всекидневно 24 часово
ползване на ел. енергия са доначислени 12006 kWh електроенергия, с единична цена 0.19332,
чиято стойност е 2 321 лева с включен ДДС, и за периода от 01.07.2019г. до
31.10.2019г. – 122 дни, при 1/2 от пропускателната способност на кабела 8.625 kw, за всекидневно 24 часово ползване на ел.
енергия са доначислени 25254 kWh електроенергия, с единична цена
0.197292, чиято стойност е 4 982,41 лева с включен ДДС. Така общото количество
доначислена електроенергия за периода от 04.05.2019г. до 31.10.2019г. е 37260 kWh, чиято стойност с включен ДДС е 7303,41
лева, като е посочено в справката, че начисленото количество е на основание
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
За тази сума е издадена от ищцовото
дружество „Е.Ю.” ЕАД фактура № ********** / 05.12.2019г., а като основание за
нейното издаване е посочено, че сумата се дължи вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер № ********* за периода от 04.05.2019г. до 31.10.2019г. Падежът
според фактурата е 16.12.2019г.
На 05.12.2019г. е изготвено писмо
от “Е. “Ю.” ЕАД, адресирано до ответника Е.А.Г., с което да бъде уведомен, че
на 31.10.2019г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на
обект с измервателна точка (ИТН) **** в село ****, улица **** на клиент с
клиентски номер ****, е констатирано от служители на “Е.Ю.” ЕАД, че
електромерът не отчита електрическа енергия, за което е съставен констативен
протокол № 574970 / 31.10.2019г., което се дължи на присъединен проводник преди
мерене, вследствие на което ползваната електрическа енергия е неизмерена,
съответно незаплатена. Ответникът е уведомен, че на основание чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 04.05.2019г.
до 31.10.2019г., за 180 дни, като допълнително начислената дължима сума вследствие
на установеното неизмерване на количеството електрическа енергия е на стойност
7303,41 лева. В писмото е посочено, че заедно с него се изпращат и приложените
към него: фактурата,
констативния протокол и справката за коригиране на сметката за електроенергия.
По делото са приложени известия за доставяне
за доказване изпращани до починалия титуляр на партидата А. А.Г. и до лице с
имена И.С.К.на писма, получени съответно от Н.Г.на 09.12.2019г. и от И.С.К.на
05.12.2019г.
От заключението на изготвената по
делото съдебно техническа експертиза, приобщена към доказателствения материал,
се установява, че според констативен протокол № 574970 / 31.10.2019г. за
техническата проверка и подмяна на средства за търговско измерване на “Е.Ю.”
ЕАД, абонатът се води прекъснат, но в момента на проверката има ел. захранване
посредством директно свързване на входящия и изходящия кабел в таблото (без
електромер) и има 100% неотчетена ел. енергия. На основание чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ е начислено допълнително количество електрическа енергия като периода на
корекцията е 180 дни – начало на периода е 04.05.2019г., а краят му е деня на
техническата проверка – 31.10.2019г. Електрозахранването е било прекъснато от
18.05.2011г., няма отчетена ел. енергия и съответно няма разлики, не може да се
определи началният момент на неизмерване на ел. енергия. Допълнително
начисленото количество електрическа енергия при установеното неправомерно присъединяване
на обекта към електрическата мрежа, е изчислено по една втора от пропускателната
мощност на присъединителните съоръжения от 17,25 kW, а именно 8,625 kW, която за максималния
срок по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ при всекидневно 24-часово ползване на ел. енергия,
е в размер на 37260 kWh. Стойността на това количество е
правилно изчислена на сумата в размер на 7 303,41 лева с включен ДДС по
определената от КЕВР прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на Е.Ю.” ЕАД.
За вземането си по фактурата и за
обезщетението за забавеното изпълнение на задължението за плащане на главницата
по нея, “Е.Ю.” ЕАД е подал на 16.01.2020г. заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№
42/2020г. по описа на Несебърския районен съд, който е уважил искането и е
издал Заповед № 31/30.01.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК, по силата на която длъжникът Е.А.Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
следва да заплати на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от З.Б.и Д.К., сумата в размер на 7 303,41
лева, представляваща стойността на електрическата енергия и мрежови услуги,
доставени за периода от 04.05.2019г. до 31.10.2019г. на основание Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия, по партидата на Е.А.Г., с
клиентски номер ****, отнасяща се за обект на потребление: село ****, улица ****,
ИТН ****, ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване
заявлението в съда, до пълното й изплащане, обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на 62,89 лева за периода от 17.12.2019г. до 16.01.2020г.,
както и сумата в общ размер на 197,33 лева, представляваща деловодни разноски,
включващи държавна такса в размер на 147,33 лева и 50 лева, представляващи
юристконсултско възнаграждение. Срещу издадената заповед за изпълнените
длъжникът по нея – ответникът в настоящото дело, е подал възражение в срока по
чл.414, ал.2 от ГПК. За подаденото възражение е уведомен заявителя, като едновременно
с това му е указано, че има право да предяви иск за установяване на вземането
си в едномесечен срок от съобщаването. Съобщението с тези указания е получено
от заявителя на 12.05.2020г.
Установителният иск, въз основа
на който е образувано настоящото дело, е предявен на 29.05.2020г.
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е допустим,
налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като
липсват отрицателни такива.
Предявен е отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия, поради
което ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на претендираното от него вземане, основанието, от което то
произтича, и в частност, предпоставките, дали му основание да начисли
процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с ответника се
намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така
начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните
отчети, поради установено неправомерно присъединяване към електрическите мрежи;
че проверката е извършена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така
преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на
дължимата за нея сума.
Налице е възникнало облигационно
отношение между страните по делото, свързано с предоставяне на услуги относно
разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията
подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени
от КЕВР съгласно чл.21, ал.4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред
и са влезли в сила. Ответникът има качество на потребител на енергийни услуги
по смисъла на § 1, т.41б от ДР на Закона за енергетиката, а ищецът – на
оператор на разпределителната мрежа, който извършва пренос на електрическа
енергия (чл.11, т.1 от ОУ на ДПЕЕ през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ).
Ответникът е имал качество на
потребител на ел. енергия, доставена в обекта на потребление, находящ се на
адрес: село ****, улица *****, община Несебър, и през претендирания период от
04.05.2019г. до 31.10.2019г., заедно с другите двама собственици на имота – Н.Х.Г.
и А. А.Г., които след смъртта на техния наследодател на 03.03.2018г. били
съсобственици на имота при равни квоти от правото на собственост – по 1/3
идеална част за всеки от тях. Оттогава и на същото основание тримата са
придобили и качеството на потребители на ел. енергия в обекта, поради което
същите са били длъжни да заплащат и стойността на доставената и потребена
ел.енергия пак съобразно правото им на собственост, което задължение тримата за
имали до 25.11.2019г. (чл.6, ал.3 от ОУ на ДПЕЕ на ЕВН България
Електроснабдявяне АД).
В тази връзка неоснователно е
възражението на ответника, че той не е имал качество на потребител на ел.
енергия през този период, а е придобил това качество на 25.11.2019г. От
обстоятелството, че ответникът или някой от другите законни наследници на
починалия на 03.03.2018г. титуляр на партидата, не са изпълнили задължението си
своевременно да уведомят доставчика за това обстоятелство, че е променен
титулярът на партидата и основанието, на което това се е случило, липсата на подадено заявление
за тези нови обстоятелства, в резултат на което в регистрите на ищцовото
дружество е продължил да бъде вписан като абонат починалия А. А.Г., не може да
ползва ответника. Неизпълнението на задължението на законните наследници не би
могло да има за последица партидата да е останала без титуляр/и.
Другият основен спор между
страните се свежда до основанието и правото на ищеца да извършва едностранна
корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на ответника.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с
Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната
корекция не е лишена от законово основание.
Съдебната практика приемаше, че
със ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неотчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по
чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция или при налични правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително и за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. По
отношение на довода в отговора на исковата молба за неизпълнение на изискването
на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, а именно – в общите
условия на ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиент при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
следва да се посочи следното: ако в общите условия, в противоречие с чл.98,
ал.2, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка единствено потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Липсата на актуализирани общи условия обаче не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред (в тази връзка Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2008г. на
ВКС, III г.о.). В случая не е спорно, че ищцовото
дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменения на ЗЕ от
2012г., които предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя при
едностранна корекция на сметката. Това обаче не може да доведе до недължимост
на сумата по корекционната фактура. Касае се за договор за продажба (доставка),
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на
купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 от ГПК, от правилото на
която разпоредба следва, че когато е било доставено определено количество
енергия, но която не е отчетена и съответно не е заплатена дължимата сума за
нея, купувачът следва да изпълни задължението и да заплати стойността на тази
енергия. Дори и да липсва специална уредба, този извод се налага от общото правило,
че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за
недопускане на неоснователното обогатяване (Решение № 21/01.03.2017г. по гр.д.№
50417/2016г. на ВКС, I г.о.). Именно поради това
неизпълнението на задължението за съдържание на ОУ не може да доведе до
недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за
забава от неточност откъм срок изпълнение на паричното притезание.
Произнесено по идентичен казус, макар и при действието на вече отменените
ПИКЕЕ, е Решение № 28 от 18.02.2021г. по гр.д.№ 2376/2020г. на ВКС, IV г.о., като съставът на ВКС е достигнал до
извод за дължимост на сумата по корекционната сметка, въпреки неактуализираните
общи условия на доставчика „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. А при
действието на сегашните ПИКЕЕ произнасяне в същия смисъл е налице с Решение №
77/08.04.2021г. по гр.д.№ 2862/2020г. на ВКС, IV г.о.
С тези нови правила титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и
ал.2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена
от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Предвид изложеното, то
титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая „Е.Ю.“ ЕАД (ищецът), което се явява и легитимирано лице да предявява
положителния установителен иск, а задълженото лице е „ползвателят на мрежата“
(легална дефиниция в § 1, т.41а от ДР към Закона за енергетиката). Предвид на
това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ответникът,
доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е
снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество.
Основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая е наличието
на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов
нормативен акт – ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на
сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от
ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието им с изискванията за точност. Ако при проверката
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система или неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител
на оператора на мрежата или негов представител. А в случай на отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол,
както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите на проверката, както и
отказа от подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е
направен такъв. В разглеждания случая протоколът е подписан от служителите,
извършили проверката, и от един свидетел, който не е служител на ищцовото
дружество, доколкото вписаният титуляр на партидата, съответно клиент на
дружеството като потребител на ел. енергията, доставена в обекта му на
потребление, вече е бил починал, а неговите законни наследници, между които и
ответникът, не са изпълнили задължението си в съответния срок за заявят себе си
за титуляри на партидата и потребители на доставената ел. енергия. Никакво
задължение пък не са имали служителите да установяват при проверката за смъртта
на вписания титуляр, нито да установяват и издирват законните му наследници за
да присъстват на тази проверка. Затова правилно в протокола като титуляр на
партидата е посочен А. А.Г. с клиентския си номер *****, който единствен е бил
вписан като такъв в регистрите на „Е.Ю.“ ЕАД. Няма законово изискване да се
посочват ЕГН-а на присъствалите на проверката лица и подписали протокола, като
освен това съдържащите се в протокола данни са достатъчни за да могат същите да
се установят и да потвърдят пред съда обстоятелства, свързани с проверката, при
условие, че се спори по тях и е направено искане за събиране на гласни
доказателства от страните по делото.
По делото не се съдържат данни
констативният протокол да е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка в
7-дневен срок от датата на съставяне на протокола съгласно чл.49, ал.4 от
ПИКЕЕ. Констативният протокол е изпратен на Е.А.Г. на адреса, на който се
намира обекта на потребление, с препоръчано писмо с обратна разписка едва на
05.12.2019г. заедно с фактурата и справката за коригиране на сметката за електроенергия,
в които документи той вече е посочен като титуляр на партидата въз основа на
заявлението, подадено от него на 25.11.2019г. Пропуснатият срок по чл.49, ал.4
от ПИКЕЕ обаче не води до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е
преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши
корекционната процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае
със съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което
право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
електроенергия може да възрази както през електроразпределителното дружество,
така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с подаването на
отговора на исковата молба. Наред с това, ако бе спазен 7-дневният срок,
считано от проверката – 31.10.2019г., то писмото щеше да бъде изпратено на
починалия титуляр и той би фигурирал като титуляр на партидата във фактурата и
справката, съответно ако те са биха били издадени преди 25.11.2019г., което
също би имало за последица ненадлежно уведомяване на ответника за извършената
корекция, поради което и възраженията в тази насока се явяват несъстоятелни.
Такова се явява и възражението на ответника, че писмото не му е връчено лично,
а на неговата сестра – Недялка Гьодженова, първо защото писмото е изпратено
именно на обекта на потребление, където Е.Г. вече се е заявил като клиент на
дружеството, и второ, получаването на писмото от друго лице, намерено на
адреса, означава, че това лице се е задължило да предаде пратката на адресата.
Ищцовото дружество няма задължение при тези обстоятелства да издирва друг адрес
на ответника, на който да прави опити да връчва лично писмото с приложените
документи, касаещи корекционната процедура.
Доказано е при проверката на
31.10.2019г., че въпреки, че тогава абонатът се води прекъснат, в момента е
било налице захранване в обекта с ел. енергия чрез директно свързване на
входящия и изходящия кабел в таблото, без електромер, в резултат на което
потребяваната ел. енергия е изцяло неотчетена.
Ищцовото дружество се позовава на
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно която при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
Порази това правилно е начислено
допълнително количество ел. енергия за максималния предвиден срок от 180 дни,
като ищцовото дружество няма никакво задължение да установява момента на
присъединяването, съответно изминалия период на това неправомерно
присъединяване. От значение в случая, съгласно цитираната разпоредба, е че
констатирането на присъединяването е било на 31.10.2019г., когато е била
извършена проверката. Ирелевантно се явява в случая каква е била за периода от
180 дни консумираната електрическа енергия. Освен това не се касае за неточно
измерване, както твърди ответникът, а за пълно неизмерване на ел. енергията в
резултат на неправомерното присъединяване към мрежата без средство за търговско
измерване.
Налага се краен извод, че
корекцията на сметката е направена при спазване на всички изисквания по чл.49 и
чл.51 от действащите ПИКЕЕ. Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича
вземането на дружеството (неправомерно присъединяване) се е осъществил. Този
факт по нормативно определен ред дава право на дружеството да извършва корекция
съобразно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Спазен е редът за начисляване на електрическа
енергия на абоната при такива случаи, както и периодът по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Вследствие на изложеното по-горе
съдът намира, че ищецът по категоричен начин установи, че процесната сума от
7 303,41 лева, представляваща стойността на начислената електроенергия на
основание чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, му се
дължи на законно основание. Неправилно обаче цялата сума се претендира
единствено от ответника, тъй като ищецът не е съобразил, че титуляри на
партидата през процесния период от 04.05.2019г. до 31.10.2019г. са били тримата
законни наследници на А. А.Г., докато ответникът Е.А.Г. е станал единствен
титуляр на партидата едва на 25.11.2019г. Затова той дължи тази част от
претендираната от ищеца сума, съответстваща на неговия наследствен дял, като се
има предвид не толкова собствеността върху имота (ако страните не спорят, че до
смъртта си А. А.Г. е бил собственик на недвижимия имот и то едноличен такъв), а
че неговите трима законни наследници са придобили правото да бъдат потребители
на ел. енергията в обекта на потребление, което ги е направило автоматично
клиенти на ищцовото дружество, считано от 03.03.2018г. След като Е.Г. е
придобил заедно с двамата останали законни наследници по 1/3 идеална част от
оставените от наследодателя им права съгласно чл.5, ал.1 от ЗН, означава, че
той дължи 1/3 от предендираната от ищеца сума, или сумата в размер на 2 434,47
лева, до която сума искът срещу него следва да бъде уважен, като за разликата
над уважения до пълния размер на претенцията от 7 303,41 лева, искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Сумата следва да се присъди ведно
със законната лихва за забава, считано от 16.01.2020г., когато е подадено
заявлението по чл.410 от ГПК.
С оглед приетото, че неизпълнението
на задължението за съдържание в Общите условия на ищцовото дружество относно
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
се явява пречка ответникът – клиентът на дружеството – да бъде поставен в
забава относно вземането за обезщетение за забава за периода преди предявяване
на претенцията, мораторната лихва в размер на 197,33 лева, която е начислена
върху цялата претендирана главница от 7 303,41 лева за периода от 17.12.2020г.
до 16.01.2020г., не следва да се присъжда, а искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
В полза на ищеца следва да се
присъдят направените от него разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съобразно уважената част от претенциите, а именно сумата в размер на 203,19
лева, включваща част от платените държавна такса и депозит за вещо лице, като
за разликата над уважения до пълния претендиран размер на разноските от 614,81
лева, претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна. От ищцовата
страна не се претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение
(ненаправени разноски), поради което и съдът не дължи такова произнасяне.
Предвид разясненията, дадени в ТР
№ 4/2013г. на ОСГК на ВКС, т.12, съдът следва да се произнесе с осъдителен
диспозитив по направените в заповедното производство разноски, които съдът
намира за доказани в размер 65,78 лева с оглед уважената част от исковете, като
претенцията над уважения до пълния размер на разноските в заповедното
производство от 197,33 лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед правилата на процеса на
основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят
разноски съобразно отхвърлената част от исковете, а именно сумата в размер на
533,33 лева, представляваща част от заплатеното адвокатско възнаграждение, като
за разликата над този до пълния претендиран размер на разноските от 800 лева,
искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Така мотивиран, Несебърският
районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Е.А.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***,
че ДЪЛЖИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 2 434,47 лв. (две хиляди четиристотин тридесет и четири лева и
47 ст.), представляваща допълнително начислена електрическа енергия вследствие
установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за периода от
04.05.2019г. до 31.10.2019г., за обект на потребление, находящ се на адрес село
****, улица ****, община Несебър, ИТН ****, ведно със законната лихва, считано от 16.01.2020г. до окончателното изплащане
на главницата, за която сума е издадена Заповед № 31 от 30.01.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в заповедно производство,
развило се по ч.гр.д. 42/2020г. по описа на Несебърския районен съд, като за
разликата над уважения до пълния претендиран размер от 7 303,41 лева с
включен ДДС, за която е издадена фактура №********** / 05.12.2019г., ОТХВЪРЛЯ
иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., иск за
признаване за установено по отношение на Е.А.Г. с ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, настоящ адрес:***, че му дължи сумата в размер на 62,89 лв.
(шестдесет и два лева и 89 ст.), представляваща мораторна лихва върху
главницата от 7 303,41 лева, начислена за периода от 17.12.2019г. до
16.01.2020г., за която сума е издадена Заповед № 31 от 30.01.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в заповедно производство,
развило се по ч.гр.д. 42/2020г. по описа на Несебърския районен съд, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Е.А.Г. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, че ДЪЛЖИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С.,
сумата в размер на 203,19 лв.
(двеста и три лева и 19 ст.), представляваща направени по настоящото дело
съдебни и деловодни разноски, съобразно уважената част от иска, като за
разликата над уважения до пълния претендиран размер на разноските от 614,81
лева, ОТХВЪРЛЯ претенцията като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.А.Г. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, че ДЪЛЖИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С.,
сумата в размер на 65,78 лв.
(шестдесет и пет лева и 78 ст.), представляваща разноски в заповедното
производство съобразно уважената част от исковете, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер на разноските от 197,78 лева, ОТХВЪРЛЯ
претенцията като неоснователна.
ОСЪЖДА “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С.,
ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Г. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***,
сумата в размер на 553,33 лв.
(петстотин петдесет и три лева и 33 ст.), представляваща направени по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от
исковете, като за разликата над уважения до пълния размер на разноските от 800
лева, отхвърля претенцията като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ